Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобе ООО "Гинда" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
Восстановить Д. на работе в должности генерального директора ООО "Гинда" с ** года.
Взыскать с ООО "Гинда" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. (**) руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гинда", государственную пошлину в доход государства ** (одну тысячу триста семнадцать) руб. ** коп.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Гинда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением учредительного собрания участников от ** г. на основании приказа и трудового договора от **. истец был назначен генеральным директором ООО "Гинда" с **. на неопределенный срок. Приказом N * от **. на основании решения внеочередного собрания участников общества уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской, поскольку решение общего собрания принято в отсутствие кворума, то считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просил суд восстановить в должности генерального директора ООО "Гинда", взыскать ** рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N ** от ** г. в МИФНС N ** по г. Москве и восстановить предыдущую запись.
Истец Д. в суд исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Гинда" в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Гинда".
Представитель ответчика ООО "Гинда" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу части 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с п. п. 6.4, 6.5 Устава ООО "Гинда", утвержденным ** г., высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, которое решает вопросы отнесенные к его компетенции на своих заседаниях. Решения собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость принятия решения другим количеством голосов не требует ФЗ либо данный устав. При голосовании каждый из участников обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале общества.
Как установлено судом, учредителями ООО "Гинда" в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ** г. являются Ф. владеющий **% доли в уставном капитале, К.М. и Г., владеющие по **% доли в уставном капитале каждая.
Д. решением учредительного собрания участников от ** г. на основании приказа и трудового договора от ** г. был назначен генеральным директором ООО "Гинда" с ** г. на неопределенный срок.
Из протокола Общего собрания участников ООО "Гинда" от ** г. следует, что полномочия генерального директора Общества Д. прекращены, на должность генерального директора Общества избран К.Н.
Приказом N ** от ** г. Д. уволен с ** г. на основании решения общего внеочередного собрания участников общества. Основание: протокол внеочередного собрания участников общества от ** г.
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным, восстанавливая его на работе и взыскивая зарплату за время вынужденного прогула, суд сослался на то, что решение общего собрания общества от ** г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Д. принято в нарушение п. п. 6.4, 6.5 Устава, при отсутствии кворума.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Между тем, из искового заявления и материалов дела видно, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Гинда" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от ** г. в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, доказательств незаконности увольнения истца на основании решения общего собрания участников общества представлено в суд не было, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел того, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что судом установлено прекращение полномочий Д. как генерального директора ООО "Гинда" на основании решения общего собрания от ** г., на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании генерального директора не отменено, приказ об увольнении издан на основании вышеназванного решения, поэтому оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.
При этом обоснованность и законность прекращения полномочий Д. как генерального директора Общества в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом настоящего спора не являлись, спор о признании недействительным решения общего собрания от ** г. и прекращении полномочий Д. находится в Арбитражном суде г. Москвы на рассмотрении, определением от 14.10.2013 г. было оставлено без движения до ** г.
При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ о прекращении трудовых отношений от * г. в отношении Д. является законным, не находя оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании записи ЕГРЮЛ недействительной, судебная коллегия отказывает Д. в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Гинда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3411
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3411
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобе ООО "Гинда" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
Восстановить Д. на работе в должности генерального директора ООО "Гинда" с ** года.
Взыскать с ООО "Гинда" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. (**) руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гинда", государственную пошлину в доход государства ** (одну тысячу триста семнадцать) руб. ** коп.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Гинда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением учредительного собрания участников от ** г. на основании приказа и трудового договора от **. истец был назначен генеральным директором ООО "Гинда" с **. на неопределенный срок. Приказом N * от **. на основании решения внеочередного собрания участников общества уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской, поскольку решение общего собрания принято в отсутствие кворума, то считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просил суд восстановить в должности генерального директора ООО "Гинда", взыскать ** рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N ** от ** г. в МИФНС N ** по г. Москве и восстановить предыдущую запись.
Истец Д. в суд исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Гинда" в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Гинда".
Представитель ответчика ООО "Гинда" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу части 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с п. п. 6.4, 6.5 Устава ООО "Гинда", утвержденным ** г., высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, которое решает вопросы отнесенные к его компетенции на своих заседаниях. Решения собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость принятия решения другим количеством голосов не требует ФЗ либо данный устав. При голосовании каждый из участников обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале общества.
Как установлено судом, учредителями ООО "Гинда" в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ** г. являются Ф. владеющий **% доли в уставном капитале, К.М. и Г., владеющие по **% доли в уставном капитале каждая.
Д. решением учредительного собрания участников от ** г. на основании приказа и трудового договора от ** г. был назначен генеральным директором ООО "Гинда" с ** г. на неопределенный срок.
Из протокола Общего собрания участников ООО "Гинда" от ** г. следует, что полномочия генерального директора Общества Д. прекращены, на должность генерального директора Общества избран К.Н.
Приказом N ** от ** г. Д. уволен с ** г. на основании решения общего внеочередного собрания участников общества. Основание: протокол внеочередного собрания участников общества от ** г.
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным, восстанавливая его на работе и взыскивая зарплату за время вынужденного прогула, суд сослался на то, что решение общего собрания общества от ** г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Д. принято в нарушение п. п. 6.4, 6.5 Устава, при отсутствии кворума.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Между тем, из искового заявления и материалов дела видно, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Гинда" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от ** г. в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, доказательств незаконности увольнения истца на основании решения общего собрания участников общества представлено в суд не было, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел того, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что судом установлено прекращение полномочий Д. как генерального директора ООО "Гинда" на основании решения общего собрания от ** г., на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании генерального директора не отменено, приказ об увольнении издан на основании вышеназванного решения, поэтому оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.
При этом обоснованность и законность прекращения полномочий Д. как генерального директора Общества в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом настоящего спора не являлись, спор о признании недействительным решения общего собрания от ** г. и прекращении полномочий Д. находится в Арбитражном суде г. Москвы на рассмотрении, определением от 14.10.2013 г. было оставлено без движения до ** г.
При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ о прекращении трудовых отношений от * г. в отношении Д. является законным, не находя оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании записи ЕГРЮЛ недействительной, судебная коллегия отказывает Д. в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Гинда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)