Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" (далее - ООО ОК "АртОптика") с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения на основании приказа от 26 июля 2013 года и расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 13 марта 2008 года работала администратором в ООО ОК "АртОптика". 26 июля 2013 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 июля 2013 года. 29 июля 2013 года был издан приказ об ее увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расчет с ней не произведен. Считает действия работодателя незаконными, поскольку характер работы не связан с непосредственным обслуживанием материальных ценностей. Указывает на нарушение порядка увольнения, поскольку участия в инвентаризации не принимала, с актами инвентаризации от 07 июня 2013 года и 28 июня 2013 года не ознакомлена, письменные объяснения не давала.
Представитель ответчика ООО ОК "АртОптика" исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. На ООО ОК "АртОптика" возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения М. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 29 января 2014 года. С ООО ОК "АртОптика" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 83 коп., с ООО ОК "АртОптика" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. 33 коп. Этим же решением суда в остальной части исковых требований М. отказано.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда, сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу М. за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2013 года по 29 января 2014 года указана в размере **** руб. 20 коп., а сумма госпошлины - в размере **** руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ООО ОК "АртОптика" просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку судом не учтен период временной нетрудоспособности истца с 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года, и период ежегодного отпуска с 15 июля 2013 года по 26 июля 2013 года.
Истец М., представитель ответчика ООО ОК "АртОптика" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО ОК "АртОптика" в пользу М. заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход местного бюджета.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 13 марта 2008 года М. работала в ООО ОК "АртОптика" в должности **** на основании трудового договора N **** от 13 марта 2008 года, приказа о приеме на работу N **** от 13 марта 2008 года (л.д. 4 - 5, 60).
Приказом от 15 января 2009 года N **** с 15 января 2009 года на основании заявления М. в связи с производственной необходимостью ей вменены должностные обязанности **** (л.д. 169, 170).
01 июля 2012 года между М. и ООО ОК "АртОптика" был заключен договор о сохранении коммерческой тайны и материальной ответственности, являющийся дополнением к трудовому договору, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых им ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке; отвечает за ущерб, причиненный им работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. **** обязуется возместить причиненный его противоправными действиями ущерб работодателю (л.д. 155 - 156).
15 июля 2013 года М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 июля 2013 года (л.д. 141). Заявлением от 26 июля 2013 года М. отозвала ранее поданное заявление в связи с неточной формулировкой основания и даты увольнения, просила расторгнуть трудовой договор с 26 июля 2013 года в связи с невозможностью продолжить работу ввиду систематического нарушения работодателем условий трудового договора и норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы (л.д. 89).
Приказом от 26 июля 2013 года о применении меры дисциплинарного взыскания на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).
Приказом от 26 июля 2013 года М. уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки и даты увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты инвентаризации, послужившие основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания являются недействительными ввиду нарушения порядка ее проведения.
Согласно Письму Роструда от 19 октября 2006 года N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
В соответствии с разделом 1 Перечня, к таким работникам относятся, в том числе, кассиры. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с лицами, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров, продукций и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Судом первой инстанции установлено, что согласно должностной инструкции администратора, утвержденной директором клиники в 2008 году, в должностные обязанности администратора входит, в том числе осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, обслуживание клиентов по счетам, вкладам, переводам, банковским картам, ведение валютно-обменных операций, осуществление расчетов с клиентами, продажа банковских продуктов, ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составление кассовой отчетности (л.д. 165 - 168).
Таким образом, учитывая фактически выполняемую истцом работу, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель был вправе заключить с М. договор о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ущерб ответчику причинен в результате недостачи денежных средств, находящихся в кассе ООО ОК "АртОптика". В обоснование доводов о возникновении недостачи по вине М. ответчик ссылался на обнаружение указанной недостачи в результате проведения инвентаризаций 07 июня 2013 года и 28 июня 2013 года.
По итогам проверок, проведенных в кассе клиники 07 июня 2013 года и 28 июня 2013 года был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 07 июня 2013 года, которым установлено наличие излишков в сумме **** руб., и акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 28 июня 2013 года, которым установлено наличие недостачи в сумме **** руб., на основании которых вынесен приказ от 26 июля 2013 года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 78, 79).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Тогда как, признавая результаты инвентаризации недействительными, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия у М. недостачи и ее вины в образовании недостачи.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Из материалов дела следует, что порядок инвентаризации ответчиком был нарушен. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете истца была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией. М. не была ознакомлена с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.
При этом как установлено судом первой инстанции, сама М. при проведении инвентаризации не присутствовала, что подтверждается пояснениями истца в ходе судебного заседания и актами инвентаризаций, в которых отсутствует подпись М. (л.д. 78, 79).
Кроме того, при составлении актов инвентаризации с материально-ответственного лица не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Из пояснений истца следует, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлена недостача, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с нее не отбирались.
Из показаний сторон в ходе судебного заседания следует, что в течение смены администратор ведет подсчет денежных средств в кассе, записывает в тетрадь и в журнал кассира-операциониста, определяет остаток денежных средств в кассе. В течение рабочего дня при инкассации, количество изъятых денежных средств из кассы указывалось в тетради, при этом директор или бухгалтер расписывались в тетради.
Судом приняты во внимание показания свидетеля Ф.Н.С., которая в ходе судебного заседания пояснила, что недостачи 28 июня 2013 года не было, журнал кассира-операциониста за 28 июня 2013 года заполнен как обычно, при приемке и сдаче кассы недостачи либо излишков денежных средств не было установлено (л.д. 179 - 180). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Из актов инвентаризаций не усматривается, из чего сложились недостача и излишки денежных средств.
При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально-ответственного лица, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что акты инвентаризаций наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 07 июня 2013 года и по состоянию на 28 июня 2013 года, являются недостаточными доказательствами совершения истцом виновных действий.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
При этом суд обоснованно указал на применение дисциплинарного взыскания по нарушениям, выявленным 07 июня 2013 года по истечении срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку судом не учтены периоды временной нетрудоспособности истца в период с 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года, и период ежегодного отпуска с 15 июля 2013 года по 26 июля 2013 года являются несостоятельными.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд обоснованно учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение истца в отпуске, в частности, заявления о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска. Представленным в суд апелляционной инстанции листком нетрудоспособности М. от 13 января 2014 года на период с 02 июля 2013 года по 12 июля 2013 года не опровергаются выводы суда первой инстанции о применении дисциплинарного взыскания по нарушениям, выявленным 07 июня 2013 года по истечении срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 02 июля 2013 года по 12 июля 2013 года, срок привлечения М. к дисциплинарной ответственности истекал 17 июля 2013 года, в то время как приказ об увольнении издан 26 июля 2013 года, вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по нарушениям, выявленным 07 июня 2013 года, является верным. Выводы суда о применении дисциплинарного взыскания по нарушениям, выявленным 28 июня 2013 года, по истечении срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлекли неправильного разрешения дела.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и установив, что увольнение истца было произведено незаконно, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению М. неполученного заработка за период с момента увольнения по день принятия судом решения.
Однако, сумма заработка за время вынужденного прогула судом подсчитана неверно.
Согласно справке о среднем заработке за период с 01 июля 2012 года по 01 июня 2013 года сумма заработной платы М. составила **** руб. 14 коп. Количество фактически отработанных часов за указанный период составляет по табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком 1619 часов, а не 1670 часов, как определил суд, в связи с чем среднечасовой заработок М. составляет сумму **** руб. 16 коп. (**** руб. 14 коп. / 1619), а сумма заработка за время вынужденного прогула - **** руб. 20 коп., сумма госпошлины, подлежащая взысканию - **** руб. 93 коп. в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия:
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход местного бюджета.
Увеличить размер суммы заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" в пользу М. до **** руб. 30 коп.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" в доход местного бюджета до **** руб. 93 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4126/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4126/2014
Судья: Мотина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" (далее - ООО ОК "АртОптика") с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения на основании приказа от 26 июля 2013 года и расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 13 марта 2008 года работала администратором в ООО ОК "АртОптика". 26 июля 2013 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 июля 2013 года. 29 июля 2013 года был издан приказ об ее увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расчет с ней не произведен. Считает действия работодателя незаконными, поскольку характер работы не связан с непосредственным обслуживанием материальных ценностей. Указывает на нарушение порядка увольнения, поскольку участия в инвентаризации не принимала, с актами инвентаризации от 07 июня 2013 года и 28 июня 2013 года не ознакомлена, письменные объяснения не давала.
Представитель ответчика ООО ОК "АртОптика" исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. На ООО ОК "АртОптика" возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения М. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 29 января 2014 года. С ООО ОК "АртОптика" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 83 коп., с ООО ОК "АртОптика" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. 33 коп. Этим же решением суда в остальной части исковых требований М. отказано.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда, сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу М. за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2013 года по 29 января 2014 года указана в размере **** руб. 20 коп., а сумма госпошлины - в размере **** руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ООО ОК "АртОптика" просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку судом не учтен период временной нетрудоспособности истца с 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года, и период ежегодного отпуска с 15 июля 2013 года по 26 июля 2013 года.
Истец М., представитель ответчика ООО ОК "АртОптика" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО ОК "АртОптика" в пользу М. заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход местного бюджета.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 13 марта 2008 года М. работала в ООО ОК "АртОптика" в должности **** на основании трудового договора N **** от 13 марта 2008 года, приказа о приеме на работу N **** от 13 марта 2008 года (л.д. 4 - 5, 60).
Приказом от 15 января 2009 года N **** с 15 января 2009 года на основании заявления М. в связи с производственной необходимостью ей вменены должностные обязанности **** (л.д. 169, 170).
01 июля 2012 года между М. и ООО ОК "АртОптика" был заключен договор о сохранении коммерческой тайны и материальной ответственности, являющийся дополнением к трудовому договору, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых им ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке; отвечает за ущерб, причиненный им работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. **** обязуется возместить причиненный его противоправными действиями ущерб работодателю (л.д. 155 - 156).
15 июля 2013 года М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 июля 2013 года (л.д. 141). Заявлением от 26 июля 2013 года М. отозвала ранее поданное заявление в связи с неточной формулировкой основания и даты увольнения, просила расторгнуть трудовой договор с 26 июля 2013 года в связи с невозможностью продолжить работу ввиду систематического нарушения работодателем условий трудового договора и норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы (л.д. 89).
Приказом от 26 июля 2013 года о применении меры дисциплинарного взыскания на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).
Приказом от 26 июля 2013 года М. уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки и даты увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты инвентаризации, послужившие основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания являются недействительными ввиду нарушения порядка ее проведения.
Согласно Письму Роструда от 19 октября 2006 года N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
В соответствии с разделом 1 Перечня, к таким работникам относятся, в том числе, кассиры. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с лицами, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров, продукций и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Судом первой инстанции установлено, что согласно должностной инструкции администратора, утвержденной директором клиники в 2008 году, в должностные обязанности администратора входит, в том числе осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, обслуживание клиентов по счетам, вкладам, переводам, банковским картам, ведение валютно-обменных операций, осуществление расчетов с клиентами, продажа банковских продуктов, ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составление кассовой отчетности (л.д. 165 - 168).
Таким образом, учитывая фактически выполняемую истцом работу, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель был вправе заключить с М. договор о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ущерб ответчику причинен в результате недостачи денежных средств, находящихся в кассе ООО ОК "АртОптика". В обоснование доводов о возникновении недостачи по вине М. ответчик ссылался на обнаружение указанной недостачи в результате проведения инвентаризаций 07 июня 2013 года и 28 июня 2013 года.
По итогам проверок, проведенных в кассе клиники 07 июня 2013 года и 28 июня 2013 года был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 07 июня 2013 года, которым установлено наличие излишков в сумме **** руб., и акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 28 июня 2013 года, которым установлено наличие недостачи в сумме **** руб., на основании которых вынесен приказ от 26 июля 2013 года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 78, 79).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Тогда как, признавая результаты инвентаризации недействительными, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия у М. недостачи и ее вины в образовании недостачи.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Из материалов дела следует, что порядок инвентаризации ответчиком был нарушен. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете истца была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией. М. не была ознакомлена с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.
При этом как установлено судом первой инстанции, сама М. при проведении инвентаризации не присутствовала, что подтверждается пояснениями истца в ходе судебного заседания и актами инвентаризаций, в которых отсутствует подпись М. (л.д. 78, 79).
Кроме того, при составлении актов инвентаризации с материально-ответственного лица не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Из пояснений истца следует, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлена недостача, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с нее не отбирались.
Из показаний сторон в ходе судебного заседания следует, что в течение смены администратор ведет подсчет денежных средств в кассе, записывает в тетрадь и в журнал кассира-операциониста, определяет остаток денежных средств в кассе. В течение рабочего дня при инкассации, количество изъятых денежных средств из кассы указывалось в тетради, при этом директор или бухгалтер расписывались в тетради.
Судом приняты во внимание показания свидетеля Ф.Н.С., которая в ходе судебного заседания пояснила, что недостачи 28 июня 2013 года не было, журнал кассира-операциониста за 28 июня 2013 года заполнен как обычно, при приемке и сдаче кассы недостачи либо излишков денежных средств не было установлено (л.д. 179 - 180). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Из актов инвентаризаций не усматривается, из чего сложились недостача и излишки денежных средств.
При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально-ответственного лица, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что акты инвентаризаций наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 07 июня 2013 года и по состоянию на 28 июня 2013 года, являются недостаточными доказательствами совершения истцом виновных действий.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
При этом суд обоснованно указал на применение дисциплинарного взыскания по нарушениям, выявленным 07 июня 2013 года по истечении срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку судом не учтены периоды временной нетрудоспособности истца в период с 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года, и период ежегодного отпуска с 15 июля 2013 года по 26 июля 2013 года являются несостоятельными.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд обоснованно учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение истца в отпуске, в частности, заявления о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска. Представленным в суд апелляционной инстанции листком нетрудоспособности М. от 13 января 2014 года на период с 02 июля 2013 года по 12 июля 2013 года не опровергаются выводы суда первой инстанции о применении дисциплинарного взыскания по нарушениям, выявленным 07 июня 2013 года по истечении срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 02 июля 2013 года по 12 июля 2013 года, срок привлечения М. к дисциплинарной ответственности истекал 17 июля 2013 года, в то время как приказ об увольнении издан 26 июля 2013 года, вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по нарушениям, выявленным 07 июня 2013 года, является верным. Выводы суда о применении дисциплинарного взыскания по нарушениям, выявленным 28 июня 2013 года, по истечении срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлекли неправильного разрешения дела.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и установив, что увольнение истца было произведено незаконно, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению М. неполученного заработка за период с момента увольнения по день принятия судом решения.
Однако, сумма заработка за время вынужденного прогула судом подсчитана неверно.
Согласно справке о среднем заработке за период с 01 июля 2012 года по 01 июня 2013 года сумма заработной платы М. составила **** руб. 14 коп. Количество фактически отработанных часов за указанный период составляет по табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком 1619 часов, а не 1670 часов, как определил суд, в связи с чем среднечасовой заработок М. составляет сумму **** руб. 16 коп. (**** руб. 14 коп. / 1619), а сумма заработка за время вынужденного прогула - **** руб. 20 коп., сумма госпошлины, подлежащая взысканию - **** руб. 93 коп. в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия:
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" в пользу М. среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход местного бюджета.
Увеличить размер суммы заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" в пользу М. до **** руб. 30 коп.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" в доход местного бюджета до **** руб. 93 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)