Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку неоднократно пыталась забрать свое заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Омского районного суда Омской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к НП "Санаторий Колос" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к НП "Санаторий "Колос" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> она переведена сестрой-хозяйкой службы размещения НП "Санаторий "Колос", приказом от <...> уволена на основании личного заявления от <...>.
Полагала увольнение незаконным, поскольку неоднократно пыталась забрать свое заявление об увольнении, а с <...> находилась на больничном.
Взысканий и нарушений трудовой дисциплины за время работы не имела. По вопросу незаконного увольнения обращалась в Инспекцию труда Омской области, однако последняя нарушений при ее увольнении не установила.
Просила восстановить ее на работе в НП "Санаторий "Колос" в должности сестры-хозяйки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...>.
В судебном заседании истец П. требования поддержала, суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею подано <...> в связи со сложной ситуацией на работе. В дальнейшем пыталась заявление вернуть, писала заявление об отзыве, которое передала в отдел кадров без регистрации.
В период с <...> по <...> находилась на больничном, а <...> ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.
По данному вопросу обращалась в Государственную инспекцию труда, которая в ответе от <...> указала, что нарушений трудового законодательства не выявлено, что стало поводом для обращения в суд с иском <...>
Полагала, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе ею пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в Государственную инспекцию труда.
Представитель НП "Санаторий "Колос" С. требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суду пояснила, что П. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию <...>, <...> не приступила к работе по причине оформления листка нетрудоспособности.
По истечении двухнедельного срока со дня уведомления об увольнении, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании приказа от <...> N <...>. <...> истец ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, предупреждена о необходимости представления листка нетрудоспособности для исчисления заработной платы.
Расчет по заработной плате произведен <...>, оплата листков нетрудоспособности произведена после их предъявления <...>.
В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ходатайствовала о его восстановлении, указав на уважительность причин его пропуска, пояснив при этом, что исковое заявление она не подавала в связи с обращением в Инспекцию по труду за восстановлением трудовых прав. Никто ей не объяснил, что есть определенный порядок и срок для подачи заявления в суд.
Кроме того, уважительность причин пропуска срока может подтвердить Е., которую она просила допросить в качестве свидетеля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. с решением Омского районного суда Омской области не согласилась.
Полагала, что обращение в Государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока, поскольку она не имела цели доводить дело до суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НП "Санаторий "Колос" С. полагала решение законным и обоснованным. Отметила, что в судебном заседании истец подтвердила, что <...> при обращении в Государственную инспекцию труда ей было разъяснено право на обращение в суд, которое она проигнорировала.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В пункте 22 Постановления указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что, <...>, П. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
По истечении установленного законом двухнедельного срока, <...>, работодатель направил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку и представить листок нетрудоспособности для производства окончательного расчета.
<...> П. явилась в службу управления персоналом, где была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью, получила трудовую книжку.
Расчет по заработной плате произведен в полном объеме, с учетом листков нетрудоспособности за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>. Доказательств, подтверждающих желание истца отозвать заявление об увольнении, материалы дела не содержат.
При таком положении суд первой инстанции верно исчисляет начало течения срока для обращения с требованием о восстановлении на работе именно с этой даты.
Поскольку истец П. обратилась в суд с заявлением <...>, ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Доводы, приводимые истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, не содержат фактов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.
П. в судебном заседании не оспаривала, что при обращении в Государственную инспекцию труда <...> для получения консультации ей было разъяснено право на своевременное обращение в суд, однако она избрала иной способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы истца П. не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет срок именно для судебной защиты нарушенного права или разрешения индивидуального трудового спора в суде и не лишает истца права на одновременное обращение в Государственную инспекцию труда и в суд.
Иных доводов апелляционная жалоба не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Омского районного суда Омской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7692/13
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку неоднократно пыталась забрать свое заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7692/13
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Омского районного суда Омской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к НП "Санаторий Колос" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к НП "Санаторий "Колос" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> она переведена сестрой-хозяйкой службы размещения НП "Санаторий "Колос", приказом от <...> уволена на основании личного заявления от <...>.
Полагала увольнение незаконным, поскольку неоднократно пыталась забрать свое заявление об увольнении, а с <...> находилась на больничном.
Взысканий и нарушений трудовой дисциплины за время работы не имела. По вопросу незаконного увольнения обращалась в Инспекцию труда Омской области, однако последняя нарушений при ее увольнении не установила.
Просила восстановить ее на работе в НП "Санаторий "Колос" в должности сестры-хозяйки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...>.
В судебном заседании истец П. требования поддержала, суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею подано <...> в связи со сложной ситуацией на работе. В дальнейшем пыталась заявление вернуть, писала заявление об отзыве, которое передала в отдел кадров без регистрации.
В период с <...> по <...> находилась на больничном, а <...> ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.
По данному вопросу обращалась в Государственную инспекцию труда, которая в ответе от <...> указала, что нарушений трудового законодательства не выявлено, что стало поводом для обращения в суд с иском <...>
Полагала, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе ею пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в Государственную инспекцию труда.
Представитель НП "Санаторий "Колос" С. требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суду пояснила, что П. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию <...>, <...> не приступила к работе по причине оформления листка нетрудоспособности.
По истечении двухнедельного срока со дня уведомления об увольнении, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании приказа от <...> N <...>. <...> истец ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, предупреждена о необходимости представления листка нетрудоспособности для исчисления заработной платы.
Расчет по заработной плате произведен <...>, оплата листков нетрудоспособности произведена после их предъявления <...>.
В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ходатайствовала о его восстановлении, указав на уважительность причин его пропуска, пояснив при этом, что исковое заявление она не подавала в связи с обращением в Инспекцию по труду за восстановлением трудовых прав. Никто ей не объяснил, что есть определенный порядок и срок для подачи заявления в суд.
Кроме того, уважительность причин пропуска срока может подтвердить Е., которую она просила допросить в качестве свидетеля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. с решением Омского районного суда Омской области не согласилась.
Полагала, что обращение в Государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока, поскольку она не имела цели доводить дело до суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НП "Санаторий "Колос" С. полагала решение законным и обоснованным. Отметила, что в судебном заседании истец подтвердила, что <...> при обращении в Государственную инспекцию труда ей было разъяснено право на обращение в суд, которое она проигнорировала.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В пункте 22 Постановления указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что, <...>, П. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
По истечении установленного законом двухнедельного срока, <...>, работодатель направил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку и представить листок нетрудоспособности для производства окончательного расчета.
<...> П. явилась в службу управления персоналом, где была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью, получила трудовую книжку.
Расчет по заработной плате произведен в полном объеме, с учетом листков нетрудоспособности за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>. Доказательств, подтверждающих желание истца отозвать заявление об увольнении, материалы дела не содержат.
При таком положении суд первой инстанции верно исчисляет начало течения срока для обращения с требованием о восстановлении на работе именно с этой даты.
Поскольку истец П. обратилась в суд с заявлением <...>, ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Доводы, приводимые истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, не содержат фактов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.
П. в судебном заседании не оспаривала, что при обращении в Государственную инспекцию труда <...> для получения консультации ей было разъяснено право на своевременное обращение в суд, однако она избрала иной способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы истца П. не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет срок именно для судебной защиты нарушенного права или разрешения индивидуального трудового спора в суде и не лишает истца права на одновременное обращение в Государственную инспекцию труда и в суд.
Иных доводов апелляционная жалоба не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)