Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не выплачивает истцу вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ, не производит индексацию заработной платы, установленную положением об оплате труда, заработную плату выплачивал не в полном объеме, без учета сверхурочной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ц.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении провести индексацию заработной платы,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер", Ц.В.М. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика - Ч., судебная коллегия
установила:
Ц.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понуждении провести индексацию заработной платы на 5%, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплату юридических услуг <данные изъяты>, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. Ответчик не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ. Также ответчик не производит индексацию заработной платы, установленную Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату выплачивал не в полном объеме без учета сверхурочной работы.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Также, на ответчика возложена обязанность проиндексировать заработную плату истца за ДД.ММ.ГГГГ на 12%, за ДД.ММ.ГГГГ на 20%. Также с ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Дальлеспром лидер" просит отменить решение суда в части индексации заработной платы, взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав, что возложив на них обязанность по индексации за ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил проиндексировать заработную плату на 5%, а суд проиндексировал на 12 и 20%, о чем истец не просил. Считает, что оснований для индексации нет, так как заработная плата истца выше минимального размера оплаты труда, что регулируется премиями. Предприятие является убыточным, что не позволяет проводить индексацию. Хотя в положении об оплате труда на предприятии имеется указание на индексацию заработной платы, но сроков такой индексации не установлено. Рассчитывая продолжительность рабочего времени, суд не применил норму о возможном его суммировании, при расчете сверхурочного рабочего времени. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начисления оплаты за сверхурочную работу истцу не производились, истцу было известно о нарушении его прав. Судом не учтено, что для вредных производств суммарный учет рабочего времени не может составлять более 3-х месяцев.
В апелляционной жалобе Ц.В.М. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что обязанность выплаты вознаграждения на выслугу лет предусмотрена трудовым договором, и не обусловлена финансовыми возможностями предприятия. Считает, что суд неверно произвел расчет сверхурочно отработанного времени, приводит свой расчет. Считает, что индексация заработной платы должна была быть произведена и на будущее с учетом Федерального закона "О Федеральном Бюджете РФ", где заложена официальная инфляция в 5%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.М. работает в ООО "ДЛП Лидер" в должности <данные изъяты>.
Трудовым договором работнику установлены: сдельно-премиальная система оплаты труда согласно выданному наряду-заданию (п. 3.1); часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>., к которой применяется районный коэффициент 50% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50% (п. п. 3.3, 3.3). В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 1 часа, который в рабочее время не включается. С ДД.ММ.ГГГГ работнику ежемесячно выплачивается вознаграждение за выслугу лет.
Согласно путевых листов, учитывая время на отдых и питание, количество фактически отработанного времени с момент выезда и возвращения в гараж за ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.М. отработал <данные изъяты>, что суммарно <данные изъяты>, что согласно производственного календаря превышает норму рабочего времени при 36 часовой рабочей недели на <данные изъяты>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальлеспром лидер" работникам предприятия установлено ежемесячное начисление и выплата вознаграждения за выслугу лет на основании положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до особого распоряжения действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предписано в дальнейшем вознаграждение работникам предприятия за выслугу лет производить исходя из финансовых показателей работы предприятия, при наличии денежных средств.
Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно пункта 1.1.5 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации 23.12.2011, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи сростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем индексации заработной платы. Сроки, условия и порядок проведения индексации устанавливаются в коллективном договоре или локально нормативном акте.
Коллективный договор на предприятии не заключался.
В пункте 2.2 "Положения об оплате труда" на ООО "ДЛП лидер" предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора общества, с соблюдением процедуры согласования.
Другого локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.
В имеющемся положении конкретно не оговорены размер, условия, сроки проведения индексации. Также трудовым договором с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены.
Как установил суд ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится. Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ООО "Дальлеспром лидер" относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил размер, способ и периодичность индексации в зависимости от изменения размера минимальной оплаты труда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств перед работником именно в таком размере и сроки произвести индексацию заработной платы.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению МРОТ, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
По вышеуказанным причинам, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации заработной платы Ц.В.М. пропорционально увеличению МРОТ и со дня такого увеличения, - является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в проведении индексации заработной платы Ц.В.М.
Довод апелляционной жалобы Ц.В.М. о возложении обязанности на работодателя проиндексировать его заработную плату на 5% и проводить индексацию ежегодно - несостоятелен, поскольку порядок индексации определяется работодателем, локально нормативные акты и трудовой договор такой обязанности работодателя не содержат. В этой части апелляционная жалоба Ц.В.М. удовлетворению не подлежит.
При разрешении вопроса о взыскании вознаграждения за выслугу лет следует руководствоваться трудовым законодательством, локальными нормативными актами и условиями трудового договора.
Так согласно пункта 1.3.13 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор работниками лесозаготовительных не ниже размеров, определенных Положением "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1984 года N 352/23-54.
Несмотря на то, что данное постановление не является действующим, но ссылка на него допустима как на документ рекомендательного характера, позволяющего определить размер и условия, порядок расчета вознаграждения.
Коллективного договора на предприятии не заключено, действующее Положение об оплате на 2013 год обязанности работодателя выплачивать данное вознаграждение не содержит.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к ошибочному мнению об отказе во взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2013 год. Суд не учел, что в пункте 3.6 трудового договора с Ц.В.М. содержится обязанность работодателя выплачивать ежемесячно вознаграждение за выслугу лет, размер выплачивается в зависимости от выполняемой работы и стажа работы на основании постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1984 года N 352/23-54.
Довод ответчика о том, что выплата данного вознаграждения приостановлена в связи с принятием нового отраслевого соглашения, которое определяет не обязанность работодателя выплачивать вознаграждение, а возможность, принятия решения о внесении изменений в трудовые договора, ознакомлении работников с этим решением - не состоятельна, поскольку изменения в трудовой договор с Ц.В.М. не вносились, на такое изменение оплаты труда он не соглашался.
Ц.В.Н. представлен расчет вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с учетом месячной тарифной ставки в размере <данные изъяты>, стажа работы до 3-х лет, дающего право на 10% надбавку, что не оспорено ответчиком, с учетом районного коэффициента в размере 50%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, что определено пунктом 3.3 трудового договора.
Учитывая, что его трудовым договором предусмотрена оплата вознаграждения за выслугу лет ежемесячно, судебная коллегия считает, что следует применить 3-х месячный срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком. Учитывая дату обращения в суд (февраль 2014 года), что истец просил взыскать сумму только за ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат суммы вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за каждый месяц, из расчета <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы Ц.В.М. в этой части подлежит удовлетворении, решение суда первой инстанции об отказе в выплате вознаграждения за выслугу лет следует отменить и вынести в этой части новое решение о взыскании указанных сумм. В остальной части исковых требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия считает, что судом правильно рассчитана и взыскана сумма за отработанное сверхурочное время, поскольку установлено, что суммарный учет рабочего времени на предприятии велся согласно табелям, итоги работы предприятия подводились раз в год, то есть фактически существовал годичный учет рабочего времени. В этой части доводы ответчика о том, что судом не учтено, что для вредных производств суммарный учет рабочего времени не может составлять более 3-х месяцев - не состоятелен. Довод истца о неправильном подсчете судом сверхурочной работы также несостоятелен связан с неправильным пониманием истцом трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему занижен размер компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца, вины ответчика, фактических обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2014 года по иску Ц.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении провести индексацию заработной платы отменить в части возложения обязанности проиндексировать заработную плату, в части отказа во взыскании вознаграждения за выслугу лет, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.
В возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" проиндексировать заработную плату Ц.В.М. - отказать.
В части исковых требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" в пользу Ц.В.М. вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2014 года по иску Ц.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении провести индексацию заработной платы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер", Ц.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4910/2014
Требование: О взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, недополученной заработной платы, понуждении провести индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не выплачивает истцу вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ, не производит индексацию заработной платы, установленную положением об оплате труда, заработную плату выплачивал не в полном объеме, без учета сверхурочной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-4910/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ц.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении провести индексацию заработной платы,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер", Ц.В.М. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика - Ч., судебная коллегия
установила:
Ц.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понуждении провести индексацию заработной платы на 5%, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплату юридических услуг <данные изъяты>, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. Ответчик не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ. Также ответчик не производит индексацию заработной платы, установленную Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату выплачивал не в полном объеме без учета сверхурочной работы.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Также, на ответчика возложена обязанность проиндексировать заработную плату истца за ДД.ММ.ГГГГ на 12%, за ДД.ММ.ГГГГ на 20%. Также с ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Дальлеспром лидер" просит отменить решение суда в части индексации заработной платы, взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав, что возложив на них обязанность по индексации за ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил проиндексировать заработную плату на 5%, а суд проиндексировал на 12 и 20%, о чем истец не просил. Считает, что оснований для индексации нет, так как заработная плата истца выше минимального размера оплаты труда, что регулируется премиями. Предприятие является убыточным, что не позволяет проводить индексацию. Хотя в положении об оплате труда на предприятии имеется указание на индексацию заработной платы, но сроков такой индексации не установлено. Рассчитывая продолжительность рабочего времени, суд не применил норму о возможном его суммировании, при расчете сверхурочного рабочего времени. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начисления оплаты за сверхурочную работу истцу не производились, истцу было известно о нарушении его прав. Судом не учтено, что для вредных производств суммарный учет рабочего времени не может составлять более 3-х месяцев.
В апелляционной жалобе Ц.В.М. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что обязанность выплаты вознаграждения на выслугу лет предусмотрена трудовым договором, и не обусловлена финансовыми возможностями предприятия. Считает, что суд неверно произвел расчет сверхурочно отработанного времени, приводит свой расчет. Считает, что индексация заработной платы должна была быть произведена и на будущее с учетом Федерального закона "О Федеральном Бюджете РФ", где заложена официальная инфляция в 5%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.М. работает в ООО "ДЛП Лидер" в должности <данные изъяты>.
Трудовым договором работнику установлены: сдельно-премиальная система оплаты труда согласно выданному наряду-заданию (п. 3.1); часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>., к которой применяется районный коэффициент 50% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50% (п. п. 3.3, 3.3). В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 1 часа, который в рабочее время не включается. С ДД.ММ.ГГГГ работнику ежемесячно выплачивается вознаграждение за выслугу лет.
Согласно путевых листов, учитывая время на отдых и питание, количество фактически отработанного времени с момент выезда и возвращения в гараж за ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.М. отработал <данные изъяты>, что суммарно <данные изъяты>, что согласно производственного календаря превышает норму рабочего времени при 36 часовой рабочей недели на <данные изъяты>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальлеспром лидер" работникам предприятия установлено ежемесячное начисление и выплата вознаграждения за выслугу лет на основании положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до особого распоряжения действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предписано в дальнейшем вознаграждение работникам предприятия за выслугу лет производить исходя из финансовых показателей работы предприятия, при наличии денежных средств.
Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно пункта 1.1.5 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации 23.12.2011, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи сростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем индексации заработной платы. Сроки, условия и порядок проведения индексации устанавливаются в коллективном договоре или локально нормативном акте.
Коллективный договор на предприятии не заключался.
В пункте 2.2 "Положения об оплате труда" на ООО "ДЛП лидер" предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора общества, с соблюдением процедуры согласования.
Другого локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.
В имеющемся положении конкретно не оговорены размер, условия, сроки проведения индексации. Также трудовым договором с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены.
Как установил суд ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится. Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ООО "Дальлеспром лидер" относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил размер, способ и периодичность индексации в зависимости от изменения размера минимальной оплаты труда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств перед работником именно в таком размере и сроки произвести индексацию заработной платы.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению МРОТ, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
По вышеуказанным причинам, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации заработной платы Ц.В.М. пропорционально увеличению МРОТ и со дня такого увеличения, - является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в проведении индексации заработной платы Ц.В.М.
Довод апелляционной жалобы Ц.В.М. о возложении обязанности на работодателя проиндексировать его заработную плату на 5% и проводить индексацию ежегодно - несостоятелен, поскольку порядок индексации определяется работодателем, локально нормативные акты и трудовой договор такой обязанности работодателя не содержат. В этой части апелляционная жалоба Ц.В.М. удовлетворению не подлежит.
При разрешении вопроса о взыскании вознаграждения за выслугу лет следует руководствоваться трудовым законодательством, локальными нормативными актами и условиями трудового договора.
Так согласно пункта 1.3.13 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор работниками лесозаготовительных не ниже размеров, определенных Положением "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1984 года N 352/23-54.
Несмотря на то, что данное постановление не является действующим, но ссылка на него допустима как на документ рекомендательного характера, позволяющего определить размер и условия, порядок расчета вознаграждения.
Коллективного договора на предприятии не заключено, действующее Положение об оплате на 2013 год обязанности работодателя выплачивать данное вознаграждение не содержит.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к ошибочному мнению об отказе во взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2013 год. Суд не учел, что в пункте 3.6 трудового договора с Ц.В.М. содержится обязанность работодателя выплачивать ежемесячно вознаграждение за выслугу лет, размер выплачивается в зависимости от выполняемой работы и стажа работы на основании постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1984 года N 352/23-54.
Довод ответчика о том, что выплата данного вознаграждения приостановлена в связи с принятием нового отраслевого соглашения, которое определяет не обязанность работодателя выплачивать вознаграждение, а возможность, принятия решения о внесении изменений в трудовые договора, ознакомлении работников с этим решением - не состоятельна, поскольку изменения в трудовой договор с Ц.В.М. не вносились, на такое изменение оплаты труда он не соглашался.
Ц.В.Н. представлен расчет вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с учетом месячной тарифной ставки в размере <данные изъяты>, стажа работы до 3-х лет, дающего право на 10% надбавку, что не оспорено ответчиком, с учетом районного коэффициента в размере 50%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, что определено пунктом 3.3 трудового договора.
Учитывая, что его трудовым договором предусмотрена оплата вознаграждения за выслугу лет ежемесячно, судебная коллегия считает, что следует применить 3-х месячный срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком. Учитывая дату обращения в суд (февраль 2014 года), что истец просил взыскать сумму только за ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат суммы вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за каждый месяц, из расчета <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы Ц.В.М. в этой части подлежит удовлетворении, решение суда первой инстанции об отказе в выплате вознаграждения за выслугу лет следует отменить и вынести в этой части новое решение о взыскании указанных сумм. В остальной части исковых требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия считает, что судом правильно рассчитана и взыскана сумма за отработанное сверхурочное время, поскольку установлено, что суммарный учет рабочего времени на предприятии велся согласно табелям, итоги работы предприятия подводились раз в год, то есть фактически существовал годичный учет рабочего времени. В этой части доводы ответчика о том, что судом не учтено, что для вредных производств суммарный учет рабочего времени не может составлять более 3-х месяцев - не состоятелен. Довод истца о неправильном подсчете судом сверхурочной работы также несостоятелен связан с неправильным пониманием истцом трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему занижен размер компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца, вины ответчика, фактических обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2014 года по иску Ц.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении провести индексацию заработной платы отменить в части возложения обязанности проиндексировать заработную плату, в части отказа во взыскании вознаграждения за выслугу лет, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.
В возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" проиндексировать заработную плату Ц.В.М. - отказать.
В части исковых требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" в пользу Ц.В.М. вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2014 года по иску Ц.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении провести индексацию заработной платы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер", Ц.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)