Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-3262/2014 по частной жалобе К. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления К. к ООО "Эксвайер И.Г." о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эксвайер И.Г." о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено К.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
По общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Эксвайер И.Г.", ИНН N <...> расположено по адресу: <адрес>.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц филиал и представительство ООО "Эксвайер И.Г." в г. Санкт-Петербурге отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Эксвайер И.Г." представительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, БЦ "RE Forma", оф. <адрес> (выписки из ЕГРЮЛ, положения представительстве), не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку оснований для рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, предусмотренных ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется, адрес нахождения ответчика не находится территории, относящейся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, К. следует обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление случае, если дело неподсудно данному суду.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано К. с нарушением правил подсудности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга и должно быть возвращено истцу.
Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен истицей по месту исполнения трудового договора, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истицей не был представлен трудовой договор с указанием места ее работы.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12581
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12581
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-3262/2014 по частной жалобе К. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления К. к ООО "Эксвайер И.Г." о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эксвайер И.Г." о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено К.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
По общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Эксвайер И.Г.", ИНН N <...> расположено по адресу: <адрес>.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц филиал и представительство ООО "Эксвайер И.Г." в г. Санкт-Петербурге отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Эксвайер И.Г." представительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, БЦ "RE Forma", оф. <адрес> (выписки из ЕГРЮЛ, положения представительстве), не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку оснований для рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, предусмотренных ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется, адрес нахождения ответчика не находится территории, относящейся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, К. следует обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление случае, если дело неподсудно данному суду.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано К. с нарушением правил подсудности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга и должно быть возвращено истцу.
Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен истицей по месту исполнения трудового договора, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истицей не был представлен трудовой договор с указанием места ее работы.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)