Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы невыдачей истцу на основании вступившего в силу судебного акта дубликата трудовой книжки без записей об увольнении за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахлюстина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.
22 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года по иску Д. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Каслинская основная общеобразовательная школа N 25" об изменении даты увольнения, взыскании материального ущерба за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Каслинская основная общеобразовательная школа N 25" (далее по тексту - МОУ "Каслинская ООШ N 25") об изменении даты увольнения с 10 июня 2013 года на дату окончания судебного разбирательства, взыскании материального ущерба за время незаконного лишения возможности трудиться с 11 июня 2013 года по день окончания судебного разбирательства, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что по решению Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года ответчик обязан уволить его с работы 10 июня 2013 года по собственному желанию. По апелляционному определению Челябинского областного суда от 14 февраля 2014 года ответчик обязан выдать ему дубликат трудовой книжки. Однако ни трудовая книжка, ни дубликат трудовой книжки без компрометирующих записей об увольнении за прогулы ему не выданы, в результате чего он лишен возможности трудиться, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Д. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик выслал ему по почте старую трудовую книжку и дубликат трудовой книжки, не соответствующие инструкции по ведению трудовых книжек. Поэтому решение суда не исполнено, он не имеет возможности трудиться.
Представитель ответчика МОУ "Каслинская ООШ N 25" Н. исковые требования не признал, указав в отзыве, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Апелляционное определение Челябинского областного суда ответчиком исполнено, дубликат трудовой книжки истцу выдан, препятствий для трудоустройства не имеется. Моральный вред истцу не причинен.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что доводы искового заявления судом не рассмотрены. Не согласен с выводом суда о том, что он отказался от представления доказательств, поскольку судом не были названы обстоятельства, которые необходимо доказать. Апелляционное определение от 14 февраля 2014 года о выдаче ему дубликата трудовой книжки ответчиком не выполнено. При этом причину задержки выдачи дубликата трудовой книжки суд не рассматривал и не установил. Не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, так как трудовая книжка у него имеется, но ее незаконно задерживает ответчик. Считает, что он не должен был представлять доказательства отказа в трудоустройстве по причине не предоставления другому работодателю трудовой книжки, поскольку это противоречит статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимо доказать только факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки без уважительной причины. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который суд не установил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Д. с 07 декабря 1995 года состоял в трудовых отношениях с МОУ "Каслинская ООШ N 25", уволен 05 декабря 2012 года.
Решением Каслинского городского суда от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу 15 июля 2013 года, удовлетворены исковые требования Д. к МОУ "Каслинская ООШ N 25", изменена дата его увольнения на 10 июня 2013 года по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (л.д. 82 - 84).
Решением Каслинского городского суда от 29 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Д. к МОУ "Каслинская ООШ N 25" в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 марта 2011 года по 02 апреля 2011 года, премии и компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 и 2013 годы, в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 10 июня 2013 года на дату вынесения решения и о выдаче дубликата трудовой книжки отказано (л.д. 17 - 20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2014 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки отменено и на МОУ "Каслинская ООШ N 25" возложена обязанность по выдаче Д. дубликата трудовой книжки (л.д. 21 - 25).
20 марта 2014 года МОУ "Каслинская ООШ N 25" направило Д. письмо, в котором приглашало его прийти в школу и получить трудовую книжку в любой рабочий день, выражало готовность предоставить по его желанию без компрометирующих записей (л.д. 41, 61).
На основании заявления Д. от 31 марта 2014 года МОУ "Каслинская ООШ N 25" направило ему 03 апреля 2014 года ценным письмом трудовую книжку ТК-Ш N 9266712 и дубликат трудовой книжки AT-V N 6361280 (л.д. 26, 63), их получение истцом не оспаривалось.
Из представленного истцом в суд первой инстанции дубликата трудовой книжки AT-V N 6361280 усматривается, что в нем содержатся записи о неоднократном увольнении Д. за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (N 34, 36, 38) и записи о признании записей об увольнении недействительными (N 35, 37, 39). В трудовой книжке ТК-Ш N 9266712 внесены запись N 1 об увольнении за прогул от 05 мая 2011 года, запись N 2 от 11 сентября 2013 года о признании недействительной записи N 1, запись N 3 от 10 июня 2013 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 76 - 81).
В связи с неисполнением решения суда Д. обратился с заявлением в Каслинскую городскую прокуратуру, которая провела проверку и установила, что 20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Каслинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, на основании документов МОУ "Каслинская ООШ N 25" о направлении истцу дубликата трудовой книжки ценным письмом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 12 мая 2014 года, которое по требованию прокурора отменено 11 июня 2014 года и действия по исполнению исполнительного документа возобновлены (л.д. 45).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании материального ущерба за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 10 июня 2013 года об изменении даты увольнения вступило в законную силу, решением суда от 29 октября 2013 года отказано в изменении даты увольнения, трудовая книжка и дубликат трудовой книжки истцом получены, им не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на труд, отказа работодателей принять его на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки.
Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях законодательства, поэтому являются правильными.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Исковые требования по настоящему делу Д. обосновывал невыдачей ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2014 года дубликата трудовой книжки без компрометирующих записей об увольнении за прогулы, не оспаривал получение по почте трудовой книжки и дубликата трудовой книжки. Однако истцом не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к трудоустройству, вызванные неверным заполнением работодателем дубликата трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания отказа в трудоустройстве, противоречии выводов суда статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой необходимо доказать лишь факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки без уважительной причины, основаны на неверном толковании закона, поскольку данной статьей предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а данное обстоятельство истцом не доказано. Кроме того, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возмещения работодателем работнику не полученного заработка как невыдача (неправильная выдача) дубликата трудовой книжки.
Ссылки в жалобе истца на то, что судом не были названы обстоятельства, которые необходимо доказать, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 августа 2014 году судом разъяснена истцу Д. обязанность представить доказательства в обоснование доводов, что задержка в выдаче трудовой книжки по вине работодателя лишила его возможности трудиться. Копия данного определения суда получена истцом 22 августа 2014 года (л.д. 1, 38). Из протокола судебного заседания от 08 сентября 2014 года усматривается, что судом дважды разъяснялись сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, участникам судебного разбирательства предлагалось представить дополнительные доказательства, однако истец настаивал на отсутствии у него обязанности представлять доказательства невозможности трудоустройства (л.д. 85, 88).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неисполнением апелляционного определения от 14 февраля 2014 года, не связаны с трудовыми отношениями и регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что выданный ответчиком истцу дубликат трудовой книжки не соответствует требованиям пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. Данный пунктом предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Ссылка на данную норму содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2014 года, поэтому МОУ "Каслинская ООШ N 25" должно было выдать Д. дубликат трудовой книжки без записей об увольнении за прогул, признанных недействительными.
Порядок оформления и выдачи трудовой книжки и ее дубликата регламентируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, поскольку субъектами правоотношений являются работодатель и работник. Поэтому к правоотношениям сторон по настоящему делу не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку выданный истцу ответчиком дубликат трудовой книжки не соответствует установленным требованиям, Д. имеет право на возмещение морального вреда, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований истца с МОУ "Каслинская ООШ N 25" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
Иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Каслинская основная общеобразовательная школа N 25" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Каслинская основная общеобразовательная школа N 25" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12563/2014
Требование: 1) Об изменении даты увольнения, взыскании ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы невыдачей истцу на основании вступившего в силу судебного акта дубликата трудовой книжки без записей об увольнении за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 11-12563/2014
Судья Ахлюстина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.
22 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года по иску Д. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Каслинская основная общеобразовательная школа N 25" об изменении даты увольнения, взыскании материального ущерба за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Каслинская основная общеобразовательная школа N 25" (далее по тексту - МОУ "Каслинская ООШ N 25") об изменении даты увольнения с 10 июня 2013 года на дату окончания судебного разбирательства, взыскании материального ущерба за время незаконного лишения возможности трудиться с 11 июня 2013 года по день окончания судебного разбирательства, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что по решению Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года ответчик обязан уволить его с работы 10 июня 2013 года по собственному желанию. По апелляционному определению Челябинского областного суда от 14 февраля 2014 года ответчик обязан выдать ему дубликат трудовой книжки. Однако ни трудовая книжка, ни дубликат трудовой книжки без компрометирующих записей об увольнении за прогулы ему не выданы, в результате чего он лишен возможности трудиться, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Д. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик выслал ему по почте старую трудовую книжку и дубликат трудовой книжки, не соответствующие инструкции по ведению трудовых книжек. Поэтому решение суда не исполнено, он не имеет возможности трудиться.
Представитель ответчика МОУ "Каслинская ООШ N 25" Н. исковые требования не признал, указав в отзыве, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Апелляционное определение Челябинского областного суда ответчиком исполнено, дубликат трудовой книжки истцу выдан, препятствий для трудоустройства не имеется. Моральный вред истцу не причинен.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что доводы искового заявления судом не рассмотрены. Не согласен с выводом суда о том, что он отказался от представления доказательств, поскольку судом не были названы обстоятельства, которые необходимо доказать. Апелляционное определение от 14 февраля 2014 года о выдаче ему дубликата трудовой книжки ответчиком не выполнено. При этом причину задержки выдачи дубликата трудовой книжки суд не рассматривал и не установил. Не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, так как трудовая книжка у него имеется, но ее незаконно задерживает ответчик. Считает, что он не должен был представлять доказательства отказа в трудоустройстве по причине не предоставления другому работодателю трудовой книжки, поскольку это противоречит статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимо доказать только факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки без уважительной причины. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который суд не установил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Д. с 07 декабря 1995 года состоял в трудовых отношениях с МОУ "Каслинская ООШ N 25", уволен 05 декабря 2012 года.
Решением Каслинского городского суда от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу 15 июля 2013 года, удовлетворены исковые требования Д. к МОУ "Каслинская ООШ N 25", изменена дата его увольнения на 10 июня 2013 года по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (л.д. 82 - 84).
Решением Каслинского городского суда от 29 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Д. к МОУ "Каслинская ООШ N 25" в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 марта 2011 года по 02 апреля 2011 года, премии и компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 и 2013 годы, в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 10 июня 2013 года на дату вынесения решения и о выдаче дубликата трудовой книжки отказано (л.д. 17 - 20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2014 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки отменено и на МОУ "Каслинская ООШ N 25" возложена обязанность по выдаче Д. дубликата трудовой книжки (л.д. 21 - 25).
20 марта 2014 года МОУ "Каслинская ООШ N 25" направило Д. письмо, в котором приглашало его прийти в школу и получить трудовую книжку в любой рабочий день, выражало готовность предоставить по его желанию без компрометирующих записей (л.д. 41, 61).
На основании заявления Д. от 31 марта 2014 года МОУ "Каслинская ООШ N 25" направило ему 03 апреля 2014 года ценным письмом трудовую книжку ТК-Ш N 9266712 и дубликат трудовой книжки AT-V N 6361280 (л.д. 26, 63), их получение истцом не оспаривалось.
Из представленного истцом в суд первой инстанции дубликата трудовой книжки AT-V N 6361280 усматривается, что в нем содержатся записи о неоднократном увольнении Д. за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (N 34, 36, 38) и записи о признании записей об увольнении недействительными (N 35, 37, 39). В трудовой книжке ТК-Ш N 9266712 внесены запись N 1 об увольнении за прогул от 05 мая 2011 года, запись N 2 от 11 сентября 2013 года о признании недействительной записи N 1, запись N 3 от 10 июня 2013 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 76 - 81).
В связи с неисполнением решения суда Д. обратился с заявлением в Каслинскую городскую прокуратуру, которая провела проверку и установила, что 20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Каслинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, на основании документов МОУ "Каслинская ООШ N 25" о направлении истцу дубликата трудовой книжки ценным письмом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 12 мая 2014 года, которое по требованию прокурора отменено 11 июня 2014 года и действия по исполнению исполнительного документа возобновлены (л.д. 45).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании материального ущерба за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 10 июня 2013 года об изменении даты увольнения вступило в законную силу, решением суда от 29 октября 2013 года отказано в изменении даты увольнения, трудовая книжка и дубликат трудовой книжки истцом получены, им не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на труд, отказа работодателей принять его на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки.
Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях законодательства, поэтому являются правильными.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Исковые требования по настоящему делу Д. обосновывал невыдачей ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2014 года дубликата трудовой книжки без компрометирующих записей об увольнении за прогулы, не оспаривал получение по почте трудовой книжки и дубликата трудовой книжки. Однако истцом не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к трудоустройству, вызванные неверным заполнением работодателем дубликата трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания отказа в трудоустройстве, противоречии выводов суда статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой необходимо доказать лишь факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки без уважительной причины, основаны на неверном толковании закона, поскольку данной статьей предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а данное обстоятельство истцом не доказано. Кроме того, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возмещения работодателем работнику не полученного заработка как невыдача (неправильная выдача) дубликата трудовой книжки.
Ссылки в жалобе истца на то, что судом не были названы обстоятельства, которые необходимо доказать, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 августа 2014 году судом разъяснена истцу Д. обязанность представить доказательства в обоснование доводов, что задержка в выдаче трудовой книжки по вине работодателя лишила его возможности трудиться. Копия данного определения суда получена истцом 22 августа 2014 года (л.д. 1, 38). Из протокола судебного заседания от 08 сентября 2014 года усматривается, что судом дважды разъяснялись сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, участникам судебного разбирательства предлагалось представить дополнительные доказательства, однако истец настаивал на отсутствии у него обязанности представлять доказательства невозможности трудоустройства (л.д. 85, 88).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неисполнением апелляционного определения от 14 февраля 2014 года, не связаны с трудовыми отношениями и регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что выданный ответчиком истцу дубликат трудовой книжки не соответствует требованиям пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. Данный пунктом предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Ссылка на данную норму содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2014 года, поэтому МОУ "Каслинская ООШ N 25" должно было выдать Д. дубликат трудовой книжки без записей об увольнении за прогул, признанных недействительными.
Порядок оформления и выдачи трудовой книжки и ее дубликата регламентируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, поскольку субъектами правоотношений являются работодатель и работник. Поэтому к правоотношениям сторон по настоящему делу не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку выданный истцу ответчиком дубликат трудовой книжки не соответствует установленным требованиям, Д. имеет право на возмещение морального вреда, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований истца с МОУ "Каслинская ООШ N 25" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
Иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Каслинская основная общеобразовательная школа N 25" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Каслинская основная общеобразовательная школа N 25" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)