Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Е.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ч. по собственному желанию с 4 июня 2012 года незаконным и изменить дату увольнения со 02.04.2013 по собственному желанию.
Взыскать с ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. неполученную заработную плату в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", Министерству финансов РФ о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 20 мая 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по <...> 21 мая 2012 года он был задержан, 22 мая 2012 года в отношении него была избрана мера пересечения в виде заключения под стражу с содержанием в <...> г. Новосибирска. Впоследствии мера пресечения неоднократно продлялась. На момент задержания он работал в ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" грохотовщиком. Приговором Новосибирского областного суда от 01 апреля 2013 года он был оправдан. 23 июля 2013 года при рассмотрении судом его заявления о реабилитации истец узнал, что 04 июня 2012 года он был уволен по собственному желанию, однако, никакого заявления об увольнении он не писал, так как находился под стражей и физически не мог его написать. Сейчас Ч. работать там не желает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его увольнение с 04 июня 2012 года незаконным, изменить дату увольнения и уволить его с 02 апреля 2013 года по собственному желанию, так как 01 апреля 2013 года он был освобожден из-под стражи в зале суда. Копии приказа об увольнении и трудовой книжки у него нет. В связи с незаконным увольнением, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны неполученную заработную плату в сумме <...> за весь период нахождения под стражей - 206 рабочих дней (из расчета <...> за период с 05.06.2012 по 01.04.2013), а также взыскать с ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" компенсацию морального вреда в размере в <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель Министерства финансов РФ - К. не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что решением суда от 23.07.2013 было удовлетворено заявление Ч. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскано <...> на оплату расходов на услуги представителя, <...> - неполученная заработная плата за 11 дней.
В гражданском судопроизводстве подлежат рассмотрению требования о компенсации морального вреда, однако в данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем, производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует прекратить, решение суда от 15.10.2013 - отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ - Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Ч. и его представитель - Р., а также представитель ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
<данные изъяты>В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. был уволен с должности грохотовщика в ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" на основании приказа N 0013 от 04.06.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, согласно личному заявлению. В этот же день им была получена трудовая книжка.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства о личном написании заявления и получения трудовой книжки в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение, поскольку на 04.06.2012 Ч. находился под стражей и не мог как написать заявление об увольнении лично, так и прийти и получить трудовую книжку в этот же день.
Таким образом, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ч. является незаконным, а исковые требования об изменении даты увольнения по собственному желанию со 22.04.2013 подлежат удовлетворению. Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании неполученной заработной платы в сумме <...>. Однако в нарушение норм материального права, суд взыскал указанные денежные средства с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, которое, по мнению судебной коллегии, является ненадлежащим ответчиком в данной части требований.
В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судом было установлено, что Ч. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно применена мера пресечения, в отношении него 01.04.2013 Новосибирским областным судом вынесен оправдательный приговор.
Однако вывод суда о том, что в период с 04 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года Ч. не исполнял трудовую функцию по причине задержания и нахождения под стражей, судебная коллегия считает ошибочным. Поскольку в указанный период Ч. недополучал заработную плату не в связи с незаконным уголовным преследованием, а по причине неправомерных действий работодателя, незаконно уволившего его 04 июня 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ о возложении ответственности по возмещению имущественного ущерба реабилитированному за счет казны РФ, применению не подлежат, поскольку вины государства - Российской Федерации в невыплате заработной платы Ч. в период с 05 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года, не имеется, а требований о взыскании указанных денежных средств с работодателя ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", истец не заявлял.
В судебных заседаниях 09.10.2013, 15.10.2013 истец и его представитель на своих требованиях настаивали, просили взыскать неполученную заработную плату именно с Министерства финансов РФ. Ходатайств о замене ответчика по данному требованию не заявляли, а у суда апелляционной инстанции такое право, в силу процессуальных норм, отсутствует.
Так, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ неполученной заработной платы следует отменить, в удовлетворении исковых требований Ч. в этой части - отказать.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Ч. не лишен возможности, в порядке гражданского судопроизводства указав надлежащего ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. неполученной заработной платы в сумме <...> и в иске в данной части Ч. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-374/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-374/2014
Судья: Терехова Е.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ч. по собственному желанию с 4 июня 2012 года незаконным и изменить дату увольнения со 02.04.2013 по собственному желанию.
Взыскать с ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. неполученную заработную плату в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", Министерству финансов РФ о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 20 мая 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по <...> 21 мая 2012 года он был задержан, 22 мая 2012 года в отношении него была избрана мера пересечения в виде заключения под стражу с содержанием в <...> г. Новосибирска. Впоследствии мера пресечения неоднократно продлялась. На момент задержания он работал в ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" грохотовщиком. Приговором Новосибирского областного суда от 01 апреля 2013 года он был оправдан. 23 июля 2013 года при рассмотрении судом его заявления о реабилитации истец узнал, что 04 июня 2012 года он был уволен по собственному желанию, однако, никакого заявления об увольнении он не писал, так как находился под стражей и физически не мог его написать. Сейчас Ч. работать там не желает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его увольнение с 04 июня 2012 года незаконным, изменить дату увольнения и уволить его с 02 апреля 2013 года по собственному желанию, так как 01 апреля 2013 года он был освобожден из-под стражи в зале суда. Копии приказа об увольнении и трудовой книжки у него нет. В связи с незаконным увольнением, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны неполученную заработную плату в сумме <...> за весь период нахождения под стражей - 206 рабочих дней (из расчета <...> за период с 05.06.2012 по 01.04.2013), а также взыскать с ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" компенсацию морального вреда в размере в <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель Министерства финансов РФ - К. не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что решением суда от 23.07.2013 было удовлетворено заявление Ч. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскано <...> на оплату расходов на услуги представителя, <...> - неполученная заработная плата за 11 дней.
В гражданском судопроизводстве подлежат рассмотрению требования о компенсации морального вреда, однако в данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем, производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует прекратить, решение суда от 15.10.2013 - отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ - Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Ч. и его представитель - Р., а также представитель ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
<данные изъяты>В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. был уволен с должности грохотовщика в ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" на основании приказа N 0013 от 04.06.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, согласно личному заявлению. В этот же день им была получена трудовая книжка.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства о личном написании заявления и получения трудовой книжки в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение, поскольку на 04.06.2012 Ч. находился под стражей и не мог как написать заявление об увольнении лично, так и прийти и получить трудовую книжку в этот же день.
Таким образом, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ч. является незаконным, а исковые требования об изменении даты увольнения по собственному желанию со 22.04.2013 подлежат удовлетворению. Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании неполученной заработной платы в сумме <...>. Однако в нарушение норм материального права, суд взыскал указанные денежные средства с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, которое, по мнению судебной коллегии, является ненадлежащим ответчиком в данной части требований.
В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судом было установлено, что Ч. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно применена мера пресечения, в отношении него 01.04.2013 Новосибирским областным судом вынесен оправдательный приговор.
Однако вывод суда о том, что в период с 04 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года Ч. не исполнял трудовую функцию по причине задержания и нахождения под стражей, судебная коллегия считает ошибочным. Поскольку в указанный период Ч. недополучал заработную плату не в связи с незаконным уголовным преследованием, а по причине неправомерных действий работодателя, незаконно уволившего его 04 июня 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ о возложении ответственности по возмещению имущественного ущерба реабилитированному за счет казны РФ, применению не подлежат, поскольку вины государства - Российской Федерации в невыплате заработной платы Ч. в период с 05 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года, не имеется, а требований о взыскании указанных денежных средств с работодателя ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", истец не заявлял.
В судебных заседаниях 09.10.2013, 15.10.2013 истец и его представитель на своих требованиях настаивали, просили взыскать неполученную заработную плату именно с Министерства финансов РФ. Ходатайств о замене ответчика по данному требованию не заявляли, а у суда апелляционной инстанции такое право, в силу процессуальных норм, отсутствует.
Так, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ неполученной заработной платы следует отменить, в удовлетворении исковых требований Ч. в этой части - отказать.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Ч. не лишен возможности, в порядке гражданского судопроизводства указав надлежащего ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. неполученной заработной платы в сумме <...> и в иске в данной части Ч. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)