Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным. Указал, что основания для его увольнения отсутствовали, нарушений он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения Совета директоров ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" от 15 августа 2011 г. была назначена на должность Председателя Правления ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ". Приказом N 157/14-л от 27 февраля 2014 г. с изменениями, внесенными приказом N 187/4-л от 13 мая 2014 г., Д. уволена 27 февраля 2014 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованных решений руководителем организации, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации. Основание Протокол Общего собрания участников банка от 26.02.2014 г., протокол Совета Банка. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку правовые основания для ее увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, нарушений она не допускала, и, следовательно, убытки обществу причинить не могла. При увольнении с актом ревизионной комиссии истец ознакомлена не была и увольнение произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ до истечения 2-х дней предоставленных для дачи объяснений, в связи с чем истец просила суд признать приказ от 27.02.2014 г. N 157/14-л о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменным возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Д. и ее адвоката Проводина Д.Н., представителей ответчика, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Судом по делу установлено, что на основании решения Совета директоров ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" от 15 августа 2011 г. Д. избрана в состав Правления и назначена с 15 августа 2011 г. на должность Председателя Правления ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ".
В соответствии с пунктом 15.2.1 Устава ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к компетенции Совета директоров Банка относится: назначение Председателя Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий, образование Правления Банка и досрочное прекращение, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Председателю Правления Банка, членам Правления Банка.
По пункту 19.4 Устава в Банке может создаваться ревизионная комиссия Банка, которая вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка и иметь доступ ко всей документации.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а ровно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников Банка от 15 августа 2013 г. ревизору общества К.Л. было поручено провести проверку работы Д. с июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г., сформирована ревизионная комиссия банка в составе трех человек.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 22 августа 2013 г. поручено ревизионной комиссии банка провести проверку деятельности банка в период работы Д. и до 25 февраля 2014 г. представить отчет Общему собранию учредителей.
В соответствии с Актом от 25 февраля 2014 г. о работе комиссии по проверке деятельности ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" с июля 2011 г. по декабрь 2013 г., подписанным председателем ревизионной комиссии К.Л.Ю., а также Акта ревизионной комиссии от 25 февраля 2014 г. по проверке деятельности председателя Правления ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" Д., при работе с июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. председатель Правления Банка Д. превышала свои полномочия при расходовании средств Банка, и совершая убыточные операции на банковском рынке, причинила ущерб в сумме более... руб.
Согласно ревизионной комиссии по деятельности председателя Правления ООО КБ "ЭКО - ИНВЕСТ" Д. установлено, что по 1 разделу затраты на командировочные расходы составили... руб.... коп., а также Д. было получено в счет премиальных вознаграждений... руб., выплачены премии иным сотрудникам в размере... руб.... коп., в 2013 г. размер выплаченных премий составил... руб.... коп.
По 2 разделу установлено, что в период с мая 2012 г. по июль 2013 г. на основании заключенных с ООО "Патиз" договоров на выполнение рекламных работ было перечислено... руб., при этом при сравнении цен на аналогичную продукцию в других фирмах, цены завышены в несколько раз, в отдельных случаях в 55 раз, в связи с чем ответчиком было переплачено по заключенным истицей договорам... руб.
По п. 3 раздела установлено, что без согласования с Советом директоров истицей в июне 2012 г. были совершены сделки по приобретению двух мобильных телефонов стоимостью... руб. и... руб., в том числе для Д., автомобиля Мерседес-Бенц стоимостью... руб., а также приобретены мобильный телефон стоимостью... руб. и ноутбук стоимостью... руб.... коп., которые в банке отсутствуют.
По п. 4 раздела, без согласования с Советом директоров банка и соответствующего обеспечения заключены кредитные договоры с ООО "РегионДжет" на общую сумму... руб.... коп., с ЗАО "Маштранссервис" на общую сумму... руб., а также выдан кредит на... руб. гр. И.В.Н., по объяснениям которого кредит он оформлял по требованию Д. и денежных средств не получал.
15 ноября 2013 г. Д. самостоятельно без согласования с Советом директоров банка заключила сделку по купле-продаже векселей КБ "Евротраст" на сумму... долларов США, несмотря на письменные сообщения о несостоятельности этого банка и возражений службы безопасности. 11 февраля 2014 г. у КБ "Евротраст" была отозвана лицензия и деятельность его остановлена, в связи с чем ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" был причинен ущерб на сумму... руб., который был погашен за счет личных средств учредителем банка Ш.Ю.Е. во избежание банкротства банка.
Акт ревизионной комиссии от 25.02.2014 г. был подписан председателем и членами ревизионной комиссии, выводы ревизионной комиссией подтверждены материалами проверки, а также детализированным отчетом о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, подготовленной независимой аудиторской компанией ООО "Банкс - эксперт" от 25.02.2014 г., показаниями свидетелей К.В.А., Г.И.П., правовую оценку которым дал суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также из материалов дела видно, что по результатам проверки Центральный Банк РФ 27 января 2014 г. ответчику ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" выдал предписание, согласно которому с 25 января 2014 г. с учетом установленных нарушений в Банке было введено ограничение на выполнение ряда операций и предложено устранить указанные в предписании нарушения.
Изложенные обстоятельства в акте ревизионной комиссии подтверждаются материалами дела и истцом в суде опровергнуты не были.
В соответствии с Актом от 26 февраля 2014 г. Д. было предложено представить объяснение по фактам принятия ею необоснованных решений, повлекших нарушение сохранности капитала банка, выявленных ревизионной комиссий. От дачи объяснений Д. отказалась, о чем составлен акт, в связи с чем судебная коллегия находит не основанным на имеющихся в деле доказательствах довод жалобы о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца. То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с Актом ревизионной комиссии и материалами проверки, также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Прекращение полномочий истицы было осуществлено в соответствии с п. 16.8 Устава решением Совета директоров N 10/2014 от 26 февраля 2014 г., на котором истец присутствовала и председателем ревизионной комиссии К.Л.Ю. доведены сведения внеплановой проверки. До этого аналогичное решение было принято на общем собрании участников Банка, что подтверждается протоколом N 03/2014 от 26 февраля 2014 г., указанные решения о прекращении полномочий истицей не обжаловались и судом отменены не были.
Приказом N 157/14-л от 27 февраля 2014 года истица была уволена с занимаемой должности по п. п. 3, 6 "г", 7 и 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание Протокол общего собрания участников банка N 03/2014 от 26.02.2014 г., Протокол Совета банка N 10/2014 от 26.02.2014 г., с приказом истец ознакомлена 04 марта 2014 г.
Приказом N 187/14-л от 13 мая 2014 г., приказ N 157/14-л от 27 февраля 2014 года изменен, Д. уволена 27 февраля 2014 г. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованных решений руководителем организации, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истица, являясь председателем Правления Банка ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", приняла необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности капитала банка, что повлекло за собой причинение Обществу ущерба, до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, доказательства опровергающих выводы суда истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятие именно Д., как председателем Правления Банка ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ, необоснованных решений привело к финансовым потерям Общества, что повлекло причинение Банку убытков в особо крупном размере.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12686
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным. Указал, что основания для его увольнения отсутствовали, нарушений он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12686
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" о признании об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения Совета директоров ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" от 15 августа 2011 г. была назначена на должность Председателя Правления ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ". Приказом N 157/14-л от 27 февраля 2014 г. с изменениями, внесенными приказом N 187/4-л от 13 мая 2014 г., Д. уволена 27 февраля 2014 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованных решений руководителем организации, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации. Основание Протокол Общего собрания участников банка от 26.02.2014 г., протокол Совета Банка. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку правовые основания для ее увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, нарушений она не допускала, и, следовательно, убытки обществу причинить не могла. При увольнении с актом ревизионной комиссии истец ознакомлена не была и увольнение произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ до истечения 2-х дней предоставленных для дачи объяснений, в связи с чем истец просила суд признать приказ от 27.02.2014 г. N 157/14-л о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменным возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Д. и ее адвоката Проводина Д.Н., представителей ответчика, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Судом по делу установлено, что на основании решения Совета директоров ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" от 15 августа 2011 г. Д. избрана в состав Правления и назначена с 15 августа 2011 г. на должность Председателя Правления ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ".
В соответствии с пунктом 15.2.1 Устава ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к компетенции Совета директоров Банка относится: назначение Председателя Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий, образование Правления Банка и досрочное прекращение, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Председателю Правления Банка, членам Правления Банка.
По пункту 19.4 Устава в Банке может создаваться ревизионная комиссия Банка, которая вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка и иметь доступ ко всей документации.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а ровно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников Банка от 15 августа 2013 г. ревизору общества К.Л. было поручено провести проверку работы Д. с июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г., сформирована ревизионная комиссия банка в составе трех человек.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 22 августа 2013 г. поручено ревизионной комиссии банка провести проверку деятельности банка в период работы Д. и до 25 февраля 2014 г. представить отчет Общему собранию учредителей.
В соответствии с Актом от 25 февраля 2014 г. о работе комиссии по проверке деятельности ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" с июля 2011 г. по декабрь 2013 г., подписанным председателем ревизионной комиссии К.Л.Ю., а также Акта ревизионной комиссии от 25 февраля 2014 г. по проверке деятельности председателя Правления ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" Д., при работе с июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. председатель Правления Банка Д. превышала свои полномочия при расходовании средств Банка, и совершая убыточные операции на банковском рынке, причинила ущерб в сумме более... руб.
Согласно ревизионной комиссии по деятельности председателя Правления ООО КБ "ЭКО - ИНВЕСТ" Д. установлено, что по 1 разделу затраты на командировочные расходы составили... руб.... коп., а также Д. было получено в счет премиальных вознаграждений... руб., выплачены премии иным сотрудникам в размере... руб.... коп., в 2013 г. размер выплаченных премий составил... руб.... коп.
По 2 разделу установлено, что в период с мая 2012 г. по июль 2013 г. на основании заключенных с ООО "Патиз" договоров на выполнение рекламных работ было перечислено... руб., при этом при сравнении цен на аналогичную продукцию в других фирмах, цены завышены в несколько раз, в отдельных случаях в 55 раз, в связи с чем ответчиком было переплачено по заключенным истицей договорам... руб.
По п. 3 раздела установлено, что без согласования с Советом директоров истицей в июне 2012 г. были совершены сделки по приобретению двух мобильных телефонов стоимостью... руб. и... руб., в том числе для Д., автомобиля Мерседес-Бенц стоимостью... руб., а также приобретены мобильный телефон стоимостью... руб. и ноутбук стоимостью... руб.... коп., которые в банке отсутствуют.
По п. 4 раздела, без согласования с Советом директоров банка и соответствующего обеспечения заключены кредитные договоры с ООО "РегионДжет" на общую сумму... руб.... коп., с ЗАО "Маштранссервис" на общую сумму... руб., а также выдан кредит на... руб. гр. И.В.Н., по объяснениям которого кредит он оформлял по требованию Д. и денежных средств не получал.
15 ноября 2013 г. Д. самостоятельно без согласования с Советом директоров банка заключила сделку по купле-продаже векселей КБ "Евротраст" на сумму... долларов США, несмотря на письменные сообщения о несостоятельности этого банка и возражений службы безопасности. 11 февраля 2014 г. у КБ "Евротраст" была отозвана лицензия и деятельность его остановлена, в связи с чем ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" был причинен ущерб на сумму... руб., который был погашен за счет личных средств учредителем банка Ш.Ю.Е. во избежание банкротства банка.
Акт ревизионной комиссии от 25.02.2014 г. был подписан председателем и членами ревизионной комиссии, выводы ревизионной комиссией подтверждены материалами проверки, а также детализированным отчетом о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, подготовленной независимой аудиторской компанией ООО "Банкс - эксперт" от 25.02.2014 г., показаниями свидетелей К.В.А., Г.И.П., правовую оценку которым дал суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также из материалов дела видно, что по результатам проверки Центральный Банк РФ 27 января 2014 г. ответчику ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" выдал предписание, согласно которому с 25 января 2014 г. с учетом установленных нарушений в Банке было введено ограничение на выполнение ряда операций и предложено устранить указанные в предписании нарушения.
Изложенные обстоятельства в акте ревизионной комиссии подтверждаются материалами дела и истцом в суде опровергнуты не были.
В соответствии с Актом от 26 февраля 2014 г. Д. было предложено представить объяснение по фактам принятия ею необоснованных решений, повлекших нарушение сохранности капитала банка, выявленных ревизионной комиссий. От дачи объяснений Д. отказалась, о чем составлен акт, в связи с чем судебная коллегия находит не основанным на имеющихся в деле доказательствах довод жалобы о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца. То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с Актом ревизионной комиссии и материалами проверки, также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Прекращение полномочий истицы было осуществлено в соответствии с п. 16.8 Устава решением Совета директоров N 10/2014 от 26 февраля 2014 г., на котором истец присутствовала и председателем ревизионной комиссии К.Л.Ю. доведены сведения внеплановой проверки. До этого аналогичное решение было принято на общем собрании участников Банка, что подтверждается протоколом N 03/2014 от 26 февраля 2014 г., указанные решения о прекращении полномочий истицей не обжаловались и судом отменены не были.
Приказом N 157/14-л от 27 февраля 2014 года истица была уволена с занимаемой должности по п. п. 3, 6 "г", 7 и 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание Протокол общего собрания участников банка N 03/2014 от 26.02.2014 г., Протокол Совета банка N 10/2014 от 26.02.2014 г., с приказом истец ознакомлена 04 марта 2014 г.
Приказом N 187/14-л от 13 мая 2014 г., приказ N 157/14-л от 27 февраля 2014 года изменен, Д. уволена 27 февраля 2014 г. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованных решений руководителем организации, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истица, являясь председателем Правления Банка ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", приняла необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности капитала банка, что повлекло за собой причинение Обществу ущерба, до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, доказательства опровергающих выводы суда истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятие именно Д., как председателем Правления Банка ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ, необоснованных решений привело к финансовым потерям Общества, что повлекло причинение Банку убытков в особо крупном размере.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)