Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании уволить с должности *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время исполнения обязанностей *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Е. 07.11.2013 обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (далее - МГУПИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за исполнение обязанностей *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", начиная с 04.09.2013, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя обращение тем, что работал в МГУПИ в должности *** на основании срочного трудового договора с 06.02.2012, с 04.09.2013 он назначен *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", 14.10.2013 он не был допущен до работы и узнал, что 11.10.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием полномочий ректора; увольнение истец полагает незаконным, поскольку условий для прекращения срочного трудового договора в связи с прекращением полномочий ректора не имелось, срок трудового договора истца не истек, решение об увольнении принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий, требования закона об уведомлении об увольнении ответчиком не соблюдены, в день увольнения окончательный расчет не произведен, в том числе, не выплачена заработная плата за исполнение обязанностей ***.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 05.11.2013 по инициативе работника, обязании уволить с должности *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", расторгнув договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 05.11.2013, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.10.2013 по 05.11.2013, заработной платы за время исполнения обязанностей *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы" с 04.09.2013 по 05.11.2013, исходя из 0,5 ставки ***, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
24.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Н.
В заседании судебной коллегии истец Е. и его представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика МГУПИ по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е., *** года рождения, принят на работу в МГУПИ в качестве *** с месячным окладом *** руб. на основании трудового договора N * от ***, заключенного ответчиком в лице ректора Г., на срок с 06.02.2012 по 30.01.2017 до окончания полномочий ректора.
31.01.2012 ректором издан приказ N * о приеме Е., *** технических наук, ***, на работу *** с 06.02.2012 по 30.01.2017 на срок полномочий ректора.
Приказом Минобрнауки России N * от *** Г. освобожден 11.10.2013 от занимаемой должности ректора МГУПИ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).
11.10.2013 составлено письменное уведомление Е. об истечении срока трудового договора по должности *** в связи с окончанием полномочий ректора и об увольнении 11.10.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, которое 11.10.2013 Е. не вручено ввиду его отсутствия на рабочем месте; в этот же день истец уволен по указанному основанию приказом N *, подписанным первым проректором С., с приказом об увольнении истец ознакомлен 14.10.2013.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора (ч. 14).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Г., П., С., руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Е. в иске, указав, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено.
Суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 332 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования, и в отношении проректора предусмотрено заключение только срочного трудового договора, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора. При этом указанной нормой не установлены основания прекращения полномочий ректора только истечением срока его трудового договора, в связи с чем прекращение полномочий ректора по иным основаниям до истечения срока его трудового договора, также является основанием для прекращения трудового договора с проректором, учитывая, что срок окончания трудового договора проректора обусловлен не конкретной датой, а наступлением события в виде окончания полномочий ректора. При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном толковании ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ и необходимости применения ее положений не к сроку истечения трудового договора, а к основаниям для его заключения, несостоятельны, поскольку основанием заключения срочного трудового договора с проректором является прямое указание закона.
Доводам истца о несоблюдении установленного ст. 79 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2008 N 614-О-О, как не влекущим признание увольнения незаконным, учитывая, что срок его трудового договора истек.
Проверяя доводы истца об отсутствии полномочий у первого проректора * на подписание приказа об увольнении истца, суд установил, что в связи с отказом 11.10.2013 ректора Г. от подписания приказов об увольнении проректоров, они были подписаны первым проректором С. на основании должностной инструкции первого проректора, предусматривающей выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия, а также распоряжений ректора о предоставлении права подписи на кадровых и бухгалтерских документах первому проректору С.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Приказом Минобрнауки России N * от *** с 12.11.2013 исполнение обязанностей ректора МГУПИ возложено на С. до утверждения ректора в установленном порядке (л.д. 71); согласно сведениям в ЕГРЮЛ С. указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 31).
При таких данных, само по себе подписание приказа об увольнении истца не ректором Г. не может повлечь признание прекращения трудовых отношений незаконным.
Разрешая требования истца об обязании уволить с должности *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы" и взыскании заработка, исходя из 0,5 ставки по должности ***, судом установлено, что приказом ректора N * от *** Е. назначен *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы" до проведения выборов в установленном порядке, при этом приказ не содержит условия оплаты труда, указание на замещение ставки на условиях совместительства.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Учитывая, что при возложении на работника исполнения обязанностей по другой должности при прекращении трудовых отношений не требует издания приказа об увольнении, принимая во внимание, что соглашение о размере доплаты при исполнении обязанностей по другой должности, равно как трудовой договор о замещении 0,5 ставки должности *** на условиях совместительства отсутствуют, а приказ от *** таких условий не содержит, учитывая, что в период с 09 по 22.09.2013 истец находился в отпуске и был уволен 11.10.2013, то оснований для обязания ответчика уволить истца с должности *** и взыскания заработка исходя из 0,5 ставки *** не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости оплаты его труда по исполнению обязанностей *** в размере не менее МРОТа несостоятельны, поскольку применение минимального размера оплаты труда в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено при выполнении работником нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), за выполнение при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, предусмотрена доплата, размер которой должен быть определен соглашением сторон.
Учитывая, что условия для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Е. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23200
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23200
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании уволить с должности *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время исполнения обязанностей *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Е. 07.11.2013 обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (далее - МГУПИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за исполнение обязанностей *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", начиная с 04.09.2013, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя обращение тем, что работал в МГУПИ в должности *** на основании срочного трудового договора с 06.02.2012, с 04.09.2013 он назначен *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", 14.10.2013 он не был допущен до работы и узнал, что 11.10.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием полномочий ректора; увольнение истец полагает незаконным, поскольку условий для прекращения срочного трудового договора в связи с прекращением полномочий ректора не имелось, срок трудового договора истца не истек, решение об увольнении принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий, требования закона об уведомлении об увольнении ответчиком не соблюдены, в день увольнения окончательный расчет не произведен, в том числе, не выплачена заработная плата за исполнение обязанностей ***.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 05.11.2013 по инициативе работника, обязании уволить с должности *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы", расторгнув договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 05.11.2013, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.10.2013 по 05.11.2013, заработной платы за время исполнения обязанностей *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы" с 04.09.2013 по 05.11.2013, исходя из 0,5 ставки ***, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
24.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Н.
В заседании судебной коллегии истец Е. и его представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика МГУПИ по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е., *** года рождения, принят на работу в МГУПИ в качестве *** с месячным окладом *** руб. на основании трудового договора N * от ***, заключенного ответчиком в лице ректора Г., на срок с 06.02.2012 по 30.01.2017 до окончания полномочий ректора.
31.01.2012 ректором издан приказ N * о приеме Е., *** технических наук, ***, на работу *** с 06.02.2012 по 30.01.2017 на срок полномочий ректора.
Приказом Минобрнауки России N * от *** Г. освобожден 11.10.2013 от занимаемой должности ректора МГУПИ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).
11.10.2013 составлено письменное уведомление Е. об истечении срока трудового договора по должности *** в связи с окончанием полномочий ректора и об увольнении 11.10.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, которое 11.10.2013 Е. не вручено ввиду его отсутствия на рабочем месте; в этот же день истец уволен по указанному основанию приказом N *, подписанным первым проректором С., с приказом об увольнении истец ознакомлен 14.10.2013.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора (ч. 14).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Г., П., С., руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Е. в иске, указав, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено.
Суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 332 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования, и в отношении проректора предусмотрено заключение только срочного трудового договора, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора. При этом указанной нормой не установлены основания прекращения полномочий ректора только истечением срока его трудового договора, в связи с чем прекращение полномочий ректора по иным основаниям до истечения срока его трудового договора, также является основанием для прекращения трудового договора с проректором, учитывая, что срок окончания трудового договора проректора обусловлен не конкретной датой, а наступлением события в виде окончания полномочий ректора. При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном толковании ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ и необходимости применения ее положений не к сроку истечения трудового договора, а к основаниям для его заключения, несостоятельны, поскольку основанием заключения срочного трудового договора с проректором является прямое указание закона.
Доводам истца о несоблюдении установленного ст. 79 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2008 N 614-О-О, как не влекущим признание увольнения незаконным, учитывая, что срок его трудового договора истек.
Проверяя доводы истца об отсутствии полномочий у первого проректора * на подписание приказа об увольнении истца, суд установил, что в связи с отказом 11.10.2013 ректора Г. от подписания приказов об увольнении проректоров, они были подписаны первым проректором С. на основании должностной инструкции первого проректора, предусматривающей выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия, а также распоряжений ректора о предоставлении права подписи на кадровых и бухгалтерских документах первому проректору С.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Приказом Минобрнауки России N * от *** с 12.11.2013 исполнение обязанностей ректора МГУПИ возложено на С. до утверждения ректора в установленном порядке (л.д. 71); согласно сведениям в ЕГРЮЛ С. указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 31).
При таких данных, само по себе подписание приказа об увольнении истца не ректором Г. не может повлечь признание прекращения трудовых отношений незаконным.
Разрешая требования истца об обязании уволить с должности *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы" и взыскании заработка, исходя из 0,5 ставки по должности ***, судом установлено, что приказом ректора N * от *** Е. назначен *** кафедрой "Приборы и информационно-измерительные системы" до проведения выборов в установленном порядке, при этом приказ не содержит условия оплаты труда, указание на замещение ставки на условиях совместительства.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Учитывая, что при возложении на работника исполнения обязанностей по другой должности при прекращении трудовых отношений не требует издания приказа об увольнении, принимая во внимание, что соглашение о размере доплаты при исполнении обязанностей по другой должности, равно как трудовой договор о замещении 0,5 ставки должности *** на условиях совместительства отсутствуют, а приказ от *** таких условий не содержит, учитывая, что в период с 09 по 22.09.2013 истец находился в отпуске и был уволен 11.10.2013, то оснований для обязания ответчика уволить истца с должности *** и взыскания заработка исходя из 0,5 ставки *** не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости оплаты его труда по исполнению обязанностей *** в размере не менее МРОТа несостоятельны, поскольку применение минимального размера оплаты труда в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено при выполнении работником нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), за выполнение при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, предусмотрена доплата, размер которой должен быть определен соглашением сторон.
Учитывая, что условия для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Е. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)