Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску Ш.Н.В. к ГБУЗ "..." о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отмене приказа о дисциплинарной ответственности,
установил:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N... Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отмене приказа об увольнении от 11 ноября 2013 года, восстановлении ее на работе в должности начальника отдела кадров, признании записи об увольнении в трудовой книжке по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 ноября 2013 года по день принятия решения, отмене приказа о дисциплинарной ответственности в виде замечания от 21 октября 2013 года, признании приказа от 22 октября 2013 года о снятии 50% надбавки к окладу незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной надбавки в размере... руб.... коп. и стимулирующей надбавки по должности в размере... руб.... коп., взыскании.. руб. за выполненную работу секретарем в период с 07 августа по 09 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение ответчиком ее трудовых прав, в связи с чем данное обстоятельство послужило поводом для написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, однако увольняться она не хотела.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Ш.Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности секретаря-машинистки с 27 марта 2012 года и с 12 июля 2012 года по день увольнения - в должности начальника отдела кадров на основании дополнительного соглашения от 12 июля 2012 года к трудовому договору от 26 марта 2012 года, с окладом в размере... руб.
Приказом от 21 октября 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за надлежащей работой отдела кадров и его работниками, с которым была ознакомлена в тот же день.
Приказом от 22 октября 2013 года Ш.Н.В., как начальнику отдела кадров, была отменена 50% надбавка к окладу за увеличенный объем работы с 01 октября 2013 года, с которым истец была ознакомлена 24 октября 2013 года.
Судом установлено, что 29 октября 2013 года Ш.Н.В. написано и передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2013 года. Приказом от 11 ноября 2013 года истец была уволена с работы 11 ноября 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец была ознакомлена в тот же день.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что основанием для увольнения истца послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 11 ноября 2013 года, а поскольку до даты увольнения истцом не было отозвано заявление об увольнении, то у работодателя не имелось оснований не производить увольнение истца.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Ш.Н.В. под давлением со стороны работодателя, следует признать несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, выводы суда о законности приказов ответчика от 21 октября 2013 года и от 22 октября 2013 года, которыми на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снятием доплаты в размере 50% к окладу за выполнявшийся ранее увеличенный объем работы, являются правильными, так как судом установлено, что замечание Ш.Н.В. объявлено за ненадлежащий контроль истца за работой отдела кадров и его работниками. При этом недостатки в работе истца выявлены в ходе проверки, результаты которой изложены в комиссионном акте проверки состояния кадровой документации учреждения и работы кадровой службы от 09 октября 2013 года, с которым истец была ознакомлена и ею даны объяснения.
Вместе с тем, проверяя законность отмены надбавки в размере 50% к окладу, судом установлено, что согласно п. 3.1 трудового договора от 26 марта 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2013 года истцу установлен оклад в размере... руб. с 01 июля 2013 года, компенсационный коэффициент к окладу 1,316, стимулирующая доплата за стаж непрерывной работы, выплачиваемая в соответствии с Положением об оплате труда.
Согласно п. 3.6 трудового договора от 26 марта 2012 года дополнительные (поощрительные) выплаты производятся в порядке и размерах, определенных локальными актами работодателя.
Согласно п. 7.14 Положения об оплате труда ГБУЗ "СП N... ДЗМ" с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников учреждения за выполненную работу в учреждении устанавливают, в частности, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, премии, выплата которых, согласно п. 7.15 указанного положения, производится при условии достаточной финансовой обеспеченности.
Приказом от 04 февраля 2013 года истцу за сложность и напряженность в работе установлена надбавка к должностному окладу с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года и поскольку указанная надбавка не является одной из гарантированных выплат, установленных трудовым договором или коллективным договором, она является стимулирующей выплатой и производится в соответствии с требованиями Положения об оплате труда.
Учитывая то обстоятельство, что истец не привлекалась к выполнению дополнительной работы в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, а объем ее работы соответствовал должностной инструкции начальника отдела кадров, то выводы суда о наличии оснований для снятия надбавки в размере 50% должностного оклада истца, являются правильными и соответствующим материалам дела.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску Ш.Н.В. к ГБУЗ "СП N... ДЗМ" о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, об отмене приказа о дисциплинарной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/7-12383/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/7-12383/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску Ш.Н.В. к ГБУЗ "..." о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отмене приказа о дисциплинарной ответственности,
установил:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N... Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отмене приказа об увольнении от 11 ноября 2013 года, восстановлении ее на работе в должности начальника отдела кадров, признании записи об увольнении в трудовой книжке по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 ноября 2013 года по день принятия решения, отмене приказа о дисциплинарной ответственности в виде замечания от 21 октября 2013 года, признании приказа от 22 октября 2013 года о снятии 50% надбавки к окладу незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной надбавки в размере... руб.... коп. и стимулирующей надбавки по должности в размере... руб.... коп., взыскании.. руб. за выполненную работу секретарем в период с 07 августа по 09 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение ответчиком ее трудовых прав, в связи с чем данное обстоятельство послужило поводом для написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, однако увольняться она не хотела.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Ш.Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности секретаря-машинистки с 27 марта 2012 года и с 12 июля 2012 года по день увольнения - в должности начальника отдела кадров на основании дополнительного соглашения от 12 июля 2012 года к трудовому договору от 26 марта 2012 года, с окладом в размере... руб.
Приказом от 21 октября 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за надлежащей работой отдела кадров и его работниками, с которым была ознакомлена в тот же день.
Приказом от 22 октября 2013 года Ш.Н.В., как начальнику отдела кадров, была отменена 50% надбавка к окладу за увеличенный объем работы с 01 октября 2013 года, с которым истец была ознакомлена 24 октября 2013 года.
Судом установлено, что 29 октября 2013 года Ш.Н.В. написано и передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2013 года. Приказом от 11 ноября 2013 года истец была уволена с работы 11 ноября 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец была ознакомлена в тот же день.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что основанием для увольнения истца послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 11 ноября 2013 года, а поскольку до даты увольнения истцом не было отозвано заявление об увольнении, то у работодателя не имелось оснований не производить увольнение истца.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Ш.Н.В. под давлением со стороны работодателя, следует признать несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, выводы суда о законности приказов ответчика от 21 октября 2013 года и от 22 октября 2013 года, которыми на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снятием доплаты в размере 50% к окладу за выполнявшийся ранее увеличенный объем работы, являются правильными, так как судом установлено, что замечание Ш.Н.В. объявлено за ненадлежащий контроль истца за работой отдела кадров и его работниками. При этом недостатки в работе истца выявлены в ходе проверки, результаты которой изложены в комиссионном акте проверки состояния кадровой документации учреждения и работы кадровой службы от 09 октября 2013 года, с которым истец была ознакомлена и ею даны объяснения.
Вместе с тем, проверяя законность отмены надбавки в размере 50% к окладу, судом установлено, что согласно п. 3.1 трудового договора от 26 марта 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2013 года истцу установлен оклад в размере... руб. с 01 июля 2013 года, компенсационный коэффициент к окладу 1,316, стимулирующая доплата за стаж непрерывной работы, выплачиваемая в соответствии с Положением об оплате труда.
Согласно п. 3.6 трудового договора от 26 марта 2012 года дополнительные (поощрительные) выплаты производятся в порядке и размерах, определенных локальными актами работодателя.
Согласно п. 7.14 Положения об оплате труда ГБУЗ "СП N... ДЗМ" с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников учреждения за выполненную работу в учреждении устанавливают, в частности, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, премии, выплата которых, согласно п. 7.15 указанного положения, производится при условии достаточной финансовой обеспеченности.
Приказом от 04 февраля 2013 года истцу за сложность и напряженность в работе установлена надбавка к должностному окладу с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года и поскольку указанная надбавка не является одной из гарантированных выплат, установленных трудовым договором или коллективным договором, она является стимулирующей выплатой и производится в соответствии с требованиями Положения об оплате труда.
Учитывая то обстоятельство, что истец не привлекалась к выполнению дополнительной работы в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, а объем ее работы соответствовал должностной инструкции начальника отдела кадров, то выводы суда о наличии оснований для снятия надбавки в размере 50% должностного оклада истца, являются правильными и соответствующим материалам дела.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску Ш.Н.В. к ГБУЗ "СП N... ДЗМ" о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, об отмене приказа о дисциплинарной ответственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)