Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к ОАО "Региональное ипотечное агентство Томской области" о взыскании части заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца К., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО "Региональное ипотечное агентство Томской области" Ю. (доверенность от 02.09.2013), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Региональное ипотечное агентство Томской области" (далее - ОАО "РИАТО"), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату в виде премии в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсацию морального вреда /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 29.12.2012 по 08.07.2013 работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. Согласно трудовому договору и Положению об оплате труда и выплатах социального характера в ОАО "РИАТО" работникам выплачивается премия в размере 30% должностного оклада, однако за работу в июле и июне 2013 года ему эта премия не начислена и не выплачена, в связи с чем полагал свои трудовые права нарушенными.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении размера исковых требований. Дополнительно пояснил, что считает ежемесячную премию обязательной частью заработной платы. Поскольку приказов о лишении его премии с предварительными служебными проверками не имеется, полагал действия работодателя по невыплате премии незаконными.
Представитель ответчика Ю. исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что ежемесячная премия в их организации не является обязательной частью заработной платы, а является мерой стимулирования и вознаграждения работников за добросовестный труд и достижение экономических показателей премирования, ее выплата зависит как от общих достижений коллектива, так и от личного вклада каждого из работников. Основанием для выплаты премии, согласно локальному нормативному акту, является решение генерального директора в виде ежемесячного приказа, в котором работодатель определяет список работников, подлежащих премированию, и размер премии каждого работника в процентном отношении к окладу. При этом учитываются достижение экономических показателей премирования и оценка труда каждого работника, данная его непосредственным руководителем. Ежемесячно каждый руководитель подает генеральному директору информацию о наличии у подчиненных работников производственных упущений и нарушений, указанных в приложении N 2, в виде общей таблицы, а работу самих руководителей оценивает непосредственно генеральный директор. Перечень оснований для снижения премии указан в приложении N 2 к Положению о премировании. В частности, премия может быть снижена до 100% за недобросовестное отношение к работе и проявление волокиты. В июне и июле 2013 года премия К. снижена на 100% в связи с наличием фактов его недобросовестного отношения к работе и проявления волокиты. Данная оценка трудовому вкладу истца дана генеральным директором в виде визы на таблицах - информации по премии за июнь и за июль 2013 года. При этом локальным нормативным актом и Трудовым кодексом РФ не предусмотрено проведение каких-либо обязательных процедур и затребование от работника объяснений. Считал, что трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, считает премию составной частью заработной платы. Указывает, что решение о лишении его премии ничем не мотивировано, каких-либо фактов недобросовестного отношения его к своим должностным обязанностям ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела, не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом верно на основании представленных в дело доказательств установлено, что К. в период с 29.12.2012 по 08.07.2013 работал в ОАО "РИАТО" в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора N 11/2012.
Согласно расчетным листкам К. оплата труда за июнь и июль 2013 года произведена без начисления ежемесячной премии.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции на основании закона и приведенных в решении доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка, не усмотрел нарушения трудовых прав К., счел необоснованными его доводы о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы, и пришел к выводу, что решение о не начислении премии истцу принято в соответствии с локальным нормативным актом.
Определяя характер спорной премии, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку из дела видно, что премия в ОАО "РИАТО" не являлась постоянной составляющей заработной платы истца, а начислялась работодателем как поощрение за высокие производственные показатели.
Данный вывод подтвержден следующими доказательствами.
Согласно указанному трудовому договору работнику устанавливался оклад в размере 27 231 руб.; в силу п. п. 4.3, 4.4 трудового договора работник, кроме того, имел право на получение доплат, надбавок, премий и вознаграждений в соответствии с Трудовым кодексом РФ и принятыми в организации локальными нормативными актами.
Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда, в ОАО "РИАТО" является действующее Положение об оплате труда и выплатах социального характера, являющееся приложением к приказу N 41/ОД от 31.10.2012.
Согласно разделу 4 указанного Положения, размер выплачиваемой премии по итогам работы за месяц определяется исходя из достижения работником показателей премирования с учетом перечня производственных упущений и нарушений, указанных в приложениях N 1, 2 к этому Положению. Основанием для выплаты премии работникам в целом по организации является приказ генерального директора. Приказ содержит решение о выплате премии работникам в определенном размере. Оценка степени достижения плановых показателей премирования осуществляется непосредственным руководителем подразделения.
Приложением N 2 к Положению определен Перечень производственных упущений и нарушений, за которые работнику может быть снижен размер премии, в том числе, наличие фактов недобросовестного отношения, проявление волокиты в работе- до 100% (п. 4).
Из изложенного следует, что спорная премиальная выплата относилась к переменной части вознаграждения по трудовому договору, зависела от выполнения работником определенных условий, начислялась и выплачивалась в ОАО "РИАТО" исходя из достижения работником показателей премирования с учетом перечня производственных упущений и нарушений, оценка степени достижения плановых показателей премирования осуществлялась непосредственным руководителем подразделения, с учетом которой размер премии генеральным директором мог быть снижен до 100%.
Материалами дела подтверждается, что на документе, озаглавленном как "информация о наличии/отсутствии производственных упущений и нарушений, за которые работникам может быть снижен размер премии, за июнь 2013 года ", генеральным директором ОАО "РИАТО" К. наложена виза о снижении на основании п. 4 размера премии К. на 100%. Истец не оспаривал то обстоятельство, что генеральный директор являлся его непосредственным руководителем. В соответствии с данной оценкой руководителя издан приказ N 63 от 26.06.2013 о поощрении работников за июнь 2013 года, подписанный генеральным директором, в соответствии с которым К. размер премии определен 0%.
Аналогичная ситуация и по расчетному периоду за июль 2013 года: временный единоличный исполнительный орган ОАО "РИАТО" Б., исполняющая обязанности генерального директора, оценила работу подчиненного работника К., наложила визу о снижении премии К. на 100% по тому же основанию (п. 4), в силу чего издан приказ N 85 от 31.07.2013, согласно которому К. определена премия за июль 2013 года в размере 0%.
Сам апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил наличие претензий со стороны ответчика к его работе.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит действия ответчика по неначислению и невыплате истцу спорной премии правомерными, вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований - правильным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3809/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-3809/2013
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к ОАО "Региональное ипотечное агентство Томской области" о взыскании части заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца К., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО "Региональное ипотечное агентство Томской области" Ю. (доверенность от 02.09.2013), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Региональное ипотечное агентство Томской области" (далее - ОАО "РИАТО"), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату в виде премии в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсацию морального вреда /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 29.12.2012 по 08.07.2013 работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. Согласно трудовому договору и Положению об оплате труда и выплатах социального характера в ОАО "РИАТО" работникам выплачивается премия в размере 30% должностного оклада, однако за работу в июле и июне 2013 года ему эта премия не начислена и не выплачена, в связи с чем полагал свои трудовые права нарушенными.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении размера исковых требований. Дополнительно пояснил, что считает ежемесячную премию обязательной частью заработной платы. Поскольку приказов о лишении его премии с предварительными служебными проверками не имеется, полагал действия работодателя по невыплате премии незаконными.
Представитель ответчика Ю. исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что ежемесячная премия в их организации не является обязательной частью заработной платы, а является мерой стимулирования и вознаграждения работников за добросовестный труд и достижение экономических показателей премирования, ее выплата зависит как от общих достижений коллектива, так и от личного вклада каждого из работников. Основанием для выплаты премии, согласно локальному нормативному акту, является решение генерального директора в виде ежемесячного приказа, в котором работодатель определяет список работников, подлежащих премированию, и размер премии каждого работника в процентном отношении к окладу. При этом учитываются достижение экономических показателей премирования и оценка труда каждого работника, данная его непосредственным руководителем. Ежемесячно каждый руководитель подает генеральному директору информацию о наличии у подчиненных работников производственных упущений и нарушений, указанных в приложении N 2, в виде общей таблицы, а работу самих руководителей оценивает непосредственно генеральный директор. Перечень оснований для снижения премии указан в приложении N 2 к Положению о премировании. В частности, премия может быть снижена до 100% за недобросовестное отношение к работе и проявление волокиты. В июне и июле 2013 года премия К. снижена на 100% в связи с наличием фактов его недобросовестного отношения к работе и проявления волокиты. Данная оценка трудовому вкладу истца дана генеральным директором в виде визы на таблицах - информации по премии за июнь и за июль 2013 года. При этом локальным нормативным актом и Трудовым кодексом РФ не предусмотрено проведение каких-либо обязательных процедур и затребование от работника объяснений. Считал, что трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, считает премию составной частью заработной платы. Указывает, что решение о лишении его премии ничем не мотивировано, каких-либо фактов недобросовестного отношения его к своим должностным обязанностям ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела, не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом верно на основании представленных в дело доказательств установлено, что К. в период с 29.12.2012 по 08.07.2013 работал в ОАО "РИАТО" в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора N 11/2012.
Согласно расчетным листкам К. оплата труда за июнь и июль 2013 года произведена без начисления ежемесячной премии.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции на основании закона и приведенных в решении доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка, не усмотрел нарушения трудовых прав К., счел необоснованными его доводы о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы, и пришел к выводу, что решение о не начислении премии истцу принято в соответствии с локальным нормативным актом.
Определяя характер спорной премии, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку из дела видно, что премия в ОАО "РИАТО" не являлась постоянной составляющей заработной платы истца, а начислялась работодателем как поощрение за высокие производственные показатели.
Данный вывод подтвержден следующими доказательствами.
Согласно указанному трудовому договору работнику устанавливался оклад в размере 27 231 руб.; в силу п. п. 4.3, 4.4 трудового договора работник, кроме того, имел право на получение доплат, надбавок, премий и вознаграждений в соответствии с Трудовым кодексом РФ и принятыми в организации локальными нормативными актами.
Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда, в ОАО "РИАТО" является действующее Положение об оплате труда и выплатах социального характера, являющееся приложением к приказу N 41/ОД от 31.10.2012.
Согласно разделу 4 указанного Положения, размер выплачиваемой премии по итогам работы за месяц определяется исходя из достижения работником показателей премирования с учетом перечня производственных упущений и нарушений, указанных в приложениях N 1, 2 к этому Положению. Основанием для выплаты премии работникам в целом по организации является приказ генерального директора. Приказ содержит решение о выплате премии работникам в определенном размере. Оценка степени достижения плановых показателей премирования осуществляется непосредственным руководителем подразделения.
Приложением N 2 к Положению определен Перечень производственных упущений и нарушений, за которые работнику может быть снижен размер премии, в том числе, наличие фактов недобросовестного отношения, проявление волокиты в работе- до 100% (п. 4).
Из изложенного следует, что спорная премиальная выплата относилась к переменной части вознаграждения по трудовому договору, зависела от выполнения работником определенных условий, начислялась и выплачивалась в ОАО "РИАТО" исходя из достижения работником показателей премирования с учетом перечня производственных упущений и нарушений, оценка степени достижения плановых показателей премирования осуществлялась непосредственным руководителем подразделения, с учетом которой размер премии генеральным директором мог быть снижен до 100%.
Материалами дела подтверждается, что на документе, озаглавленном как "информация о наличии/отсутствии производственных упущений и нарушений, за которые работникам может быть снижен размер премии, за июнь 2013 года ", генеральным директором ОАО "РИАТО" К. наложена виза о снижении на основании п. 4 размера премии К. на 100%. Истец не оспаривал то обстоятельство, что генеральный директор являлся его непосредственным руководителем. В соответствии с данной оценкой руководителя издан приказ N 63 от 26.06.2013 о поощрении работников за июнь 2013 года, подписанный генеральным директором, в соответствии с которым К. размер премии определен 0%.
Аналогичная ситуация и по расчетному периоду за июль 2013 года: временный единоличный исполнительный орган ОАО "РИАТО" Б., исполняющая обязанности генерального директора, оценила работу подчиненного работника К., наложила визу о снижении премии К. на 100% по тому же основанию (п. 4), в силу чего издан приказ N 85 от 31.07.2013, согласно которому К. определена премия за июль 2013 года в размере 0%.
Сам апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил наличие претензий со стороны ответчика к его работе.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит действия ответчика по неначислению и невыплате истцу спорной премии правомерными, вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований - правильным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)