Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.И. Хуснутдиновой
Е.А. Бузыновской
при секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО "Автоцентр" об изменении формулировки причины увольнения по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Автоцентр" - Х. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Г.Н. Кочуковой, пояснения представителя ЗАО "Автоцентр" - С., пояснения П., судебная коллегия
установила:
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО "Автоцентр" <данные изъяты> П. уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий).
Считая увольнение неправильным, П. 3 октября 2013 г. обратился в суд с иском к ЗАО "Автоцентр" об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
В обоснование исковых требований П. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца. По окончании испытательного срока он ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству с просьбой о пересмотре размера заработной платы, однако его заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с работы со ДД.ММ.ГГГГ. Однако он незаконно был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Действительно, ранее в отношении него были применены два дисциплинарных взыскания, однако с приказами он не был согласен, и приказы им обжалованы не были.
Представитель ЗАО "Автоцентр" - Х. исковые требования не признал, сославшись на то, что уволен истец с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ законно, поскольку ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2013 г. исковые требования П. удовлетворены, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, и с ЗАО "Автоцентр" в доход местного бюджета "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Автоцентр" - Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и неправильный вывод суда о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истца с работы нарушены требования п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно, на момент увольнения отсутствовал признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, так как в период, возможный для применения к нему увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, включался только приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда первой инстанции, он не может быть положен в основу приказа об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку с момента его издания до момента увольнения истца с работы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более месяца.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения. Однако если в течение года со дня применения взыскания работник будет подвергнут новому взысканию, первоначальное сохраняет силу и учитывается наравне с последним, например при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, связанных с эффективным и рациональным заказом запасных частей и комплектующих в соответствии с заказом покупателя, на основании результатов проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ П. объявлен выговор.
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка ФИО8 о нарушении оформления специальных заказов от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки по клиенту ФИО2 служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки по клиенту ФИО3.
Как следует из материалов проверок, П. допускал нарушения в <данные изъяты>, чем причинил ЗАО "Автоцентр" материальный ущерб.
Приказом N -ц от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, связанных с <данные изъяты> П. объявлен выговор.
Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ П. при <данные изъяты>.
С данным приказом П. знакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадров ФИО5 в присутствии помощника генерального директора ФИО6 и специалиста по кадрам ФИО7.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С учетом установленных обстоятельств, на момент увольнения истца с работы последний имел два действующих дисциплинарных взыскания. При увольнении истца с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей) первоначальное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет силу и учитывается наравне с дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ явился дисциплинарный проступок, за совершение которого П. приказом N -п от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик применил в отношении истца, совершившего дисциплинарный проступок, два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение с работы.
С учетом изложенного, исковые требования П. об изменении формулировки причины увольнения с работы на увольнение по собственному желанию судом удовлетворены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2013 г. по иску П. к ЗАО "Автоцентр" об изменении формулировки причины увольнения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Автоцентр" - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8782/2013(33-496/2014)
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-8782/2013(33-496/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.И. Хуснутдиновой
Е.А. Бузыновской
при секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО "Автоцентр" об изменении формулировки причины увольнения по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Автоцентр" - Х. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Г.Н. Кочуковой, пояснения представителя ЗАО "Автоцентр" - С., пояснения П., судебная коллегия
установила:
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО "Автоцентр" <данные изъяты> П. уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий).
Считая увольнение неправильным, П. 3 октября 2013 г. обратился в суд с иском к ЗАО "Автоцентр" об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
В обоснование исковых требований П. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца. По окончании испытательного срока он ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству с просьбой о пересмотре размера заработной платы, однако его заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с работы со ДД.ММ.ГГГГ. Однако он незаконно был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Действительно, ранее в отношении него были применены два дисциплинарных взыскания, однако с приказами он не был согласен, и приказы им обжалованы не были.
Представитель ЗАО "Автоцентр" - Х. исковые требования не признал, сославшись на то, что уволен истец с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ законно, поскольку ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2013 г. исковые требования П. удовлетворены, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, и с ЗАО "Автоцентр" в доход местного бюджета "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Автоцентр" - Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и неправильный вывод суда о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истца с работы нарушены требования п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно, на момент увольнения отсутствовал признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, так как в период, возможный для применения к нему увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, включался только приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда первой инстанции, он не может быть положен в основу приказа об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку с момента его издания до момента увольнения истца с работы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более месяца.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения. Однако если в течение года со дня применения взыскания работник будет подвергнут новому взысканию, первоначальное сохраняет силу и учитывается наравне с последним, например при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, связанных с эффективным и рациональным заказом запасных частей и комплектующих в соответствии с заказом покупателя, на основании результатов проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ П. объявлен выговор.
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка ФИО8 о нарушении оформления специальных заказов от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки по клиенту ФИО2 служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки по клиенту ФИО3.
Как следует из материалов проверок, П. допускал нарушения в <данные изъяты>, чем причинил ЗАО "Автоцентр" материальный ущерб.
Приказом N -ц от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, связанных с <данные изъяты> П. объявлен выговор.
Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ П. при <данные изъяты>.
С данным приказом П. знакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадров ФИО5 в присутствии помощника генерального директора ФИО6 и специалиста по кадрам ФИО7.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С учетом установленных обстоятельств, на момент увольнения истца с работы последний имел два действующих дисциплинарных взыскания. При увольнении истца с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей) первоначальное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет силу и учитывается наравне с дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ явился дисциплинарный проступок, за совершение которого П. приказом N -п от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик применил в отношении истца, совершившего дисциплинарный проступок, два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение с работы.
С учетом изложенного, исковые требования П. об изменении формулировки причины увольнения с работы на увольнение по собственному желанию судом удовлетворены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2013 г. по иску П. к ЗАО "Автоцентр" об изменении формулировки причины увольнения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Автоцентр" - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)