Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с изменением существенных условий заключенного с работником трудового договора им было написано заявление об увольнении с выплатой соответствующего выходного пособия и компенсаций, однако трудовой договор с ним расторгнут не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "И.эМ.Ти.Джи" о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "И.эМ.Ти.Джи", просила расторгнуть заключенный с нею трудовой договор с 30.04.20143 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 2-недельного заработка в размере.... руб., компенсацию в порядке ст. 74 ТК РФ за два месяца (за вычетом двух дней), в связи с не уведомлением за 2 месяца об изменении существенных условий трудового договора, в размере.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.08.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности главного бухгалтера, трудовым договором место ее работы было определено по адресу: ....; 28.04.2014 года для ознакомления ей был представлен приказ от 01.04.2014 года об изменении с 30.04.2014 года места нахождения офиса ответчика на новый адрес: ..... Как полагает истец, данное обстоятельство является изменением существенных условий заключенного с нею трудового договора, в связи с чем ей было написано заявление об увольнении с 30.04.2013 года в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой соответствующего выходного пособия и компенсаций при увольнении, однако, трудовой договор с ней расторгнут не был.
В судебном заседании Б. иск поддержала, представитель ООО "И.эМ.Ти.Джи" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя - Ч., представителя ООО "И.эМ.Ти.Джи" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 года Б. была принята на работу в ООО "И.эМ.Ти.Джи" на должность главного бухгалтера.
Согласно п. 1.3 трудового договора, заключенного с истцом: "Местом работы Работника является офис Работодателя, расположенный по адресу: ....".
В соответствии с приказом б/н от 01.04.2014 г., на основании информации, объявленной 01.04.2014 г. о предстоящей смене фактического места нахождения ответчика, все сотрудники компании с 30.04.2014 г. должны были приступить к выполнению своих должностных обязанностей в новом офисе ответчика, находящемся по адресу: .....
С данным приказом Б. была ознакомлена под роспись 28.04.2014 г.
В этот же день - 28.04.2014 г. Б. подала заявление ответчику, в котором указывала на то, что смена места работы для нее является существенным изменением условий трудового договора, в связи с чем просила расторгнуть заключенный с нею трудовой договор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.04.2014 г. и выплатить ей пособие в размере двухнедельного заработка в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ, компенсацию в размере двухмесячного заработка в соответствии со ст. 74 ТК РФ за минусом заработка за 2 дня, компенсацию за неиспользованный отпуск.
29.04.2014 г. работодателем истцу было сообщено об отсутствии оснований для расторжения с нею трудовых отношений в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку не произошло изменения существенных условий заключенного с нею трудового договора.
От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору 29.04.2014 г. истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
На основании приказа N 2 от 14.04.2014 г. истец с 05.05.2014 г. по 08.05.2014 г. находилась в очередном оплачиваем отпуске, по окончании которого и истечении праздничных выходных нерабочих дней на работу не вышла.
Приказом N 2/К-14 от 19.05.2014 г. трудовые отношения с Б. были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 12.05.2014 г. по 16.05.2014 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с истцом трудовой договор был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в установленном законом порядке увольнение по названному основанию ею не оспорено, доказательств, опровергающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины, не представлено, а также принимая во внимание, что заработная плата истцу была выплачена с учетом фактически отработанного ею времени в полном объеме, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании которого в своем заявлении истец просила прекратить работодателя заключенный с нею трудовой договор, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В данном случае, изменения структурного подразделения, трудовой функции и оплаты труда истца не произошло, равно как и не имел место перевод в другую местность, определенное сторонами трудового договора место работы истца - офис работодателя осталось неизменным, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке заявления истца от 28.04.2014 г. являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, а также учитывая, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности ее увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку дело было рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-42758/2014
Требование: О расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с изменением существенных условий заключенного с работником трудового договора им было написано заявление об увольнении с выплатой соответствующего выходного пособия и компенсаций, однако трудовой договор с ним расторгнут не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-42758/2014
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "И.эМ.Ти.Джи" о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "И.эМ.Ти.Джи", просила расторгнуть заключенный с нею трудовой договор с 30.04.20143 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 2-недельного заработка в размере.... руб., компенсацию в порядке ст. 74 ТК РФ за два месяца (за вычетом двух дней), в связи с не уведомлением за 2 месяца об изменении существенных условий трудового договора, в размере.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.08.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности главного бухгалтера, трудовым договором место ее работы было определено по адресу: ....; 28.04.2014 года для ознакомления ей был представлен приказ от 01.04.2014 года об изменении с 30.04.2014 года места нахождения офиса ответчика на новый адрес: ..... Как полагает истец, данное обстоятельство является изменением существенных условий заключенного с нею трудового договора, в связи с чем ей было написано заявление об увольнении с 30.04.2013 года в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой соответствующего выходного пособия и компенсаций при увольнении, однако, трудовой договор с ней расторгнут не был.
В судебном заседании Б. иск поддержала, представитель ООО "И.эМ.Ти.Джи" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя - Ч., представителя ООО "И.эМ.Ти.Джи" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 года Б. была принята на работу в ООО "И.эМ.Ти.Джи" на должность главного бухгалтера.
Согласно п. 1.3 трудового договора, заключенного с истцом: "Местом работы Работника является офис Работодателя, расположенный по адресу: ....".
В соответствии с приказом б/н от 01.04.2014 г., на основании информации, объявленной 01.04.2014 г. о предстоящей смене фактического места нахождения ответчика, все сотрудники компании с 30.04.2014 г. должны были приступить к выполнению своих должностных обязанностей в новом офисе ответчика, находящемся по адресу: .....
С данным приказом Б. была ознакомлена под роспись 28.04.2014 г.
В этот же день - 28.04.2014 г. Б. подала заявление ответчику, в котором указывала на то, что смена места работы для нее является существенным изменением условий трудового договора, в связи с чем просила расторгнуть заключенный с нею трудовой договор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.04.2014 г. и выплатить ей пособие в размере двухнедельного заработка в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ, компенсацию в размере двухмесячного заработка в соответствии со ст. 74 ТК РФ за минусом заработка за 2 дня, компенсацию за неиспользованный отпуск.
29.04.2014 г. работодателем истцу было сообщено об отсутствии оснований для расторжения с нею трудовых отношений в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку не произошло изменения существенных условий заключенного с нею трудового договора.
От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору 29.04.2014 г. истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
На основании приказа N 2 от 14.04.2014 г. истец с 05.05.2014 г. по 08.05.2014 г. находилась в очередном оплачиваем отпуске, по окончании которого и истечении праздничных выходных нерабочих дней на работу не вышла.
Приказом N 2/К-14 от 19.05.2014 г. трудовые отношения с Б. были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 12.05.2014 г. по 16.05.2014 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с истцом трудовой договор был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в установленном законом порядке увольнение по названному основанию ею не оспорено, доказательств, опровергающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины, не представлено, а также принимая во внимание, что заработная плата истцу была выплачена с учетом фактически отработанного ею времени в полном объеме, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании которого в своем заявлении истец просила прекратить работодателя заключенный с нею трудовой договор, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В данном случае, изменения структурного подразделения, трудовой функции и оплаты труда истца не произошло, равно как и не имел место перевод в другую местность, определенное сторонами трудового договора место работы истца - офис работодателя осталось неизменным, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке заявления истца от 28.04.2014 г. являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, а также учитывая, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности ее увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку дело было рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)