Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. дело N 2-3578/13 по апелляционным жалобам Т., общества с ограниченной ответственностью "Печатник" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2014 г. по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Т. - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Печатник" о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> была принята на работу в ООО "Печатник" на должность администратора. Приказом генерального директора ООО "Печатник" от <дата> N <...> ей был объявлен выговор за неисполнение поручения генерального директора от <дата> Приказом генерального директора ООО "Печатник" от <дата> N <...> ей был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: просмотр видеофильма на рабочем месте в рабочее время и неуважительное общение с клиентами компании. Приказом генерального директора ООО "Печатник" от <дата> N <...> трудовой договор с Т. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагала приказы и увольнение с занимаемой должности незаконными, поскольку на протяжении всего периода работы у ответчика добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, отсутствуют сами события инкриминируемых ей дисциплинарных проступков, ответчиком допущены нарушения процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2014 г. исковые требования Т. удовлетворены в части, признаны недействительными приказы генерального директора ООО "Печатник" Н. от <дата> N <...> об объявлении Т. строгого выговора, от <дата> N <...> о прекращении трудового договора с Т. Т. с <дата> восстановлена на работе в ООО "Печатник" в должности администратора. С ООО "Печатник" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> коп., в том числе компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным приказа N <...> от <дата> о вынесении выговора, изменить в части определения компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа ввиду пропуска срока на обращение в суд, взысканная судом сумма компенсации морального вреда существенно занижена судом, при принятии решения в указанной части суд не учел степень физических и нравственных страданий истца.
ООО "Печатник" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. с <дата> состояла в должности администратора структурного подразделения "Полиграфический центр на Ленинском" на основании трудового договора от <дата>
Приказом генерального директора ООО "Печатник" Н. от <дата> г. N <...> ей был объявлен выговор за неисполнение поручения генерального директора от <дата>
Приказом генерального директора ООО "Печатник" Н. от <дата> N <...> ей был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: просмотр видеофильма на рабочем месте в рабочее время и неуважительное общение с клиентами компании.
Приказом генерального директора ООО "Печатник" Н. от <дата> N <...> трудовой договор с Т. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом генерального директора от <дата> N <...> Т. была уведомлена в тот же день, однако отказалась расписаться в приказе, о чем был составлен акт, факты отраженные в акте, подтверждаются показаниями свидетелей, и пришел к выводу о том, что срок для обжалования этого приказа, о применении которого заявил ответчик, пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. Факт нарушения Т. требований должностной инструкции администратора и правил внутреннего трудового распорядка выразившегося в просмотре <дата> видеофильма на рабочем месте, отказе в ношении бейджа, отказе <дата> по требованию клиента назвать свою фамилию и должность, подтвержден материалами дела, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Однако при привлечении Т. к дисциплинарной, ответственности в виде строгого выговора работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ: до издания приказа не затребовал у истца письменные объяснения и не составил по истечении двух дней акт об отказе от дачи объяснений. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании недействительным приказа генерального директора ООО "Печатник" от <дата> N <...> об объявлении Т. строгого выговора, как не соответствующего требованиям закона. При прекращении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель также не затребовал у Т. объяснений, в приказе не приведены конкретные факты нарушений и не указаны даты дисциплинарных проступков, совершенных истцом, по указанным основаниям приказ генерального директора ООО "Печатник" от <дата> N <...> также признан истцом недействительным, истец Т. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, таким образом обязанность доказать то обстоятельство, что процедура увольнения истца не нарушена, лежала на ответчике, поскольку ответчик эту обязанность не исполнил, материалам дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ нарушен. Поскольку в соответствии с указанной нормой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что до издания работодателем приказа от <дата> N <...> об объявлении Т. строгого выговора письменные объяснения работника по факту нарушения трудовой дисциплины затребованы не были.
При издании приказа от <дата> N <...> о прекращении трудового договора с Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, нарушения выразились в следующем.
На основании ч. 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из приказа от <дата> N <...> основанием для прекращения трудового договора явилась служебная записка от <дата>, в тексте указанной записки (л.д. <...>) генеральный директор указывает 6 пунктов нарушения Т. трудовой дисциплины. Поскольку за нарушения указанные в п. п. 1, 2, 5 истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, основания для применения повторных дисциплинарных взысканий у работодателя отсутствовали, по факту нарушений перечисленных в п. п. 3, 4, 6 служебной записки работодатель не истребовал от работника письменное объяснение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного названной выше нормой Закона, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд правомерно восстановил работника на работе и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за указанный в решении период.
По основаниям изложенным выше доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся неправильного исчисления судом срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа N <...> от <дата> о вынесении выговора, несостоятельны, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее <дата>, иск подан в суд только <дата>, то есть на момент обращения истца в суд трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного трудового права, действительно истек. Доводы истца о том, что приказ ей не доводился, опровергаются актом и показаниями опрошенных свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Так как судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства нарушения работодателем прав работника: незаконное наложение дисциплинарных взысканий, незаконное увольнение, вывод суда о причинении тем самым работнику морального вреда и о необходимости его возмещения является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб., определенный судом, разумным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения иного размера компенсации по доводам, изложенным в жалобе.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-19590/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3578/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-19590/2014
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. дело N 2-3578/13 по апелляционным жалобам Т., общества с ограниченной ответственностью "Печатник" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2014 г. по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Т. - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Печатник" о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> была принята на работу в ООО "Печатник" на должность администратора. Приказом генерального директора ООО "Печатник" от <дата> N <...> ей был объявлен выговор за неисполнение поручения генерального директора от <дата> Приказом генерального директора ООО "Печатник" от <дата> N <...> ей был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: просмотр видеофильма на рабочем месте в рабочее время и неуважительное общение с клиентами компании. Приказом генерального директора ООО "Печатник" от <дата> N <...> трудовой договор с Т. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагала приказы и увольнение с занимаемой должности незаконными, поскольку на протяжении всего периода работы у ответчика добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, отсутствуют сами события инкриминируемых ей дисциплинарных проступков, ответчиком допущены нарушения процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2014 г. исковые требования Т. удовлетворены в части, признаны недействительными приказы генерального директора ООО "Печатник" Н. от <дата> N <...> об объявлении Т. строгого выговора, от <дата> N <...> о прекращении трудового договора с Т. Т. с <дата> восстановлена на работе в ООО "Печатник" в должности администратора. С ООО "Печатник" в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> коп., в том числе компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным приказа N <...> от <дата> о вынесении выговора, изменить в части определения компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа ввиду пропуска срока на обращение в суд, взысканная судом сумма компенсации морального вреда существенно занижена судом, при принятии решения в указанной части суд не учел степень физических и нравственных страданий истца.
ООО "Печатник" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. с <дата> состояла в должности администратора структурного подразделения "Полиграфический центр на Ленинском" на основании трудового договора от <дата>
Приказом генерального директора ООО "Печатник" Н. от <дата> г. N <...> ей был объявлен выговор за неисполнение поручения генерального директора от <дата>
Приказом генерального директора ООО "Печатник" Н. от <дата> N <...> ей был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: просмотр видеофильма на рабочем месте в рабочее время и неуважительное общение с клиентами компании.
Приказом генерального директора ООО "Печатник" Н. от <дата> N <...> трудовой договор с Т. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом генерального директора от <дата> N <...> Т. была уведомлена в тот же день, однако отказалась расписаться в приказе, о чем был составлен акт, факты отраженные в акте, подтверждаются показаниями свидетелей, и пришел к выводу о том, что срок для обжалования этого приказа, о применении которого заявил ответчик, пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. Факт нарушения Т. требований должностной инструкции администратора и правил внутреннего трудового распорядка выразившегося в просмотре <дата> видеофильма на рабочем месте, отказе в ношении бейджа, отказе <дата> по требованию клиента назвать свою фамилию и должность, подтвержден материалами дела, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Однако при привлечении Т. к дисциплинарной, ответственности в виде строгого выговора работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ: до издания приказа не затребовал у истца письменные объяснения и не составил по истечении двух дней акт об отказе от дачи объяснений. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании недействительным приказа генерального директора ООО "Печатник" от <дата> N <...> об объявлении Т. строгого выговора, как не соответствующего требованиям закона. При прекращении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель также не затребовал у Т. объяснений, в приказе не приведены конкретные факты нарушений и не указаны даты дисциплинарных проступков, совершенных истцом, по указанным основаниям приказ генерального директора ООО "Печатник" от <дата> N <...> также признан истцом недействительным, истец Т. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, таким образом обязанность доказать то обстоятельство, что процедура увольнения истца не нарушена, лежала на ответчике, поскольку ответчик эту обязанность не исполнил, материалам дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ нарушен. Поскольку в соответствии с указанной нормой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что до издания работодателем приказа от <дата> N <...> об объявлении Т. строгого выговора письменные объяснения работника по факту нарушения трудовой дисциплины затребованы не были.
При издании приказа от <дата> N <...> о прекращении трудового договора с Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, нарушения выразились в следующем.
На основании ч. 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из приказа от <дата> N <...> основанием для прекращения трудового договора явилась служебная записка от <дата>, в тексте указанной записки (л.д. <...>) генеральный директор указывает 6 пунктов нарушения Т. трудовой дисциплины. Поскольку за нарушения указанные в п. п. 1, 2, 5 истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, основания для применения повторных дисциплинарных взысканий у работодателя отсутствовали, по факту нарушений перечисленных в п. п. 3, 4, 6 служебной записки работодатель не истребовал от работника письменное объяснение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного названной выше нормой Закона, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд правомерно восстановил работника на работе и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за указанный в решении период.
По основаниям изложенным выше доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся неправильного исчисления судом срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа N <...> от <дата> о вынесении выговора, несостоятельны, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее <дата>, иск подан в суд только <дата>, то есть на момент обращения истца в суд трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного трудового права, действительно истек. Доводы истца о том, что приказ ей не доводился, опровергаются актом и показаниями опрошенных свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Так как судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства нарушения работодателем прав работника: незаконное наложение дисциплинарных взысканий, незаконное увольнение, вывод суда о причинении тем самым работнику морального вреда и о необходимости его возмещения является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб., определенный судом, разумным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения иного размера компенсации по доводам, изложенным в жалобе.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)