Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что применение дисциплинарного взыскания за опоздание на работу оценивает как незаконное.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу О.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску О.С. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Серпуховский технический колледж" о признании незаконным приказа, обязании внести изменения в приказ, восстановлении учебной нагрузки, взыскании заработной платы и отмене дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы О.С., ее представителя О.И., представителя ответчика К.С.,
установила:
О.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Серпуховский технический колледж", в котором просила:
- - признать незаконным приказ N 13 от 21.01.2015 г., обязав ГБОУ СПО МО СТК отменить его;
- - обязать ответчика внести изменения в приказ N 23-с от 06.02.2015 г. о направлении студентов 4 курса по специальности "Радиоаппаратостроение" на производственную практику в раздел руководители практики в части исключения истца из перечня руководителей практики;
- - обязать ответчика восстановить определенную трудовым договором и тарификацией учебную нагрузку истца на 2014 - 2015 уч. г. и сохранить ее на следующий учебный год;
- - взыскать с ГБОУ СПО МО СТК в пользу истца неполученную заработную плату в размере: за февраль - 14141,19 руб., за март - 15804,84 руб., за апрель - 15804,84 руб., а всего 45750,87 руб.;
- - отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 35-л от 20.03.2015 года.
Требования мотивировала тем, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе, а также ведет учебные часы.
Приказом N 134 от 09.09.2014 года нагрузка была установлена в 210 часов.
С 1 октября 2014 года годовая нагрузка была увеличена на 200 учебных часов по предмету "Производственная практика". Общая годовая нагрузка на 2014 - 2015 учебный год составила 410 часов.
15 января 2015 года ей было выдано уведомление о досрочной отмене поручения о выполнении работы в части исполнения обязанностей преподавателя (специальность "Радиоаппаратостроение", производственная практика). Приказом N 13 от 21 января 2015 года снижена годовая нагрузка на 330 академических часов. Данные часы вынесены на вакансию.
Считает, что оснований для уменьшения нагрузки не имелось.
Также бухгалтерией ГБОУ СПО МО СТК из заработной платы за снятые часы учебной нагрузки в отсутствие личного заявления была удержана заработная плата за февраль, март и апрель, всего в размере 45750, 87 рублей.
Применение дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 10 марта 2015 года оценивает как незаконное, поскольку, этот день для нее был выходным.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, О.С. работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе БОУ СПО МО СТК. Режим работы - полный рабочий день. Также ей разрешено преподавание учебных дисциплин согласно тарификации.
Приказом N 134 от 09 сентября 2014 года утверждена учебная нагрузка для преподавателей колледжа на 2014 - 2015 учебный год. Годовая нагрузка истца составила 210 часов - производственная практика. Приказом N 171 от 24 октября 2014 года истцу увеличена нагрузка на 200 учебных часов по предмету ПП.01.01 "Производственная практика".
Приказом N 13 от 21 января 2015 года О.С. уменьшена нагрузка на 330 академических часов (специальность "Радиоаппаратостроение": производственная практика, ПП.01.01 Производственная практика).
Приказом N 23-С от 06.02.2015 г. ГБОУ СПО МО СТК студенты 4 курса специальности "Программирование в компьютерных системах" направлены на производственную и преддипломную практики. О.С. в приказе как руководитель практики не поименована.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, являясь заместителем директора по учебно-воспитательной работе, О.С., принимая во внимание установленный режим рабочего времени, выполняла учебную нагрузку по совмещению. Проанализировав положения ст. 60.2 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что работодатель в любое время вправе отменить поручение о выполнении работы по совмещению, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из материалов следует, что данная процедура работодателем была соблюдена.
С доводами истицы о выполнении учебной нагрузки по совместительству судебная коллегия, учитывая требования ст. 60.1 ТК РФ, согласиться не может, поскольку, эта работа выполнялась в рабочее время заместителя директора. Условия дополнительных соглашений этого обстоятельства не опровергают. Выполнение учебной нагрузки не входит в должностные обязанности заместителя директора. С учетом изложенного, судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика о том, что условия дополнительного соглашения, на которые ссылается истец, предусматривают порядок оплаты учебной нагрузки на тот случай, если таковая будет поручена истице как заместителю директора по совмещению в указанном объеме. При этом они не обязывают работодателя представлять истице учебную нагрузку в обязательном порядке и не определяют ее размера. Трудовой договор лишь закрепляет право истицы на занятие такой деятельностью.
Поскольку, педагогическая нагрузка ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему определена не была, и не могла быть определена исходя из должности истицы, верным является вывод суда, что условия трудового договора и соглашений к нему изменены не были. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ.
Доводы истца о том, что не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 60.2 ТК РФ, в части установления срока выполняемой работы, ее волеизъявления, противоречат материалам дела.
Также суд учитывал, что истица занимает должность, предусмотренную разделом N 2 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "должности руководителей образовательных организаций", а не педагогического работника, в связи с чем установленные ограничения по уменьшению учебной нагрузки педагогическим работникам на нее не распространяются.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что приказ N 13 от 21.01.2015 г. не противоречит закону и не нарушает прав истицы, в связи с чем обоснованно отклонил требования как о признании его незаконным, так и производные требования об обязании внести изменения в приказ N 23-с от 06.02.2015 г., обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании недополученных в связи с изменением нагрузки денежных средств.
Постановляя решение в части требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 35-л от 20.03.2015 года, суд пришел к выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
При этом суд исходил из того, что опоздание на работу на два часа, исходя из положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком.
Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора.
В соответствии со ст. 21, 56 ТК РФ, работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовым договором и дополнительным соглашением рабочее время определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что руководители работают в режиме пятидневной рабочей недели с 08.00 до 16.30. Выходные: суббота, воскресенье (т. 2 л.д. 20).
Как правильно указал суд, режим работы истицы не мог быть ей не известен, учитывая ее должность, тот факт, что она неоднократно исполняла обязанности директора, а также, что такой режим работы и фактически соблюдался ею, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Определив, в соответствии с трудовым договором и правилами трудового распорядка, рабочее время истицы, суд пришел к правильному выводу, что ею было допущено опоздание на работу на 2 часа 10.03.2015 года, в связи с чем работодатель имел право привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения и сроки были соблюдены.
Ссылка истицы на график работы учебной части, выводов суда не опровергает, поскольку, для педагогических работников установлен иной график. Однако, истица, занимая должность руководителя: заместителя директора должна была руководствоваться режимом работы, установленном для руководителей. График работы учебной части мог определять лишь рабочее время истицы при выполнении педагогической нагрузки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17087/2015
Требование: О признании незаконным приказа, обязании внести изменения в приказ, восстановлении учебной нагрузки, взыскании заработной платы и отмене дисциплинарного взыскания.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что применение дисциплинарного взыскания за опоздание на работу оценивает как незаконное.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-17087/2015
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу О.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску О.С. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Серпуховский технический колледж" о признании незаконным приказа, обязании внести изменения в приказ, восстановлении учебной нагрузки, взыскании заработной платы и отмене дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы О.С., ее представителя О.И., представителя ответчика К.С.,
установила:
О.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Серпуховский технический колледж", в котором просила:
- - признать незаконным приказ N 13 от 21.01.2015 г., обязав ГБОУ СПО МО СТК отменить его;
- - обязать ответчика внести изменения в приказ N 23-с от 06.02.2015 г. о направлении студентов 4 курса по специальности "Радиоаппаратостроение" на производственную практику в раздел руководители практики в части исключения истца из перечня руководителей практики;
- - обязать ответчика восстановить определенную трудовым договором и тарификацией учебную нагрузку истца на 2014 - 2015 уч. г. и сохранить ее на следующий учебный год;
- - взыскать с ГБОУ СПО МО СТК в пользу истца неполученную заработную плату в размере: за февраль - 14141,19 руб., за март - 15804,84 руб., за апрель - 15804,84 руб., а всего 45750,87 руб.;
- - отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 35-л от 20.03.2015 года.
Требования мотивировала тем, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе, а также ведет учебные часы.
Приказом N 134 от 09.09.2014 года нагрузка была установлена в 210 часов.
С 1 октября 2014 года годовая нагрузка была увеличена на 200 учебных часов по предмету "Производственная практика". Общая годовая нагрузка на 2014 - 2015 учебный год составила 410 часов.
15 января 2015 года ей было выдано уведомление о досрочной отмене поручения о выполнении работы в части исполнения обязанностей преподавателя (специальность "Радиоаппаратостроение", производственная практика). Приказом N 13 от 21 января 2015 года снижена годовая нагрузка на 330 академических часов. Данные часы вынесены на вакансию.
Считает, что оснований для уменьшения нагрузки не имелось.
Также бухгалтерией ГБОУ СПО МО СТК из заработной платы за снятые часы учебной нагрузки в отсутствие личного заявления была удержана заработная плата за февраль, март и апрель, всего в размере 45750, 87 рублей.
Применение дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 10 марта 2015 года оценивает как незаконное, поскольку, этот день для нее был выходным.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, О.С. работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе БОУ СПО МО СТК. Режим работы - полный рабочий день. Также ей разрешено преподавание учебных дисциплин согласно тарификации.
Приказом N 134 от 09 сентября 2014 года утверждена учебная нагрузка для преподавателей колледжа на 2014 - 2015 учебный год. Годовая нагрузка истца составила 210 часов - производственная практика. Приказом N 171 от 24 октября 2014 года истцу увеличена нагрузка на 200 учебных часов по предмету ПП.01.01 "Производственная практика".
Приказом N 13 от 21 января 2015 года О.С. уменьшена нагрузка на 330 академических часов (специальность "Радиоаппаратостроение": производственная практика, ПП.01.01 Производственная практика).
Приказом N 23-С от 06.02.2015 г. ГБОУ СПО МО СТК студенты 4 курса специальности "Программирование в компьютерных системах" направлены на производственную и преддипломную практики. О.С. в приказе как руководитель практики не поименована.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, являясь заместителем директора по учебно-воспитательной работе, О.С., принимая во внимание установленный режим рабочего времени, выполняла учебную нагрузку по совмещению. Проанализировав положения ст. 60.2 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что работодатель в любое время вправе отменить поручение о выполнении работы по совмещению, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из материалов следует, что данная процедура работодателем была соблюдена.
С доводами истицы о выполнении учебной нагрузки по совместительству судебная коллегия, учитывая требования ст. 60.1 ТК РФ, согласиться не может, поскольку, эта работа выполнялась в рабочее время заместителя директора. Условия дополнительных соглашений этого обстоятельства не опровергают. Выполнение учебной нагрузки не входит в должностные обязанности заместителя директора. С учетом изложенного, судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика о том, что условия дополнительного соглашения, на которые ссылается истец, предусматривают порядок оплаты учебной нагрузки на тот случай, если таковая будет поручена истице как заместителю директора по совмещению в указанном объеме. При этом они не обязывают работодателя представлять истице учебную нагрузку в обязательном порядке и не определяют ее размера. Трудовой договор лишь закрепляет право истицы на занятие такой деятельностью.
Поскольку, педагогическая нагрузка ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему определена не была, и не могла быть определена исходя из должности истицы, верным является вывод суда, что условия трудового договора и соглашений к нему изменены не были. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ.
Доводы истца о том, что не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 60.2 ТК РФ, в части установления срока выполняемой работы, ее волеизъявления, противоречат материалам дела.
Также суд учитывал, что истица занимает должность, предусмотренную разделом N 2 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "должности руководителей образовательных организаций", а не педагогического работника, в связи с чем установленные ограничения по уменьшению учебной нагрузки педагогическим работникам на нее не распространяются.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что приказ N 13 от 21.01.2015 г. не противоречит закону и не нарушает прав истицы, в связи с чем обоснованно отклонил требования как о признании его незаконным, так и производные требования об обязании внести изменения в приказ N 23-с от 06.02.2015 г., обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании недополученных в связи с изменением нагрузки денежных средств.
Постановляя решение в части требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 35-л от 20.03.2015 года, суд пришел к выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
При этом суд исходил из того, что опоздание на работу на два часа, исходя из положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком.
Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора.
В соответствии со ст. 21, 56 ТК РФ, работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовым договором и дополнительным соглашением рабочее время определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что руководители работают в режиме пятидневной рабочей недели с 08.00 до 16.30. Выходные: суббота, воскресенье (т. 2 л.д. 20).
Как правильно указал суд, режим работы истицы не мог быть ей не известен, учитывая ее должность, тот факт, что она неоднократно исполняла обязанности директора, а также, что такой режим работы и фактически соблюдался ею, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Определив, в соответствии с трудовым договором и правилами трудового распорядка, рабочее время истицы, суд пришел к правильному выводу, что ею было допущено опоздание на работу на 2 часа 10.03.2015 года, в связи с чем работодатель имел право привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения и сроки были соблюдены.
Ссылка истицы на график работы учебной части, выводов суда не опровергает, поскольку, для педагогических работников установлен иной график. Однако, истица, занимая должность руководителя: заместителя директора должна была руководствоваться режимом работы, установленном для руководителей. График работы учебной части мог определять лишь рабочее время истицы при выполнении педагогической нагрузки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)