Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о признании отказа в заключении трудового договора <дата> после проведения собеседования незаконным и необоснованным и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Т. по доверенности N <...> от <дата> года, Ю. по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" об обязании заключить с ним трудовой договор для работы в должности <...>, о признании отказа в заключении трудового договора <дата> после проведения собеседования незаконным и необоснованным и о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ознакомился на официальном интернет-сайте ОАО "СЗ ППК" с объявлением об имеющихся у ответчика вакансиях <...>, после чего <дата> приехал на железнодорожную станцию "Удельная" ОЖД к инструктору ОАО "СЗ ППК" с вопросом о трудоустройстве на указанную должность, где заполнил анкету.
<дата> истец явился на собеседование в ОАО "СЗППК" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> к заместителю генерального директора П., которая после ознакомления с документами отказала Л. в приеме на работу без объяснения причин. Такой отказ истец считает незаконным и произведенным с нарушением ст. 64 ТК РФ, в этой связи с чем истец написал жалобу от <дата> в адрес генерального директора ОАО "СЗ ППК" на необоснованный отказ в приеме истца на работу, но ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд, просил признать отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора <дата> после проведения собеседования заместителем генерального директора по управлению персоналом ОАО "СЗ ППК" П. необоснованным и незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в предварительном судебном заседании Л. отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, указав, что судом первой инстанции в судебном извещении указано время рассмотрения дела 14 часов 30 минут <дата>, однако судебное заседание, в котором судом первой инстанции было вынесено решение состоялось в 12 часов 30 минут <дата>, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было проведено судом в 12 ч. 30 мин. <дата> года, а в судебной повестке, выданной судом истцу, указано о необходимости явки в судебное заседание в 14 ч. 30 мин. <дата> г., что подтверждается, представленной истцом судебной повесткой (л.д. 205). При таком положении, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и тем самым был лишен возможности принять участие в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Л. явился на собеседование в ОАО "СЗППК" по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> к заместителю генерального директора П., которая после ознакомления с документами отказала Л. в приеме на работу без объяснения причин.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу 4.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Из материалов дела следует, что Л. узнал о нарушении своего права <дата>, когда ему было отказано в приеме на работу. Таким образом, истец должен был обратиться в суд за разрешением данного трудового спора в течение 3-х месяцев, то есть до <дата>.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд только <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <дата> N 73-О, от <дата> N 312-О, от <дата> N 728-О-О, от <дата> N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, истец таких доказательств не представил. Обращение истца за защитой своих прав к руководителю организации ответчика не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не лишало его возможности обратиться в суд.
Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о значительном пропуске срока для обращения в суд.
Доводы истца о том, что к заявленным им исковым требованиям не может быть применена исковая давность, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, являются несостоятельными.
В абз. 1 ст. 208 ГК РФ регламентировано, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. А законом, в частности ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за судебной защитой своего права на труд.
Соответственно, несмотря на то, что право на труд принадлежит гражданину от рождения и является личным неимущественным правом, для данных видов споров, законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд, который составляет 3 месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данное положение Трудового кодекса является законным, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих определениях о соразмерности данного срока для обращения в суд.
Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), и поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований по защите нарушенных трудовых прав, в удовлетворении данных требований также следует отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1875/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1875
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о признании отказа в заключении трудового договора <дата> после проведения собеседования незаконным и необоснованным и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Т. по доверенности N <...> от <дата> года, Ю. по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" об обязании заключить с ним трудовой договор для работы в должности <...>, о признании отказа в заключении трудового договора <дата> после проведения собеседования незаконным и необоснованным и о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ознакомился на официальном интернет-сайте ОАО "СЗ ППК" с объявлением об имеющихся у ответчика вакансиях <...>, после чего <дата> приехал на железнодорожную станцию "Удельная" ОЖД к инструктору ОАО "СЗ ППК" с вопросом о трудоустройстве на указанную должность, где заполнил анкету.
<дата> истец явился на собеседование в ОАО "СЗППК" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> к заместителю генерального директора П., которая после ознакомления с документами отказала Л. в приеме на работу без объяснения причин. Такой отказ истец считает незаконным и произведенным с нарушением ст. 64 ТК РФ, в этой связи с чем истец написал жалобу от <дата> в адрес генерального директора ОАО "СЗ ППК" на необоснованный отказ в приеме истца на работу, но ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд, просил признать отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора <дата> после проведения собеседования заместителем генерального директора по управлению персоналом ОАО "СЗ ППК" П. необоснованным и незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в предварительном судебном заседании Л. отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, указав, что судом первой инстанции в судебном извещении указано время рассмотрения дела 14 часов 30 минут <дата>, однако судебное заседание, в котором судом первой инстанции было вынесено решение состоялось в 12 часов 30 минут <дата>, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было проведено судом в 12 ч. 30 мин. <дата> года, а в судебной повестке, выданной судом истцу, указано о необходимости явки в судебное заседание в 14 ч. 30 мин. <дата> г., что подтверждается, представленной истцом судебной повесткой (л.д. 205). При таком положении, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и тем самым был лишен возможности принять участие в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Л. явился на собеседование в ОАО "СЗППК" по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> к заместителю генерального директора П., которая после ознакомления с документами отказала Л. в приеме на работу без объяснения причин.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу 4.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Из материалов дела следует, что Л. узнал о нарушении своего права <дата>, когда ему было отказано в приеме на работу. Таким образом, истец должен был обратиться в суд за разрешением данного трудового спора в течение 3-х месяцев, то есть до <дата>.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд только <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <дата> N 73-О, от <дата> N 312-О, от <дата> N 728-О-О, от <дата> N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, истец таких доказательств не представил. Обращение истца за защитой своих прав к руководителю организации ответчика не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не лишало его возможности обратиться в суд.
Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о значительном пропуске срока для обращения в суд.
Доводы истца о том, что к заявленным им исковым требованиям не может быть применена исковая давность, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, являются несостоятельными.
В абз. 1 ст. 208 ГК РФ регламентировано, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. А законом, в частности ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за судебной защитой своего права на труд.
Соответственно, несмотря на то, что право на труд принадлежит гражданину от рождения и является личным неимущественным правом, для данных видов споров, законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд, который составляет 3 месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данное положение Трудового кодекса является законным, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих определениях о соразмерности данного срока для обращения в суд.
Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), и поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований по защите нарушенных трудовых прав, в удовлетворении данных требований также следует отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)