Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 сентября 2013 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, компенсации морального вреда,
16 июля 2013 года К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что 23 августа 2011 года она была избрана на должность <...> ООО ЧОО <...>, 24 июня 2013 года из телефонного звонка председателя правления общества она узнала, что освобождена от занимаемой должности, трудовые отношения с ней расторгнуты. Виновных действий в период работы ею допущено не было, работодатель не указал основания увольнения, не издал приказ об увольнении, не внес соответствующую запись в трудовую книжку. Уточнив впоследствии требования, просила обязать ответчика освободить ее от занимаемой должности в соответствии со ст. 279 ТК РФ, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 3480 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 18000 рублей, компенсацию при увольнении за неиспользованные дни отпуска в размере 9274 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО ЧОО <...> в судебном заседании иск не признал.
Решением суда постановлено:
- иск К. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 2 653 рубля 04 коп., компенсацию при увольнении в размере 18 000 рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 9 274 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1297 рублей 81 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав представителей ООО ЧОО <...>, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из дела следует, что 23 августа 2011 года на основании протокола общего собрания участников ООО ЧОО <...> N 004 от 23 августа 2011 года К. избрана на должность <...> ООО ЧОО <...>, протоколом общего собрания учредителей ООО ЧОО <...> N 6 от 21 июня 2013 года она освобождена от занимаемой должности <...>.
Указанное подтверждается, в том числе, записью в трудовой книжке К. об избрании ее 23 августа 2011 года на должность <...> ООО ЧОО <...>.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истицей по заработной плате с 5 июня 2013 года по 21 июня 2013 года в размере 2 653 рубля 04 коп. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применил вышеуказанные правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел с истицей расчет, подлежащий при увольнении, в связи с чем верно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор прекращен с истицей в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Спор рассмотрен в рамках заявленных требований, доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3279/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-3279/2013
Судья Мартынова Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 сентября 2013 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, компенсации морального вреда,
установила:
16 июля 2013 года К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что 23 августа 2011 года она была избрана на должность <...> ООО ЧОО <...>, 24 июня 2013 года из телефонного звонка председателя правления общества она узнала, что освобождена от занимаемой должности, трудовые отношения с ней расторгнуты. Виновных действий в период работы ею допущено не было, работодатель не указал основания увольнения, не издал приказ об увольнении, не внес соответствующую запись в трудовую книжку. Уточнив впоследствии требования, просила обязать ответчика освободить ее от занимаемой должности в соответствии со ст. 279 ТК РФ, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 3480 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 18000 рублей, компенсацию при увольнении за неиспользованные дни отпуска в размере 9274 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО ЧОО <...> в судебном заседании иск не признал.
Решением суда постановлено:
- иск К. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 2 653 рубля 04 коп., компенсацию при увольнении в размере 18 000 рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 9 274 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1297 рублей 81 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав представителей ООО ЧОО <...>, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из дела следует, что 23 августа 2011 года на основании протокола общего собрания участников ООО ЧОО <...> N 004 от 23 августа 2011 года К. избрана на должность <...> ООО ЧОО <...>, протоколом общего собрания учредителей ООО ЧОО <...> N 6 от 21 июня 2013 года она освобождена от занимаемой должности <...>.
Указанное подтверждается, в том числе, записью в трудовой книжке К. об избрании ее 23 августа 2011 года на должность <...> ООО ЧОО <...>.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истицей по заработной плате с 5 июня 2013 года по 21 июня 2013 года в размере 2 653 рубля 04 коп. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применил вышеуказанные правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел с истицей расчет, подлежащий при увольнении, в связи с чем верно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор прекращен с истицей в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Спор рассмотрен в рамках заявленных требований, доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)