Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник считает, что нарушено его право на отзыв заявления об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Бэст Прайс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы Ф.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Бэст Прайс" о восстановлении на работе в должности заведующей универсамом департамента продаж - Универсамы "Регионы" - магазин N 2108, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 03.09.2013 г., компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала в указанной должности. 19.08.2013 г. вынужденно написала заявление об увольнении 02.09.2013 г. 29.08.2013 г. заявление об увольнении отозвала. Однако, 02.09.2013 года была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении было ею отозвано.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что в день получения от истицы заявления об увольнении работодатель письменно пригласил в порядке перевода от другого работодателя К., с которым 03.09.2013 г. был заключен трудовой договор.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Ф. с 14.12.2012 г. работала заведующей универсамом департамента продаж - Универсамы "Регионы" - магазин N 2108 ООО "Бэст Прайс".
19.08.2013 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.09.2013 г.
29.08.2013 г. Ф. отозвала заявление об увольнении.
Приказом от 02.09.2013 г. N БП-13-847/1 л/с 02.09.2013 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Также суд установил, что письмом от 25.08.2013 г., в порядке перевода из ООО "Инвестпроект", на должность истицы был приглашен К. 03.09.2013 г. с К. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что после обращения истицы с заявлением об увольнении на занимаемую ею должность был приглашен работник, которому работодатель, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, не вправе был отказать в заключении трудового договора и пришел к выводу, что увольнение истицы произведено правомерно, поскольку, отзыв заявления об увольнении при наличии указанных обстоятельств не допускается.
Между тем, этот вывод суда не соответствует статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ, поскольку, 29.08.2013 г., на момент отзыва Ф. заявления об увольнении, К. продолжал работать на прежнем месте и у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Согласно копии дубликата трудовой книжки, К. был уволен с прежнего места работы (ООО "Инвестпроект") в порядке перевода 02.09.2013 г.
Таким образом, в данном случае, Ф. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений К. по прежнему месту работы, то есть в это время у ООО "Бэст Прайс" еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Поэтому, письменное приглашение К. на работу и направление письма его работодателю об его увольнении в порядке перевода не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права Ф. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение Ф. является незаконным.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, истица подлежит восстановлению на работе и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исходя из данных справки 2-НДФЛ, справки о заработной плате, средний заработок, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с 3 сентября 2013 г. по 05 ноября 2014 г., рассчитанный с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, составит 522670 рублей 26 копеек.
В соответствии с частью четвертой статьи 3, частью девятой статьи 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Поскольку, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал нормы Трудового кодекса РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, учитывая изложенное, постановляет новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Восстановить Ф. на работе в должности заведующей универсамом департамента продаж - Универсамы "Регионы" - магазин N 2108 ООО "Бэст Прайс" с 03 сентября 2013 года.
Взыскать ООО "Бэст Прайс" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2013 года по 5 ноября 2014 года в сумме 522670 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Бэст Прайс" госпошлину в доход бюджета городского округа Химки Московской области в сумме 8426 рублей 70 копеек.
Апелляционную жалобу Ф. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22692/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник считает, что нарушено его право на отзыв заявления об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-22692/2014
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Бэст Прайс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы Ф.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Бэст Прайс" о восстановлении на работе в должности заведующей универсамом департамента продаж - Универсамы "Регионы" - магазин N 2108, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 03.09.2013 г., компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала в указанной должности. 19.08.2013 г. вынужденно написала заявление об увольнении 02.09.2013 г. 29.08.2013 г. заявление об увольнении отозвала. Однако, 02.09.2013 года была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении было ею отозвано.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что в день получения от истицы заявления об увольнении работодатель письменно пригласил в порядке перевода от другого работодателя К., с которым 03.09.2013 г. был заключен трудовой договор.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Ф. с 14.12.2012 г. работала заведующей универсамом департамента продаж - Универсамы "Регионы" - магазин N 2108 ООО "Бэст Прайс".
19.08.2013 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.09.2013 г.
29.08.2013 г. Ф. отозвала заявление об увольнении.
Приказом от 02.09.2013 г. N БП-13-847/1 л/с 02.09.2013 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Также суд установил, что письмом от 25.08.2013 г., в порядке перевода из ООО "Инвестпроект", на должность истицы был приглашен К. 03.09.2013 г. с К. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что после обращения истицы с заявлением об увольнении на занимаемую ею должность был приглашен работник, которому работодатель, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, не вправе был отказать в заключении трудового договора и пришел к выводу, что увольнение истицы произведено правомерно, поскольку, отзыв заявления об увольнении при наличии указанных обстоятельств не допускается.
Между тем, этот вывод суда не соответствует статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ, поскольку, 29.08.2013 г., на момент отзыва Ф. заявления об увольнении, К. продолжал работать на прежнем месте и у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Согласно копии дубликата трудовой книжки, К. был уволен с прежнего места работы (ООО "Инвестпроект") в порядке перевода 02.09.2013 г.
Таким образом, в данном случае, Ф. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений К. по прежнему месту работы, то есть в это время у ООО "Бэст Прайс" еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Поэтому, письменное приглашение К. на работу и направление письма его работодателю об его увольнении в порядке перевода не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права Ф. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение Ф. является незаконным.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, истица подлежит восстановлению на работе и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исходя из данных справки 2-НДФЛ, справки о заработной плате, средний заработок, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с 3 сентября 2013 г. по 05 ноября 2014 г., рассчитанный с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, составит 522670 рублей 26 копеек.
В соответствии с частью четвертой статьи 3, частью девятой статьи 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Поскольку, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал нормы Трудового кодекса РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, учитывая изложенное, постановляет новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Восстановить Ф. на работе в должности заведующей универсамом департамента продаж - Универсамы "Регионы" - магазин N 2108 ООО "Бэст Прайс" с 03 сентября 2013 года.
Взыскать ООО "Бэст Прайс" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2013 года по 5 ноября 2014 года в сумме 522670 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Бэст Прайс" госпошлину в доход бюджета городского округа Химки Московской области в сумме 8426 рублей 70 копеек.
Апелляционную жалобу Ф. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)