Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Л. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2013 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определения суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2013 года в Л. отказе в иске к КБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 25.05.2013 года.
31.10.2013 года Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, 18.07.2013 года вышло Постановление Конституционного Суда РФ N 19-П, которым увольнение лиц, имеющих погашенную судимость, по ст. 83 ч. 1 п. 13 ТК РФ, признано незаконным, несоответствующим ст. 37 ч. 1, ст. 54 ч. 2, ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, а дела лиц, уволенных по данной статье, подлежат пересмотру, если отсутствуют иные основания для увольнения.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2013 года Л. отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм права.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, для его пересмотра, поскольку Л. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации и ее жалоба не была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2013 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-434/2014(33-8720/2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-434/2014(33-8720/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Л. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2013 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определения суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2013 года в Л. отказе в иске к КБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 25.05.2013 года.
31.10.2013 года Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, 18.07.2013 года вышло Постановление Конституционного Суда РФ N 19-П, которым увольнение лиц, имеющих погашенную судимость, по ст. 83 ч. 1 п. 13 ТК РФ, признано незаконным, несоответствующим ст. 37 ч. 1, ст. 54 ч. 2, ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, а дела лиц, уволенных по данной статье, подлежат пересмотру, если отсутствуют иные основания для увольнения.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2013 года Л. отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм права.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, для его пересмотра, поскольку Л. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации и ее жалоба не была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2013 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)