Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить частную жалобу Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года о рассмотрении заявления об отводе судьи по гражданскому делу N 2-5370/12 по иску Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. в иске Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано, решение вступило в законную силу 04.09.2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда от 12 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5370/12 по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Г. в частной жалобе.
Изучив представленные материалы, выслушав Г.и ее представителя, представителей МИД РФ, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в статьях 16, 18 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что истец воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и заявил отвод судье. Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, отклонен.
Возвращая частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, судья с учетом ст. 331 ГПК РФ правомерно исходил из того, что обжалование данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем у истца отсутствовало право на самостоятельное обжалование определения суда.
Судебная коллегия полагает, что постановленное определение соответствует вышеуказанным нормам права, а также требованиям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Вместе с тем, истец не лишен возможности при подаче частной жалобы на определение суда от 31.03.2014 г., изложить доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27870
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27870
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить частную жалобу Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года о рассмотрении заявления об отводе судьи по гражданскому делу N 2-5370/12 по иску Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. в иске Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано, решение вступило в законную силу 04.09.2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда от 12 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5370/12 по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Г. в частной жалобе.
Изучив представленные материалы, выслушав Г.и ее представителя, представителей МИД РФ, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в статьях 16, 18 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что истец воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и заявил отвод судье. Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, отклонен.
Возвращая частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, судья с учетом ст. 331 ГПК РФ правомерно исходил из того, что обжалование данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем у истца отсутствовало право на самостоятельное обжалование определения суда.
Судебная коллегия полагает, что постановленное определение соответствует вышеуказанным нормам права, а также требованиям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Вместе с тем, истец не лишен возможности при подаче частной жалобы на определение суда от 31.03.2014 г., изложить доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)