Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., действующего в интересах Т., поступившую в Московский городской суд 09.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Газпромбанк" о понуждении к заключению трудового договора, компенсации материального и морального вреда,
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о понуждении к заключению трудового договора, компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 18.02.2013 г. Т. направил ответчику со своей личной электронной почты письмо с пожеланием договориться о собеседовании и с приложением резюме. 22.02.2013 г. истцу поступило письмо от ОАО "Газпромбанк" с предложением о работе. 06.03.2013 г. Т. было получено второе письмо с приложением файла, содержащего официальное предложение о работе с указанием должности, размера заработной платы и указанием на ежегодную премию в виде одного оклада и бонуса, выплачиваемого по итогам календарного кода по решению руководителя. Позже истец прошел тестирование и передал потенциальному работодателю документы для оформления на работу. 10.09.2013 г. Т. получил от ответчика по электронной почте отказ в заключении с ним трудового договора и приеме на работу. Дать объяснения о причинах отказа в ОАО "Газпромбанк" отказались.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. в удовлетворении требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т., полагая, что 10.09.2013 г. ему отказали в приеме на работу 02.11.2013 г. выдал доверенность С.А. на представление его интересов в суде.
Из протокола осмотра письменного доказательства от 22.11.2013 г., составленного врио нотариуса П. следует, что истец обратился к нотариусу с заявлением о производстве осмотра информационного ресурса в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, так как имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным, а также ввиду невозможности определить надлежащего ответчика по делу.
Должность директора Управления промышленности и сферы услуг Департамента прямых инвестиций, на которую претендовал истец, на момент возникновения спора в штатном расписании ответчика отсутствовала.
В статье 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В качестве критериев дискриминации, перечисленные нормы законодательства обозначают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Согласно ст. 64 ТК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на соответствующую должность, а ОАО "Газпромбанк", в нарушение требований ст. 64 ТК РФ, отказало ему в приеме на работу.
Представленный Т. протокол осмотра письменного доказательства в форме электронной переписки, правильно признан судом недопустимым доказательством, поскольку истец имел возможность известить ответчика о проведении данного нотариального действия, исследуемая информация была расположена на электронном ресурсе, доступ к которому имелся только у Т., и утрачена она могла быть только по воле истца. При этом в соответствии со ст. 10. Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод Т. о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не были допрошены заявленные им свидетели, мотивированно признан судебной коллегией несостоятельным, так как по ходатайству истца судом неоднократно вызывался свидетель С.Т., который не являлся в судебные заседания без указания уважительности причин неявки. Оснований для вызова иных свидетелей у суда не имелось, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано представленное истцом доказательство в форме аудиозаписи, сделанной во время прохождения им собеседования при приеме на работу в ОАО "Газпромбанк", основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как истцом не указано получалось ли согласие на ее проведение лиц, чья речь на ней зафиксирована. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы С.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А., действующего в интересах Т., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Газпромбанк" о понуждении к заключению трудового договора, компенсации материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г/1-10849
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г/1-10849
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., действующего в интересах Т., поступившую в Московский городской суд 09.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Газпромбанк" о понуждении к заключению трудового договора, компенсации материального и морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о понуждении к заключению трудового договора, компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 18.02.2013 г. Т. направил ответчику со своей личной электронной почты письмо с пожеланием договориться о собеседовании и с приложением резюме. 22.02.2013 г. истцу поступило письмо от ОАО "Газпромбанк" с предложением о работе. 06.03.2013 г. Т. было получено второе письмо с приложением файла, содержащего официальное предложение о работе с указанием должности, размера заработной платы и указанием на ежегодную премию в виде одного оклада и бонуса, выплачиваемого по итогам календарного кода по решению руководителя. Позже истец прошел тестирование и передал потенциальному работодателю документы для оформления на работу. 10.09.2013 г. Т. получил от ответчика по электронной почте отказ в заключении с ним трудового договора и приеме на работу. Дать объяснения о причинах отказа в ОАО "Газпромбанк" отказались.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. в удовлетворении требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т., полагая, что 10.09.2013 г. ему отказали в приеме на работу 02.11.2013 г. выдал доверенность С.А. на представление его интересов в суде.
Из протокола осмотра письменного доказательства от 22.11.2013 г., составленного врио нотариуса П. следует, что истец обратился к нотариусу с заявлением о производстве осмотра информационного ресурса в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, так как имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным, а также ввиду невозможности определить надлежащего ответчика по делу.
Должность директора Управления промышленности и сферы услуг Департамента прямых инвестиций, на которую претендовал истец, на момент возникновения спора в штатном расписании ответчика отсутствовала.
В статье 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В качестве критериев дискриминации, перечисленные нормы законодательства обозначают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Согласно ст. 64 ТК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на соответствующую должность, а ОАО "Газпромбанк", в нарушение требований ст. 64 ТК РФ, отказало ему в приеме на работу.
Представленный Т. протокол осмотра письменного доказательства в форме электронной переписки, правильно признан судом недопустимым доказательством, поскольку истец имел возможность известить ответчика о проведении данного нотариального действия, исследуемая информация была расположена на электронном ресурсе, доступ к которому имелся только у Т., и утрачена она могла быть только по воле истца. При этом в соответствии со ст. 10. Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод Т. о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не были допрошены заявленные им свидетели, мотивированно признан судебной коллегией несостоятельным, так как по ходатайству истца судом неоднократно вызывался свидетель С.Т., который не являлся в судебные заседания без указания уважительности причин неявки. Оснований для вызова иных свидетелей у суда не имелось, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано представленное истцом доказательство в форме аудиозаписи, сделанной во время прохождения им собеседования при приеме на работу в ОАО "Газпромбанк", основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как истцом не указано получалось ли согласие на ее проведение лиц, чья речь на ней зафиксирована. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы С.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А., действующего в интересах Т., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Газпромбанк" о понуждении к заключению трудового договора, компенсации материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)