Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указал, что ответчик не в полной мере оплатил ее труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет. Кроме того, годовое вознаграждение истице также не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" М.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Требования Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Г.Л. годовое вознаграждение за <...> год в сумме <...>, индексацию заработной платы в сумме <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" об индексации заработной платы, годового вознаграждения, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> на основании трудового договора N <...> принята в филиал ОАО "МРСК Сибири" переводом из ОАО "Омскэнергосбыт" на должность <...> в отдел инспекции Центрального АО г. Омска службы энергоинспекции производственного отделения "Омскэнергосбыт".
Должностной оклад установлен <...>, дополнительно к нему выплачивается премия согласно принятой системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. <...> уволена переводом в ООО "Омская энергосбытовая компания".
За период работы с <...> по <...> индексация заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчиком не проводилась, полагала, что ответчик не в полной мере оплатил ее труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет.
Кроме того, годовое вознаграждение истцу также не выплачено. Отметила, что указанное вознаграждение не получили все сотрудники, уволенные в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания", что свидетельствует о дискриминации сотрудников.
Неоспариваемая сумма расчета при увольнении выплачена ответчиком <...>, с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, остальная сумма не выплачена до настоящего времени.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы <...>; признать незаконным пункт 10.2.2 Положения "Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО "Омскэнергосбыт" в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения; взыскать годовое вознаграждение в размере <...>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>; компенсацию морального вреда <...>.
В дальнейшем требования уточнила, просила взыскать индексацию заработной платы за <...> года, годовое вознаграждение в пределах суммы, определенной ответчиком в контррасчете, компенсацию морального вреда <...>.
Представители истца Б., Щ. уточненные требования поддержали.
Представители ответчика Д., Г.Д., М.А. требования не признали в полном объеме. Пояснили, что сотрудники ОАО "Омскэнергосбыт" в полном составе приняты на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в связи с лишением ОАО "Омскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электроэнергии. Основанием невыплаты годового вознаграждения является невыполнение истцом и другими работниками ПО "Омскэнергосбыт" условия премирования - "не превышение плановой себестоимости" по итогам <...> года. Положения п. 10.2.2 Положения применены не были. Оснований для индексации заработной платы не имелось, поскольку размер минимальной месячной тарифной ставки на момент приема истца на работу превышал показатели, установленные ОТС. Расчет при увольнении произведен в полном объеме, за исключением части ежемесячной премии за февраль, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества, и объективно возможно лишь в период, следующий за отчетным (<...> года), при этом выплата ежемесячной премии за февраль при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена в <...> года. Также полагали необоснованными требования о компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные представленному отзыву на исковое заявление.
Указал, что основания и порядок выплаты годового вознаграждения для работников ПО "Омскэнергосбыт" регламентированы положениями коллективного договора на 2013-2015 год, разработаны специальные локальные нормативные акты, в частности СО 5.240/5, предусматривающие условия для премирования, одно из которых сотрудниками подразделения выполнено не было, что и привело к лишению выплаты премии. Приравнивать сотрудников ПО "Омскэнергосбыт" к другим сотрудникам общества полагал нецелесообразным, поскольку факт премирования поставлен в зависимость от разных условий. Счел необоснованными выводы суда о необходимости издания специального локального акта о невыплате годового вознаграждения части сотрудников и необходимости оценки причин превышения ПО "Омскэнергосбыт" плановой себестоимости, поскольку данная обязанность на работодателя не возложена ни действующим законодательством, ни локальными актами организации. Не согласился с выводами суда о дискриминации истца по сравнению с другими сотрудниками, наличие нравственных и моральных страданий полагал недоказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Л. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Материалами дела установлено, что Г.Л., являясь сотрудником ОАО "Омскэнергосбыт", в связи с лишением общества статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, в числе других работников ОАО "Омскэнергосбыт" уволена переводом в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскнерго", создавшим с целью обеспечения рабочих мест для сотрудников ОАО "Омскэнергосбыт" производственное отделение "Омскэнергосбыт", куда и принята истец на основании трудового договора от <...> N <...> на должность <...> в отдел инспекции Центрального АО Службы энергоинспекции.
При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что весь штат ОАО "Омскэнергосбыт" в полном составе принят в штат ответчика, административно-управленческий персонал непосредственно в ОАО "МРСК Сибири" филиал "Омскэнерго", производственный персонал - в ПО "Омскэнергосбыт".
Выполнение трудовой функции по организации сбыта в прежнем объеме всеми сотрудниками бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", вне зависимости от того, в какое подразделение они приняты, признано обеими сторонами.
Согласно трудовому договору истцу Г.Л. установлен должностной оклад <...>.
Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО "Омскэнергосбыт" регулируются коллективным договором, Положением об оплате труда, иными локальными актами, разработанным непосредственно для работников отделения. Действия локальных актов филиала и положения коллективного договора на работников ПО "Омскэнергосбыт" не распространяются.
На дату принятия истца на работу коллективный договор <...> года утратил силу <...>, новый коллективный договор подготовлен лишь <...>, а потому оба документа не имели силы.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что в основу решения положены данные коллективного договора <...> года, на материалах дела не основан.
В связи с образованием ПО "Омскэнергосбыт" приказом от <...> N <...> с <...> введен в действие стандарт организации СО 5.240/5-00 "Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работникам ПО "Омскэнергосбыт". Положение", разделом 6.2 которого регламентирована форма и система оплаты труда.
Положение о выплате вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год отражено в разделе 10 указанного стандарта.
В соответствии с пунктом 10.1.2 расходы на выплату вознаграждения по итогам работы за год в бухгалтерском учете относятся на себестоимость продукции, в целях налогообложения - на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Условия выплаты вознаграждения поставлены в зависимость от наличия средств на предприятии, выполнения плана доходов от реализации и не превышения плановой себестоимости (пункт 10.1.4).
Размер вознаграждения устанавливается по согласованию с директором ПО, ДУП филиала, департаментом по управлению персоналом и т.д., конкретные размеры вознаграждения, лишение полностью либо частично вознаграждения работников определяются по предложениям директора ПО, утверждаются заместителем директора - директором филиала.
Правом на получение вознаграждения обладают штатные сотрудники, отработавшие на предприятии полный календарный год.
Приказом от <...> N <...> Г.Л. с <...> уволена в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания".
Приказом от <...> N <...> по итогам <...> года принято решение о выплате работникам филиала ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго", в том числе административно-управленческому персоналу бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за <...> год. Бывшие сотрудники ПО "Омскэнергосбыт" данным приказом не поименованы.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" суммы годового вознаграждения по итогам <...> года, истец Г.Л. указала, что все сотрудники ОАО "МРСК Сибири", в том числе, часть сотрудников бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", принятые на должности административно-управленческого персонала ОАО "МРСК Сибири", получили вознаграждение по итогам работы за год. Полагала, что сотрудники ПО "Омскэнергосбыт" работодателем поставлены в неравное положение по отношению к другим сотрудникам.
Ответчик ОАО "МРСК Сибири" счел отсутствие выплаты обоснованным, указал не невыполнение сотрудниками ПО "Омскэнергосбыт" одного из условий премирования "не превышение плановой себестоимости".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства.
Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.
Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.
Трудовой кодекс РФ не формулирует понятие дискриминации в сфере труда, однако определяет ее через категорию "ограничение прав".
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что являясь сотрудником ПО "Омскэнерго", истец Г.Л. была поставлена в неравные условия с другими работниками.
Так, представителем ответчика указано, что оснований для премирования сотрудников ПО "Омскэнергосбыт" не имелось, поскольку не выполнено одно из условий, предусмотренных стандартом организации - не превышение плановой себестоимости.
Оценивая позицию, суд первой инстанции верно указал, что выплата годового вознаграждения была запланирована на <...> год, ее размер включен в плановую себестоимость, учтен в стоимости продукции и услуг, оказываемых ПО "Омскэнергосбыт".
Кроме того, закладывая в Стандарт организации "Оплата труда мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера...", разработанный для сотрудников ПО "Омскэнергосбыт", условие о зависимости выплаты годового вознаграждения от выполнения такого условия, как "не превышение плановой себестоимости", работники объединения поставлены изначально в неравные условия со всеми сотрудниками ОАО "МРСК Сибири", выплата которым годового вознаграждения зависит исключительно от итогов работы общества в целом и положительного финансового результата, а также с административно-управленческим персоналом бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", который выполняя прежнюю функцию, осуществляя непосредственное руководство сотрудниками ПО "Омскэнергосбыт", годового вознаграждения лишен не был.
При таком положении выводы суда относительно обоснованности требования Г.Л. в части обязания ОАО "МРСК Сибири" выплатить годовое вознаграждение судебная коллегия полагает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, подписанной заместителем генерального директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" М.С., направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.
Кроме того, они носят вероятностный характер, строятся на предположения относительно возможного развития событий в случае достижения либо недостижения ПО "Омскэнергосбыт" определенных финансовых результатов.
Указание на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что факт выполнения ПО "Омскэнергосбыт" плана по доходам свидетельствует о наличии у работодателя денежных средств, правового значения в рамках спора не имеет, поскольку суд первой инстанции, установив, что права истца нарушены дискриминационными положениями Стандарта организации в части выплаты годового вознаграждения, удовлетворил ее требования. Факт выплаты годового вознаграждения другим сотрудникам выводам суда о наличии у работодателя денежных средств не противоречит.
Также податель жалобы отмечает, что отсутствие оснований для выплаты годового вознаграждения не влечет обязанность работодателя по изданию специального документа об этом.
Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в силу норм, заложенных в Положение, разработанное непосредственно для работников ПО "Омскэнергосбыт", решение относительно выплаты годового вознаграждения, его размера, а также лишения выплаты полностью или частично, принимается на основании предложений директора ПО "Омскэнергосбыт", утверждаются заместителем генерального директора - директора филиала, что само по себе свидетельствует о необходимости подготовки документа в письменном виде.
Неубедителен довод жалобы о том, что истец, будучи поставлена в неравные условия по сравнению с другими работниками ОАО "Омскэнергосбыт", получившими годовое вознаграждение, не была ограничена в осуществлении своих трудовых прав в смысле положений статьи 3 Трудового кодекса РФ.
Само по себе разделение коллектива бывшего ОАО "Омскэнергосбыт" на административно-управленческий персонал, зачисленный в основной штат ответчика, и производственный персонал, выделенный в отдельное производственное объединение, а также установление категориям работников, выполняющим единую функцию в сфере сбытовой деятельности, различные основания для выплаты годового вознаграждения, судебная коллегия полагает дискриминационным.
Кроме того, выплата годового вознаграждения сотрудникам, принятым в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", однако осуществляющим непосредственное управление персоналом ПО "Омскэнергосбыт", управление делами, планирование деятельности и ведение финансовой отчетности (что ответчиком не оспаривалось), вне зависимости от того, в штат какого общества они зачислены, противоречит само по себе позиции ответчика в свете невыполнения объединением, осуществляющим сбытовую деятельность, в целом показателя "не превышение себестоимости".
В пояснениях представитель ОАО "МРСК Сибири" Д. пояснила, что установление данного критерия для выплаты годового вознаграждения обусловлено деятельностью ПО "Омскэнергосбыт", поскольку расширение рынка сбыта электроэнергии напрямую зависит от цены на электроэнергию для потребителей, которая в свою очередь зависит от качества прогнозирования электропотребления и учета факторов среды оптового рынка. Прогнозирование ценовых показателей рынка является сложной задачей, успешное решение которой позволяет снижать общие затраты на покупку электроэнергии.
При этом возможность влияния истца, принятого в ПО "Омскэнергосбыт" на должность инспектора, на ценообразование на рынке сбыта электроэнергии, установлена не была.
Требование истца Г.Л. об индексации заработной платы судом удовлетворено в полном объеме, в силу положений статьи 134 Трудового кодекса РФ, с ответчика взыскано <...>. В данной части решение не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Право на компенсацию морального вреда работника в случае нарушения его трудовых прав регламентировано положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Размер компенсации может быть определен по соглашению между работником и работодателем, в случае недостижения такового - судом.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца Г.Л. действиями работодателя - ОАО "МРСК Сибири", выразившийся в невыплате годового вознаграждения по итогам работы, а также индексации заработной платы, вывод о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда представляется обоснованным.
Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в сумме <...>, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы относительно недоказанности объема и характера причиненных страданий и их связи с действиями работодателя судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4707/2014
Требование: Об индексации заработной платы, годового вознаграждения, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указал, что ответчик не в полной мере оплатил ее труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет. Кроме того, годовое вознаграждение истице также не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4707/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" М.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Требования Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Г.Л. годовое вознаграждение за <...> год в сумме <...>, индексацию заработной платы в сумме <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" об индексации заработной платы, годового вознаграждения, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> на основании трудового договора N <...> принята в филиал ОАО "МРСК Сибири" переводом из ОАО "Омскэнергосбыт" на должность <...> в отдел инспекции Центрального АО г. Омска службы энергоинспекции производственного отделения "Омскэнергосбыт".
Должностной оклад установлен <...>, дополнительно к нему выплачивается премия согласно принятой системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. <...> уволена переводом в ООО "Омская энергосбытовая компания".
За период работы с <...> по <...> индексация заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчиком не проводилась, полагала, что ответчик не в полной мере оплатил ее труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет.
Кроме того, годовое вознаграждение истцу также не выплачено. Отметила, что указанное вознаграждение не получили все сотрудники, уволенные в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания", что свидетельствует о дискриминации сотрудников.
Неоспариваемая сумма расчета при увольнении выплачена ответчиком <...>, с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, остальная сумма не выплачена до настоящего времени.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы <...>; признать незаконным пункт 10.2.2 Положения "Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО "Омскэнергосбыт" в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения; взыскать годовое вознаграждение в размере <...>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>; компенсацию морального вреда <...>.
В дальнейшем требования уточнила, просила взыскать индексацию заработной платы за <...> года, годовое вознаграждение в пределах суммы, определенной ответчиком в контррасчете, компенсацию морального вреда <...>.
Представители истца Б., Щ. уточненные требования поддержали.
Представители ответчика Д., Г.Д., М.А. требования не признали в полном объеме. Пояснили, что сотрудники ОАО "Омскэнергосбыт" в полном составе приняты на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в связи с лишением ОАО "Омскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электроэнергии. Основанием невыплаты годового вознаграждения является невыполнение истцом и другими работниками ПО "Омскэнергосбыт" условия премирования - "не превышение плановой себестоимости" по итогам <...> года. Положения п. 10.2.2 Положения применены не были. Оснований для индексации заработной платы не имелось, поскольку размер минимальной месячной тарифной ставки на момент приема истца на работу превышал показатели, установленные ОТС. Расчет при увольнении произведен в полном объеме, за исключением части ежемесячной премии за февраль, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества, и объективно возможно лишь в период, следующий за отчетным (<...> года), при этом выплата ежемесячной премии за февраль при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена в <...> года. Также полагали необоснованными требования о компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные представленному отзыву на исковое заявление.
Указал, что основания и порядок выплаты годового вознаграждения для работников ПО "Омскэнергосбыт" регламентированы положениями коллективного договора на 2013-2015 год, разработаны специальные локальные нормативные акты, в частности СО 5.240/5, предусматривающие условия для премирования, одно из которых сотрудниками подразделения выполнено не было, что и привело к лишению выплаты премии. Приравнивать сотрудников ПО "Омскэнергосбыт" к другим сотрудникам общества полагал нецелесообразным, поскольку факт премирования поставлен в зависимость от разных условий. Счел необоснованными выводы суда о необходимости издания специального локального акта о невыплате годового вознаграждения части сотрудников и необходимости оценки причин превышения ПО "Омскэнергосбыт" плановой себестоимости, поскольку данная обязанность на работодателя не возложена ни действующим законодательством, ни локальными актами организации. Не согласился с выводами суда о дискриминации истца по сравнению с другими сотрудниками, наличие нравственных и моральных страданий полагал недоказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Л. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Материалами дела установлено, что Г.Л., являясь сотрудником ОАО "Омскэнергосбыт", в связи с лишением общества статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, в числе других работников ОАО "Омскэнергосбыт" уволена переводом в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскнерго", создавшим с целью обеспечения рабочих мест для сотрудников ОАО "Омскэнергосбыт" производственное отделение "Омскэнергосбыт", куда и принята истец на основании трудового договора от <...> N <...> на должность <...> в отдел инспекции Центрального АО Службы энергоинспекции.
При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что весь штат ОАО "Омскэнергосбыт" в полном составе принят в штат ответчика, административно-управленческий персонал непосредственно в ОАО "МРСК Сибири" филиал "Омскэнерго", производственный персонал - в ПО "Омскэнергосбыт".
Выполнение трудовой функции по организации сбыта в прежнем объеме всеми сотрудниками бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", вне зависимости от того, в какое подразделение они приняты, признано обеими сторонами.
Согласно трудовому договору истцу Г.Л. установлен должностной оклад <...>.
Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО "Омскэнергосбыт" регулируются коллективным договором, Положением об оплате труда, иными локальными актами, разработанным непосредственно для работников отделения. Действия локальных актов филиала и положения коллективного договора на работников ПО "Омскэнергосбыт" не распространяются.
На дату принятия истца на работу коллективный договор <...> года утратил силу <...>, новый коллективный договор подготовлен лишь <...>, а потому оба документа не имели силы.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что в основу решения положены данные коллективного договора <...> года, на материалах дела не основан.
В связи с образованием ПО "Омскэнергосбыт" приказом от <...> N <...> с <...> введен в действие стандарт организации СО 5.240/5-00 "Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работникам ПО "Омскэнергосбыт". Положение", разделом 6.2 которого регламентирована форма и система оплаты труда.
Положение о выплате вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год отражено в разделе 10 указанного стандарта.
В соответствии с пунктом 10.1.2 расходы на выплату вознаграждения по итогам работы за год в бухгалтерском учете относятся на себестоимость продукции, в целях налогообложения - на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Условия выплаты вознаграждения поставлены в зависимость от наличия средств на предприятии, выполнения плана доходов от реализации и не превышения плановой себестоимости (пункт 10.1.4).
Размер вознаграждения устанавливается по согласованию с директором ПО, ДУП филиала, департаментом по управлению персоналом и т.д., конкретные размеры вознаграждения, лишение полностью либо частично вознаграждения работников определяются по предложениям директора ПО, утверждаются заместителем директора - директором филиала.
Правом на получение вознаграждения обладают штатные сотрудники, отработавшие на предприятии полный календарный год.
Приказом от <...> N <...> Г.Л. с <...> уволена в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания".
Приказом от <...> N <...> по итогам <...> года принято решение о выплате работникам филиала ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго", в том числе административно-управленческому персоналу бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за <...> год. Бывшие сотрудники ПО "Омскэнергосбыт" данным приказом не поименованы.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" суммы годового вознаграждения по итогам <...> года, истец Г.Л. указала, что все сотрудники ОАО "МРСК Сибири", в том числе, часть сотрудников бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", принятые на должности административно-управленческого персонала ОАО "МРСК Сибири", получили вознаграждение по итогам работы за год. Полагала, что сотрудники ПО "Омскэнергосбыт" работодателем поставлены в неравное положение по отношению к другим сотрудникам.
Ответчик ОАО "МРСК Сибири" счел отсутствие выплаты обоснованным, указал не невыполнение сотрудниками ПО "Омскэнергосбыт" одного из условий премирования "не превышение плановой себестоимости".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства.
Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.
Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.
Трудовой кодекс РФ не формулирует понятие дискриминации в сфере труда, однако определяет ее через категорию "ограничение прав".
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что являясь сотрудником ПО "Омскэнерго", истец Г.Л. была поставлена в неравные условия с другими работниками.
Так, представителем ответчика указано, что оснований для премирования сотрудников ПО "Омскэнергосбыт" не имелось, поскольку не выполнено одно из условий, предусмотренных стандартом организации - не превышение плановой себестоимости.
Оценивая позицию, суд первой инстанции верно указал, что выплата годового вознаграждения была запланирована на <...> год, ее размер включен в плановую себестоимость, учтен в стоимости продукции и услуг, оказываемых ПО "Омскэнергосбыт".
Кроме того, закладывая в Стандарт организации "Оплата труда мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера...", разработанный для сотрудников ПО "Омскэнергосбыт", условие о зависимости выплаты годового вознаграждения от выполнения такого условия, как "не превышение плановой себестоимости", работники объединения поставлены изначально в неравные условия со всеми сотрудниками ОАО "МРСК Сибири", выплата которым годового вознаграждения зависит исключительно от итогов работы общества в целом и положительного финансового результата, а также с административно-управленческим персоналом бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", который выполняя прежнюю функцию, осуществляя непосредственное руководство сотрудниками ПО "Омскэнергосбыт", годового вознаграждения лишен не был.
При таком положении выводы суда относительно обоснованности требования Г.Л. в части обязания ОАО "МРСК Сибири" выплатить годовое вознаграждение судебная коллегия полагает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, подписанной заместителем генерального директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" М.С., направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.
Кроме того, они носят вероятностный характер, строятся на предположения относительно возможного развития событий в случае достижения либо недостижения ПО "Омскэнергосбыт" определенных финансовых результатов.
Указание на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что факт выполнения ПО "Омскэнергосбыт" плана по доходам свидетельствует о наличии у работодателя денежных средств, правового значения в рамках спора не имеет, поскольку суд первой инстанции, установив, что права истца нарушены дискриминационными положениями Стандарта организации в части выплаты годового вознаграждения, удовлетворил ее требования. Факт выплаты годового вознаграждения другим сотрудникам выводам суда о наличии у работодателя денежных средств не противоречит.
Также податель жалобы отмечает, что отсутствие оснований для выплаты годового вознаграждения не влечет обязанность работодателя по изданию специального документа об этом.
Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в силу норм, заложенных в Положение, разработанное непосредственно для работников ПО "Омскэнергосбыт", решение относительно выплаты годового вознаграждения, его размера, а также лишения выплаты полностью или частично, принимается на основании предложений директора ПО "Омскэнергосбыт", утверждаются заместителем генерального директора - директора филиала, что само по себе свидетельствует о необходимости подготовки документа в письменном виде.
Неубедителен довод жалобы о том, что истец, будучи поставлена в неравные условия по сравнению с другими работниками ОАО "Омскэнергосбыт", получившими годовое вознаграждение, не была ограничена в осуществлении своих трудовых прав в смысле положений статьи 3 Трудового кодекса РФ.
Само по себе разделение коллектива бывшего ОАО "Омскэнергосбыт" на административно-управленческий персонал, зачисленный в основной штат ответчика, и производственный персонал, выделенный в отдельное производственное объединение, а также установление категориям работников, выполняющим единую функцию в сфере сбытовой деятельности, различные основания для выплаты годового вознаграждения, судебная коллегия полагает дискриминационным.
Кроме того, выплата годового вознаграждения сотрудникам, принятым в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", однако осуществляющим непосредственное управление персоналом ПО "Омскэнергосбыт", управление делами, планирование деятельности и ведение финансовой отчетности (что ответчиком не оспаривалось), вне зависимости от того, в штат какого общества они зачислены, противоречит само по себе позиции ответчика в свете невыполнения объединением, осуществляющим сбытовую деятельность, в целом показателя "не превышение себестоимости".
В пояснениях представитель ОАО "МРСК Сибири" Д. пояснила, что установление данного критерия для выплаты годового вознаграждения обусловлено деятельностью ПО "Омскэнергосбыт", поскольку расширение рынка сбыта электроэнергии напрямую зависит от цены на электроэнергию для потребителей, которая в свою очередь зависит от качества прогнозирования электропотребления и учета факторов среды оптового рынка. Прогнозирование ценовых показателей рынка является сложной задачей, успешное решение которой позволяет снижать общие затраты на покупку электроэнергии.
При этом возможность влияния истца, принятого в ПО "Омскэнергосбыт" на должность инспектора, на ценообразование на рынке сбыта электроэнергии, установлена не была.
Требование истца Г.Л. об индексации заработной платы судом удовлетворено в полном объеме, в силу положений статьи 134 Трудового кодекса РФ, с ответчика взыскано <...>. В данной части решение не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Право на компенсацию морального вреда работника в случае нарушения его трудовых прав регламентировано положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Размер компенсации может быть определен по соглашению между работником и работодателем, в случае недостижения такового - судом.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца Г.Л. действиями работодателя - ОАО "МРСК Сибири", выразившийся в невыплате годового вознаграждения по итогам работы, а также индексации заработной платы, вывод о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда представляется обоснованным.
Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в сумме <...>, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы относительно недоказанности объема и характера причиненных страданий и их связи с действиями работодателя судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)