Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, по встречному иску РАНХиГС к С. о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения недействительными,
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС), в котором с учетом уточнения к иску просила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с по в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и п. трудового договора в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., мотивируя обращение тем, что с был принята на работу в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" (далее - ИПК госслужбы), правопреемником которого является ответчик, по срочному трудовому договору, который прекращен; за весь период работы ответчик не выплачивал заработную плату, а также премии на основании изданных им приказов о премировании за расширение зон обслуживания, при увольнении окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, при этом ответчик обязался в случае задержки выплаты заработной платы выплачивать ее с уплатой процентов в размере, установленном трудовым договором; невыплата причитающихся истцу денежных средств нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
Ответчиком РАНХиГС предъявлен к С. встречный иск о признании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ, п. 5 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, который мотивирован тем, что ИПК госслужбы, являясь учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и получателем бюджетных средств, не мог заключать какие-либо сделки, в том числе, трудовые договоры, влекущие принятие финансовых обязательств, учитывая, что ИПК госслужбы подлежал реорганизации в форме присоединения к РАНХиГС.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. постановлено:
взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере. с учетом вычета подоходного налога, проценты за задержку выплат в размере., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., а всего, во встречных исковых требованиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к С. о признании срочного трудового договора и дополнительных соглашений недействительными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. постановлено:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в части удовлетворения требований С. отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере., проценты за задержку выплат в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере,
в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 06.06.2013 г. и оставлении без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что г. С. была принята на работу в ИПК госслужбы на должность экономиста бухгалтерии по трудовому договору.
Указом Президента РФ от N и распоряжением Правительства РФ от N ГОУ ДПО ИПК госслужбы включен в перечень из федеральных государственных образовательных учреждений, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ" с изменением названия учреждения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ФГБОУ ВПО "РАНХиГС").
В силу п. указанного распоряжения срок реорганизации установлен до г.
г. Минобрнауки РФ утвержден план реализации мероприятий по выполнению распоряжения Правительства РФ от N, реорганизуемыми учреждениями подлежали выполнению мероприятия, связанные с проведением реорганизации, в том числе, письменное уведомление работников учреждений о реорганизации (до) и оформление перевода сотрудников из реорганизованных ВУЗов в РАНХиГС и ее филиалы (в срок февраль - март года).
г. между ИПК госслужбы в лице ректора и С. заключено соглашение о расторжении трудового договора от г., согласно которому стороны пришли к соглашению о его расторжении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса РФ с выплатой работнику выходного пособия в размере месячных заработных плат.
Получение указанного в соглашении выходного пособия истец не оспаривала.
Приказом Минобрнауки РФ N от г. с г. исполнение обязанностей ректора ИПК госслужбы до завершения процедуры реорганизации возложено на.
г. между ИПК госслужбы в лице и.о. ректора и С. заключен срочный трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в ИПК госслужбы на должность экономиста с г. по г., ей установлен должностной оклад соответствующий 1 КУ ПКГ "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" в размере руб. и надбавка в размере руб. (п. договора). О приеме на работу издан приказ N от г.
г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому раздел трудового договора об ответственности сторон дополнен п. следующего содержания: "При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя".
г. между сторонами заключались дополнительные соглашения N к срочному трудовому договору N от г., согласно которым п. о сроке трудового договора излагался в новой редакции; дополнительным соглашением N от г. трудовой договор заключен с г. по г.
Кроме того, работодателем издано приказов о поощрении С., согласно которым ей установлена единовременная надбавка за расширение зон обслуживания на каждый месяц в размере руб. (за февраль года - руб.).
г. действие трудового договора от г. прекращено, а С. уволена г. по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), о чем ИПК госслужбы издан приказ N г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ г. внесена запись о прекращении деятельности ИПК госслужбы, учредителем которого является Правительство РФ, путем реорганизации в форме присоединения к РАНХиГС.
Судом установлено, что заработная плата, а также установленные приказами единовременные надбавки за весь период действия трудового договора с г. по г. С. не выплачивались, расчет при увольнении с истцом не произведен.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 129, 135 ТК РФ и условий трудового договора от г., работодатель не произвел выплату заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем взыскал с РАНХиГС, являющегося правопреемником ИПК госслужбы в силу положений ст. 58 ГК РФ, в пользу С. задолженность по заработной плате за период с г. по г., исходя из оклада и надбавки, установленных трудовым договором, надбавки, установленной приказами работодателя в размере с учетом вычета подоходного налога %, взыскал компенсацию за дней неиспользованного отпуска в размере а также предусмотренную дополнительным соглашением N к трудовому договору денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику денежных сумм из расчета % за каждый день просрочки в размере. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права С. были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования РАНХиГС к С. о признании недействительными трудового договора от г. и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу верному выводу, указав при этом, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора не могут быть признаны недействительными.
Проверяя законность и обоснованной решение суда, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что, поскольку выполнение истцом трудовых обязанностей в период с г. по г. подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, копиями исходящих документов, в которых С. указана исполнителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении.
Судебная коллегия также не нашла оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований РАНХиГС к С., поскольку в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции.
Однако, суд апелляционной инстанции, указав, что определяя размер задолженности по заработной плате, суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку доводам ответчика, указанным в возражениях на иск, и не применил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), обоснованно посчитал необходимым отменить решение в части взысканной суммы задолженности по заработной плате.
Установив, что с г. ИПК госслужбы основной деятельности не осуществлял, его реорганизация в соответствии с п. 6 распоряжения Правительства РФ от N должна быть окончена до г., при этом работники подлежали переводу к правопреемнику, в то время как трудовой договор от г. с истцом был прекращен г. с выплатой С. выходного пособия в размере, определенном соглашением сторон, а стороны трудового договора не могли не знать об окончании финансирования и в связи с чем невозможностью выплаты заработной платы, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны С. и ИПК госслужбы, при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определен судом апелляционной инстанции верно, на основании ст. 129, 135, 127 ТК РФ, исходя из должностного оклада и надбавки, установленных трудовым договором, количества дней неиспользованного отпуска.
Также правильно определен судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в сумме., исходя из количества периода задержки выплаты заработной платы и ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения судом спора.
Компенсация морального вреда и судебные расходы определены судебной коллегией правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой их части, являются правильными, в настоящей жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено единообразие судебной практики, поскольку судом не приняты во внимание дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом, устанавливающие ежемесячные надбавки за расширение зон обслуживания и повышенные размер процентов, за нарушение сроков выплаты заработной платы (1%), нежели это предусмотрено ст. 236 ТК РФ, несостоятельны и повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения не могут, исходя из следующего.
Указом Президента РФ от N и распоряжения Правительства РФ от N ИПК госслужбы подлежал реорганизации в срок до г.
Судом установлено, что согласно п. Положения об оплате труда работников ИПК госслужбы, утвержденного г., фонд оплаты труда работников формируется на календарный год, исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено справкой ответчика, что государственное задание на год для всех реорганизуемых учреждений, в том числе ИПК госслужбы, не устанавливалось, в связи с отсутствием госзаказа на год субсидии на его выполнение не предусматривались. Данные обстоятельства подтверждены также письмом ИПК госслужбы от, из которого следует, что с года ИПК госслужбы в реестре получателей бюджетных средств не числится, финансово-хозяйственную деятельность осуществлять не может, внебюджетная деятельность не ведется, поскольку бюджетные обязательства доведены не были. Исполнителем данного письма указана С.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что при подписании приказов о премировании за расширение зон обслуживания и дополнительного соглашения, устанавливающего повышенный процент компенсации за нарушение сроков выплат, ИПК госслужбы и С. не могли не знать, что при прекращении бюджетного финансирования, отсутствия госзаказа и завершения реорганизации с переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу ИПК госслужбы не сможет выплачивать заработную плату.
Однако истец, работая по срочному трудовому договору сроком действия с г. по г., не получая оплату за труд, раз заключала с ответчиком дополнительные соглашения к трудовому договору, ежемесячно продлевая срок его действия, и увеличивая суммы надбавок.
Что позволяет сделать вывод о нарушении сторонами при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также гарантированного законом размера материальной ответственности работодателя.
В связи с чем задолженность по заработной плате судом апелляционной инстанции определена верно.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче жалобы С., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, по встречному иску РАНХиГС к С. о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/5-12551/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/5-12551/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, по встречному иску РАНХиГС к С. о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения недействительными,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС), в котором с учетом уточнения к иску просила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с по в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и п. трудового договора в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., мотивируя обращение тем, что с был принята на работу в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" (далее - ИПК госслужбы), правопреемником которого является ответчик, по срочному трудовому договору, который прекращен; за весь период работы ответчик не выплачивал заработную плату, а также премии на основании изданных им приказов о премировании за расширение зон обслуживания, при увольнении окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, при этом ответчик обязался в случае задержки выплаты заработной платы выплачивать ее с уплатой процентов в размере, установленном трудовым договором; невыплата причитающихся истцу денежных средств нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
Ответчиком РАНХиГС предъявлен к С. встречный иск о признании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ, п. 5 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, который мотивирован тем, что ИПК госслужбы, являясь учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и получателем бюджетных средств, не мог заключать какие-либо сделки, в том числе, трудовые договоры, влекущие принятие финансовых обязательств, учитывая, что ИПК госслужбы подлежал реорганизации в форме присоединения к РАНХиГС.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. постановлено:
взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере. с учетом вычета подоходного налога, проценты за задержку выплат в размере., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., а всего, во встречных исковых требованиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к С. о признании срочного трудового договора и дополнительных соглашений недействительными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. постановлено:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в части удовлетворения требований С. отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере., проценты за задержку выплат в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере,
в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 06.06.2013 г. и оставлении без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что г. С. была принята на работу в ИПК госслужбы на должность экономиста бухгалтерии по трудовому договору.
Указом Президента РФ от N и распоряжением Правительства РФ от N ГОУ ДПО ИПК госслужбы включен в перечень из федеральных государственных образовательных учреждений, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ" с изменением названия учреждения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ФГБОУ ВПО "РАНХиГС").
В силу п. указанного распоряжения срок реорганизации установлен до г.
г. Минобрнауки РФ утвержден план реализации мероприятий по выполнению распоряжения Правительства РФ от N, реорганизуемыми учреждениями подлежали выполнению мероприятия, связанные с проведением реорганизации, в том числе, письменное уведомление работников учреждений о реорганизации (до) и оформление перевода сотрудников из реорганизованных ВУЗов в РАНХиГС и ее филиалы (в срок февраль - март года).
г. между ИПК госслужбы в лице ректора и С. заключено соглашение о расторжении трудового договора от г., согласно которому стороны пришли к соглашению о его расторжении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса РФ с выплатой работнику выходного пособия в размере месячных заработных плат.
Получение указанного в соглашении выходного пособия истец не оспаривала.
Приказом Минобрнауки РФ N от г. с г. исполнение обязанностей ректора ИПК госслужбы до завершения процедуры реорганизации возложено на.
г. между ИПК госслужбы в лице и.о. ректора и С. заключен срочный трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в ИПК госслужбы на должность экономиста с г. по г., ей установлен должностной оклад соответствующий 1 КУ ПКГ "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" в размере руб. и надбавка в размере руб. (п. договора). О приеме на работу издан приказ N от г.
г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому раздел трудового договора об ответственности сторон дополнен п. следующего содержания: "При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя".
г. между сторонами заключались дополнительные соглашения N к срочному трудовому договору N от г., согласно которым п. о сроке трудового договора излагался в новой редакции; дополнительным соглашением N от г. трудовой договор заключен с г. по г.
Кроме того, работодателем издано приказов о поощрении С., согласно которым ей установлена единовременная надбавка за расширение зон обслуживания на каждый месяц в размере руб. (за февраль года - руб.).
г. действие трудового договора от г. прекращено, а С. уволена г. по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), о чем ИПК госслужбы издан приказ N г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ г. внесена запись о прекращении деятельности ИПК госслужбы, учредителем которого является Правительство РФ, путем реорганизации в форме присоединения к РАНХиГС.
Судом установлено, что заработная плата, а также установленные приказами единовременные надбавки за весь период действия трудового договора с г. по г. С. не выплачивались, расчет при увольнении с истцом не произведен.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 129, 135 ТК РФ и условий трудового договора от г., работодатель не произвел выплату заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем взыскал с РАНХиГС, являющегося правопреемником ИПК госслужбы в силу положений ст. 58 ГК РФ, в пользу С. задолженность по заработной плате за период с г. по г., исходя из оклада и надбавки, установленных трудовым договором, надбавки, установленной приказами работодателя в размере с учетом вычета подоходного налога %, взыскал компенсацию за дней неиспользованного отпуска в размере а также предусмотренную дополнительным соглашением N к трудовому договору денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику денежных сумм из расчета % за каждый день просрочки в размере. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права С. были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования РАНХиГС к С. о признании недействительными трудового договора от г. и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу верному выводу, указав при этом, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора не могут быть признаны недействительными.
Проверяя законность и обоснованной решение суда, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что, поскольку выполнение истцом трудовых обязанностей в период с г. по г. подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, копиями исходящих документов, в которых С. указана исполнителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении.
Судебная коллегия также не нашла оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований РАНХиГС к С., поскольку в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции.
Однако, суд апелляционной инстанции, указав, что определяя размер задолженности по заработной плате, суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку доводам ответчика, указанным в возражениях на иск, и не применил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), обоснованно посчитал необходимым отменить решение в части взысканной суммы задолженности по заработной плате.
Установив, что с г. ИПК госслужбы основной деятельности не осуществлял, его реорганизация в соответствии с п. 6 распоряжения Правительства РФ от N должна быть окончена до г., при этом работники подлежали переводу к правопреемнику, в то время как трудовой договор от г. с истцом был прекращен г. с выплатой С. выходного пособия в размере, определенном соглашением сторон, а стороны трудового договора не могли не знать об окончании финансирования и в связи с чем невозможностью выплаты заработной платы, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны С. и ИПК госслужбы, при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определен судом апелляционной инстанции верно, на основании ст. 129, 135, 127 ТК РФ, исходя из должностного оклада и надбавки, установленных трудовым договором, количества дней неиспользованного отпуска.
Также правильно определен судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в сумме., исходя из количества периода задержки выплаты заработной платы и ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения судом спора.
Компенсация морального вреда и судебные расходы определены судебной коллегией правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой их части, являются правильными, в настоящей жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено единообразие судебной практики, поскольку судом не приняты во внимание дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом, устанавливающие ежемесячные надбавки за расширение зон обслуживания и повышенные размер процентов, за нарушение сроков выплаты заработной платы (1%), нежели это предусмотрено ст. 236 ТК РФ, несостоятельны и повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения не могут, исходя из следующего.
Указом Президента РФ от N и распоряжения Правительства РФ от N ИПК госслужбы подлежал реорганизации в срок до г.
Судом установлено, что согласно п. Положения об оплате труда работников ИПК госслужбы, утвержденного г., фонд оплаты труда работников формируется на календарный год, исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено справкой ответчика, что государственное задание на год для всех реорганизуемых учреждений, в том числе ИПК госслужбы, не устанавливалось, в связи с отсутствием госзаказа на год субсидии на его выполнение не предусматривались. Данные обстоятельства подтверждены также письмом ИПК госслужбы от, из которого следует, что с года ИПК госслужбы в реестре получателей бюджетных средств не числится, финансово-хозяйственную деятельность осуществлять не может, внебюджетная деятельность не ведется, поскольку бюджетные обязательства доведены не были. Исполнителем данного письма указана С.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что при подписании приказов о премировании за расширение зон обслуживания и дополнительного соглашения, устанавливающего повышенный процент компенсации за нарушение сроков выплат, ИПК госслужбы и С. не могли не знать, что при прекращении бюджетного финансирования, отсутствия госзаказа и завершения реорганизации с переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу ИПК госслужбы не сможет выплачивать заработную плату.
Однако истец, работая по срочному трудовому договору сроком действия с г. по г., не получая оплату за труд, раз заключала с ответчиком дополнительные соглашения к трудовому договору, ежемесячно продлевая срок его действия, и увеличивая суммы надбавок.
Что позволяет сделать вывод о нарушении сторонами при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также гарантированного законом размера материальной ответственности работодателя.
В связи с чем задолженность по заработной плате судом апелляционной инстанции определена верно.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы С., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, по встречному иску РАНХиГС к С. о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)