Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
13 марта 2014 года
дело по частным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, П.А., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу П.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., по оплате расходов на экспертизу ... руб., всего ... руб.
Взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., по оплате расходов на экспертизу ... руб., всего ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., всего ... руб.".
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А. к УМВД России по Ярославской области, ОАО "Росгосстрах", Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, взыскании страховой суммы и суммы штрафа; взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Изменена в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Ярославской области категория годности П.А. к службе с "В" - ограниченно годен к военной службе. СО - 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к первой, второй, третьей группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения" на "Д" - не годен к военной службе", а также статья Расписания болезней (Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года N 523) со статьи "436" на статью "43а" графы III Расписания болезней; изменена формулировка приказа УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года N об увольнении П.А. из органов внутренних дел в части основания увольнения с пункта "з" части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) на пункт "ж" части первой статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1; взыскано с ОАО "Росгосстрах" в пользу П.А. страховая сумма ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб.; штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы ... руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... руб., а всего взыскано ... руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" расходов по оплате экспертизы ... руб., услуг представителя ... руб.; с УМВД России по Ярославской области расходов по оплате экспертизы ... руб., услуг представителя ... руб.; с ОАО "<данные изъяты>" почтовых расходов ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с УМВД России по Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
Доводы частных жалоб УМВД России по Ярославской области ФКУЗ "МСЧ МВД России о необоснованности взыскания с них расходов истца на проведение экспертизы ввиду того, что выводы указанной экспертизы, по сути, не привели к желаемому для истца результату, судебная коллегия отклоняет.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в числе прочего расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с оспариванием П.А. заключения ВВК, как в части выставленных ему при проведении освидетельствования заболеваний, так и их причинной связи, судом была назначена комплексная судебно-медицинская и военно-врачебная экспертиза.
После оценки выводов экспертов в совокупности с другими доказательствами, судебным решением в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ. ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области изменена категория годности П.А. к службе "В" на "Д". Также, изменена формулировка приказа УМВД РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П.А. из органов внутренних дел.
Таким образом, расходы, понесенные истцом при оплате экспертизы, судом обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с УМВД России по Ярославской области и ФКУЗ "МСЧ МВД России в полном объеме, в равных долях.
Доводы частных жалоб П.А., УМВД России по Ярославской области и ФКУЗ "МСЧ МВД России" о необоснованности размера расходов по оплате услуг представителей истца, подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия также отклоняет.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителей, суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии.
Взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителей истца в ином объеме судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам указанные частные жалобы в целом не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, П.А., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1591/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1591/2014
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
13 марта 2014 года
дело по частным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, П.А., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу П.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., по оплате расходов на экспертизу ... руб., всего ... руб.
Взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., по оплате расходов на экспертизу ... руб., всего ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., всего ... руб.".
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А. к УМВД России по Ярославской области, ОАО "Росгосстрах", Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, взыскании страховой суммы и суммы штрафа; взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Изменена в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Ярославской области категория годности П.А. к службе с "В" - ограниченно годен к военной службе. СО - 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к первой, второй, третьей группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения" на "Д" - не годен к военной службе", а также статья Расписания болезней (Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года N 523) со статьи "436" на статью "43а" графы III Расписания болезней; изменена формулировка приказа УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года N об увольнении П.А. из органов внутренних дел в части основания увольнения с пункта "з" части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) на пункт "ж" части первой статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1; взыскано с ОАО "Росгосстрах" в пользу П.А. страховая сумма ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб.; штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы ... руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... руб., а всего взыскано ... руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" расходов по оплате экспертизы ... руб., услуг представителя ... руб.; с УМВД России по Ярославской области расходов по оплате экспертизы ... руб., услуг представителя ... руб.; с ОАО "<данные изъяты>" почтовых расходов ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с УМВД России по Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
Доводы частных жалоб УМВД России по Ярославской области ФКУЗ "МСЧ МВД России о необоснованности взыскания с них расходов истца на проведение экспертизы ввиду того, что выводы указанной экспертизы, по сути, не привели к желаемому для истца результату, судебная коллегия отклоняет.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в числе прочего расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с оспариванием П.А. заключения ВВК, как в части выставленных ему при проведении освидетельствования заболеваний, так и их причинной связи, судом была назначена комплексная судебно-медицинская и военно-врачебная экспертиза.
После оценки выводов экспертов в совокупности с другими доказательствами, судебным решением в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ. ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области изменена категория годности П.А. к службе "В" на "Д". Также, изменена формулировка приказа УМВД РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П.А. из органов внутренних дел.
Таким образом, расходы, понесенные истцом при оплате экспертизы, судом обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с УМВД России по Ярославской области и ФКУЗ "МСЧ МВД России в полном объеме, в равных долях.
Доводы частных жалоб П.А., УМВД России по Ярославской области и ФКУЗ "МСЧ МВД России" о необоснованности размера расходов по оплате услуг представителей истца, подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия также отклоняет.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителей, суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии.
Взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителей истца в ином объеме судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам указанные частные жалобы в целом не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, П.А., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)