Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Г. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.09.2013, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Г. и его представителя - К., представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - Ф., заключение прокурора Ларьковой Н.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию (далее КГУП) "Приморский водоканал" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2004, занимал должность....
С 25.04.2011 истец был переведен на должность..., его рабочее место было определено по адресу: г. Владивосток, ул.....
Генеральным директором предприятия 01.08.2012 был издан приказ N 2086-к "О сокращении численности работников КГУП "Приморский водоканал".
Приказом работодателя N 2950-к от 16.10.2012 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде....
Приказом директора предприятия N 2978-к от 19.10.2012 предусмотрено сокращение одной штатной единицы штата работников аппарата управления -....
25.10.2012 истцу вручено уведомление о сокращении его должности, он предупрежден о предстоящем увольнении, 13.11.2012 ему вручено уведомление о наличии вакантных должностей, от перевода на которые он отказался.
21.12.2012 истцу повторно вручено уведомление о наличии вакантных должностей, от перевода на которые он также отказался.
Приказом работодателя N 904-Л от 21.12.2012 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с предприятия с 28.12.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. Двухмесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 81 ТК РФ, по истечении которого он мог быть уволен, исчислен работодателем не верно. Так, уведомление о наличии вакансий было вручено ему 13.11.2012, повторное - 21.12.2012, то есть позднее уведомления о сокращении штата, поэтому, по мнению истца, увольнение должно было быть произведено не ранее 13.01.2013. Кроме того, работодателем были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в частности не была предложена должность..., тогда как истец имеет соответствующую квалификацию. Просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его в прежней должности.
Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, так как весь период со дня увольнения и до обращения в суд он осуществлял уход за престарелыми больными родителями.
В судебном заседании Г. и его представитель поддержали исковые требования, указав, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должности... и.... Кроме того, нарушен порядок согласования увольнения истца с профсоюзным комитетом, так как заседание профсоюзного комитета по данному вопросу не проводилось.
Представитель КГУП "Приморский водоканал" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском. Также пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Г. состоял в трудовых отношениях с КГУП "Примтеплоэнерго" с 01.06.2004. С 25.04.2011 приказом работодателя N 203-л истец был переведен на должность....
Генеральным директором предприятия 01.08.2012 был издан приказ N 2086-к "О сокращении численности работников КГУП "Приморский водоканал", которым предусмотрено сокращение численности работников до 10%.
Приказом директора предприятия КГУП "Примтеплоэнерго" N 2978-к от 19.10.2012 произведено сокращение одной штатной единицы штата работников аппарата управления, а именно....
25.10.2012 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о получении которого свидетельствует его подпись на документе (л.д. 10).
13.11.2012 и 21.12.2012 истцу вручены уведомления о наличии вакантных должностей (л.д. 11-12, 14-15). От перевода на вакантные должности истец отказался.
Приказом работодателя N 904-Л от 21.12.2012 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с 28.12.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).
С приказом об увольнении Г. ознакомлен 28.12.2012, о чем имеется его личная подпись (л.д. 16).
Исковое заявление о восстановлении на работе было направлено Г. посредством почтовой связи 11.07.2013 (конверт на л.д. 25), поступило в Шкотовский районный суд Приморского края - 16.07.2013 (л.д. 3).
В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 35).
Такие доводы были приведены представителем КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд верно сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истец указал на необходимость осуществлять уход за престарелыми больными родителями.
В подтверждение данных обстоятельств им представлена медицинская документация.
Проверяя у истца наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин после 08.02.2013 и до поступления иска в суд (16.07.2013) Г. не представлено.
Судом не установлено препятствий для обращения Г. в суд в период с 08.02.2013 по 16.07.2013 (дата поступления иска в суд).
Как следует из выписного эпикриза N, приложенного истцом к иску, его мать Г. с 21.01.2013 по 08.02.2013 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ "..." с диагнозом "Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой задней нижней мозжечковой артерии с формированием инфаркта в левой гемисфере мозжечка. Выписана домой под наблюдение и лечение невролога и кардиолога (терапевта) по месту жительства. На фоне проводимого лечения состояние больной с положительной динамикой (л.д. 24).
Между тем в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости ухода за больными членами семьи - матерью и отцом в период с 08.02.2013 по день обращения в суд, как обстоятельства препятствующего ему своевременно обратиться в судебную инстанцию за защитой своих трудовых прав. К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске, суд верно разрешил спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим уважительность пропуска срока для обращения в суд, является необоснованным, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2013, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих предоставление истцу отпуска без содержания, а также медицинских документов, тем самым нарушив процессуальные права истца, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 15.08.2013 (л.д. 76-77), данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, удовлетворено, на ответчика возложена обязанность представить требуемые документы.
Однако документы, подтверждающие болезнь родителей истца и необходимость ухода за ними в период работы истца, не свидетельствуют о наличии препятствий своевременно обратиться в суд после увольнения. Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцу в период работы предоставлялись отпуска без содержания в связи с необходимостью ухода за родителями.
Доводы представителя ответчика о том, что летом 2013 года произошла смена руководства предприятия, и это стало возможной причиной обращения истца в суд с иском, последним не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что истец не доказал наличие у него уважительных причин, препятствующих обращению в суд после 08.02.2013 и до июля 2013, что является безусловным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах проверка оснований и процедуры увольнения, проведенная судом первой инстанции является излишней.
Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-398(33-11344/2013)
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-398(33-11344/2013)
Судья Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Г. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.09.2013, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Г. и его представителя - К., представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - Ф., заключение прокурора Ларьковой Н.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию (далее КГУП) "Приморский водоканал" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2004, занимал должность....
С 25.04.2011 истец был переведен на должность..., его рабочее место было определено по адресу: г. Владивосток, ул.....
Генеральным директором предприятия 01.08.2012 был издан приказ N 2086-к "О сокращении численности работников КГУП "Приморский водоканал".
Приказом работодателя N 2950-к от 16.10.2012 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде....
Приказом директора предприятия N 2978-к от 19.10.2012 предусмотрено сокращение одной штатной единицы штата работников аппарата управления -....
25.10.2012 истцу вручено уведомление о сокращении его должности, он предупрежден о предстоящем увольнении, 13.11.2012 ему вручено уведомление о наличии вакантных должностей, от перевода на которые он отказался.
21.12.2012 истцу повторно вручено уведомление о наличии вакантных должностей, от перевода на которые он также отказался.
Приказом работодателя N 904-Л от 21.12.2012 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с предприятия с 28.12.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. Двухмесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 81 ТК РФ, по истечении которого он мог быть уволен, исчислен работодателем не верно. Так, уведомление о наличии вакансий было вручено ему 13.11.2012, повторное - 21.12.2012, то есть позднее уведомления о сокращении штата, поэтому, по мнению истца, увольнение должно было быть произведено не ранее 13.01.2013. Кроме того, работодателем были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в частности не была предложена должность..., тогда как истец имеет соответствующую квалификацию. Просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его в прежней должности.
Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, так как весь период со дня увольнения и до обращения в суд он осуществлял уход за престарелыми больными родителями.
В судебном заседании Г. и его представитель поддержали исковые требования, указав, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должности... и.... Кроме того, нарушен порядок согласования увольнения истца с профсоюзным комитетом, так как заседание профсоюзного комитета по данному вопросу не проводилось.
Представитель КГУП "Приморский водоканал" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском. Также пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Г. состоял в трудовых отношениях с КГУП "Примтеплоэнерго" с 01.06.2004. С 25.04.2011 приказом работодателя N 203-л истец был переведен на должность....
Генеральным директором предприятия 01.08.2012 был издан приказ N 2086-к "О сокращении численности работников КГУП "Приморский водоканал", которым предусмотрено сокращение численности работников до 10%.
Приказом директора предприятия КГУП "Примтеплоэнерго" N 2978-к от 19.10.2012 произведено сокращение одной штатной единицы штата работников аппарата управления, а именно....
25.10.2012 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о получении которого свидетельствует его подпись на документе (л.д. 10).
13.11.2012 и 21.12.2012 истцу вручены уведомления о наличии вакантных должностей (л.д. 11-12, 14-15). От перевода на вакантные должности истец отказался.
Приказом работодателя N 904-Л от 21.12.2012 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с 28.12.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).
С приказом об увольнении Г. ознакомлен 28.12.2012, о чем имеется его личная подпись (л.д. 16).
Исковое заявление о восстановлении на работе было направлено Г. посредством почтовой связи 11.07.2013 (конверт на л.д. 25), поступило в Шкотовский районный суд Приморского края - 16.07.2013 (л.д. 3).
В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 35).
Такие доводы были приведены представителем КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд верно сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истец указал на необходимость осуществлять уход за престарелыми больными родителями.
В подтверждение данных обстоятельств им представлена медицинская документация.
Проверяя у истца наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин после 08.02.2013 и до поступления иска в суд (16.07.2013) Г. не представлено.
Судом не установлено препятствий для обращения Г. в суд в период с 08.02.2013 по 16.07.2013 (дата поступления иска в суд).
Как следует из выписного эпикриза N, приложенного истцом к иску, его мать Г. с 21.01.2013 по 08.02.2013 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ "..." с диагнозом "Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой задней нижней мозжечковой артерии с формированием инфаркта в левой гемисфере мозжечка. Выписана домой под наблюдение и лечение невролога и кардиолога (терапевта) по месту жительства. На фоне проводимого лечения состояние больной с положительной динамикой (л.д. 24).
Между тем в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости ухода за больными членами семьи - матерью и отцом в период с 08.02.2013 по день обращения в суд, как обстоятельства препятствующего ему своевременно обратиться в судебную инстанцию за защитой своих трудовых прав. К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске, суд верно разрешил спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим уважительность пропуска срока для обращения в суд, является необоснованным, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2013, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих предоставление истцу отпуска без содержания, а также медицинских документов, тем самым нарушив процессуальные права истца, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 15.08.2013 (л.д. 76-77), данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, удовлетворено, на ответчика возложена обязанность представить требуемые документы.
Однако документы, подтверждающие болезнь родителей истца и необходимость ухода за ними в период работы истца, не свидетельствуют о наличии препятствий своевременно обратиться в суд после увольнения. Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцу в период работы предоставлялись отпуска без содержания в связи с необходимостью ухода за родителями.
Доводы представителя ответчика о том, что летом 2013 года произошла смена руководства предприятия, и это стало возможной причиной обращения истца в суд с иском, последним не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что истец не доказал наличие у него уважительных причин, препятствующих обращению в суд после 08.02.2013 и до июля 2013, что является безусловным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах проверка оснований и процедуры увольнения, проведенная судом первой инстанции является излишней.
Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)