Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работника не оповестили об увольнении, не ознакомили с оспариваемым приказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению У. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения У., представителей ответчика К., Д., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Хабаровское районное потребительское общество" об отмене приказа, восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, указав, что у ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Бикинского филиала. Согласно трудового договора заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по утрате доверия со стороны работодателя. Считает данный приказ незаконным, поскольку его не оповестили об увольнении, не ознакомили с приказом. Согласно служебной записке он уволен за то, что поставка хлеба в воинские части была сорвана. Его вины в этом нет, поскольку ответчику было известно о том, что ООО "Продмаркет" отказалось поставлять товар ввиду наличия задолженности. Ему не вернули трудовую книжку. С учетом уточнения исковых требований, истец просил отменить приказ о его увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления решения суда в законную силу, из расчета <данные изъяты> за каждый полный месяц компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, указав, что он не мог быть уволен по утрате доверия, так как он непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживал. С положением о филиале он не был ознакомлен, доверенность на совершение определенных действий ему не выдавалась. Факт вывода денежных средств не подтвержден. От ознакомления с приказом об увольнении он не отказывался. Трудовую книжку он сдавал ответчику, что подтверждено подписью в личной карточке. Без трудовой книжки его не могли принять на работу. Недобросовестность его поведения ничем не подтверждена. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он не ознакомлен с приказом об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, согласно статье 65 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума, в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2014 г. установлено, что У. выполнял трудовые обязанности в ООО "Хабаровское райпо" в должности <данные изъяты> Бикинского филиала ООО "Хабаровское райпо" с ДД.ММ.ГГГГ г., до дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Хабаровское районное потребительское общество" и У., в соответствии с которым ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2015 г. отмечено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Бикинского филиала ООО "Хабаровское районное потребительское общество", заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты> в месяц.
Согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; У.- <данные изъяты> Бикинского филиала уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия со стороны работодателя.
Названным приказом указано бухгалтерии при окончательном расчете выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 календарных дней за период работы с 21.11.2013 г. по 04.04.2014 г. В срок 04 апреля 2014 г. сдать печать Бикинского филиала полученную по акту приема-сдачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием увольнения увились: протокол от 04 апреля 2014 года о снятии истца с должности руководителя филиала, прекращении его полномочий, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера-оператора ФИО1 о срыве поставки продукции по вине истца.
Согласно п. 2.2 Положения о Бикинском филиале ООО "Хабаровское райпо", утвержденного директором ООО "Хабаровское райпо" на основании приказа N 03-п/10-13 от 24.10.2013 г., следует, что предметом деятельности филиала является производство хлебобулочной продукции; доставка хлебобулочной продукции конечному потребителю.
Согласно п. 6.1 Положения руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый директором Общества, который действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия руководителя филиала, передоверенные ему руководителем Общества.
Согласно п. 6.3 Положения директор филиала в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и выданной ему нотариальной доверенностью, осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с утвержденными Обществом планами; распоряжается средствами филиала в пределах и в порядке установленными настоящим Положением и нотариальной доверенностью; в пределах имеющихся полномочий издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников филиала; открывает счета в банках; принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством РФ.
В соответствии с п. 8.1 Положения филиал учитывает результаты своей деятельности, ведет бухгалтерию и статистическую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Баланс филиала входит в баланс Общества.
В соответствии с должностной инструкцией руководитель Бикинского филиала ООО "Хабаровское райпо" обязан: обеспечивать выполнение филиалом предприятия всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными социальными фондами; учитывать результаты своей деятельности и вести бухгалтерскую отчетность, установленную действующим законодательством РФ; самостоятельно подавать сведения в бюджетные и внебюджетные фонды; осуществлять распределение денежных средств, поступивших на счет филиала Общества.
В силу вышеизложенного, обязанность осуществлять распределение денежных средств была возложена на У., который являлся единственным работником Бикинского филиала ООО "Хабаровское райпо".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" единственным учредителем юридического лица является У.
В соответствии с п. 3.3 Положения о Бикинском филиале ООО "Хабаровское районное потребительское общество" руководитель филиала назначается директором общества и действует на основании нотариально удостоверенной доверенности.
При таких обстоятельствах, У. был вправе подписывать договор от имени ООО "Хабаровское районное потребительское общество" только на основании надлежащим образом выданной ему доверенности.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2014 г. по делу N по иску ООО "Продмаркет" к ООО "Хабаровское райпо" установлено, что У., являющийся руководителем Бикинского филиала, подписал от имени Бикинского филиала ООО "Хабаровское райпо" договоры от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку продовольствия и N на оказание услуг по перевозке товара с ООО "Продмаркет".
Названным судебным решением, вступившим в законную силу, также установлено, что директором ООО "Хабаровское районное потребительское общество" доверенность У. ни лично, ни как <данные изъяты> Бикинского филиала не выдавалась; доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> филиала, имеющая подпись от имени ФИО2 (руководителя ООО "Хабаровское райпо"), признана недействительной, исключена из числа доказательств по делу. Согласно заключению эксперта ФИО3 подпись от имени ФИО2 в графе "директор ООО "Хабаровское районное потребительское общество" ФИО2 в доверенности директору филиала без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.
В приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что У. от подписи в приказе отказался в присутствии ФИО4 и ФИО1 Данный факт о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив факт использования истцом доверенности с поддельной подписью руководителя, по которой было произведено отчуждение средств в пользу ООО "Продмаркет", <данные изъяты> которого являлся истец, учитывая то, что доказательства обосновывающие перечисления денежных средств, представлены им не были, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований к утрате доверия к директору предприятия.
Довод о передаче ответчику при приеме на работу трудовой книжки несостоятелен, поскольку в личной карточке стоит только подпись истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу. С письменным заявлением об оформлении трудовой книжки истец к работодателю не обращался. Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в дальнейшем трудоустроиться, не представлено.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по исковому заявлению У. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2790/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работника не оповестили об увольнении, не ознакомили с оспариваемым приказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2790/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению У. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения У., представителей ответчика К., Д., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Хабаровское районное потребительское общество" об отмене приказа, восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, указав, что у ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Бикинского филиала. Согласно трудового договора заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по утрате доверия со стороны работодателя. Считает данный приказ незаконным, поскольку его не оповестили об увольнении, не ознакомили с приказом. Согласно служебной записке он уволен за то, что поставка хлеба в воинские части была сорвана. Его вины в этом нет, поскольку ответчику было известно о том, что ООО "Продмаркет" отказалось поставлять товар ввиду наличия задолженности. Ему не вернули трудовую книжку. С учетом уточнения исковых требований, истец просил отменить приказ о его увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления решения суда в законную силу, из расчета <данные изъяты> за каждый полный месяц компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, указав, что он не мог быть уволен по утрате доверия, так как он непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживал. С положением о филиале он не был ознакомлен, доверенность на совершение определенных действий ему не выдавалась. Факт вывода денежных средств не подтвержден. От ознакомления с приказом об увольнении он не отказывался. Трудовую книжку он сдавал ответчику, что подтверждено подписью в личной карточке. Без трудовой книжки его не могли принять на работу. Недобросовестность его поведения ничем не подтверждена. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он не ознакомлен с приказом об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, согласно статье 65 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума, в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2014 г. установлено, что У. выполнял трудовые обязанности в ООО "Хабаровское райпо" в должности <данные изъяты> Бикинского филиала ООО "Хабаровское райпо" с ДД.ММ.ГГГГ г., до дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Хабаровское районное потребительское общество" и У., в соответствии с которым ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2015 г. отмечено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Бикинского филиала ООО "Хабаровское районное потребительское общество", заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты> в месяц.
Согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; У.- <данные изъяты> Бикинского филиала уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия со стороны работодателя.
Названным приказом указано бухгалтерии при окончательном расчете выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 календарных дней за период работы с 21.11.2013 г. по 04.04.2014 г. В срок 04 апреля 2014 г. сдать печать Бикинского филиала полученную по акту приема-сдачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием увольнения увились: протокол от 04 апреля 2014 года о снятии истца с должности руководителя филиала, прекращении его полномочий, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера-оператора ФИО1 о срыве поставки продукции по вине истца.
Согласно п. 2.2 Положения о Бикинском филиале ООО "Хабаровское райпо", утвержденного директором ООО "Хабаровское райпо" на основании приказа N 03-п/10-13 от 24.10.2013 г., следует, что предметом деятельности филиала является производство хлебобулочной продукции; доставка хлебобулочной продукции конечному потребителю.
Согласно п. 6.1 Положения руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый директором Общества, который действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия руководителя филиала, передоверенные ему руководителем Общества.
Согласно п. 6.3 Положения директор филиала в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и выданной ему нотариальной доверенностью, осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с утвержденными Обществом планами; распоряжается средствами филиала в пределах и в порядке установленными настоящим Положением и нотариальной доверенностью; в пределах имеющихся полномочий издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников филиала; открывает счета в банках; принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством РФ.
В соответствии с п. 8.1 Положения филиал учитывает результаты своей деятельности, ведет бухгалтерию и статистическую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Баланс филиала входит в баланс Общества.
В соответствии с должностной инструкцией руководитель Бикинского филиала ООО "Хабаровское райпо" обязан: обеспечивать выполнение филиалом предприятия всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными социальными фондами; учитывать результаты своей деятельности и вести бухгалтерскую отчетность, установленную действующим законодательством РФ; самостоятельно подавать сведения в бюджетные и внебюджетные фонды; осуществлять распределение денежных средств, поступивших на счет филиала Общества.
В силу вышеизложенного, обязанность осуществлять распределение денежных средств была возложена на У., который являлся единственным работником Бикинского филиала ООО "Хабаровское райпо".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" единственным учредителем юридического лица является У.
В соответствии с п. 3.3 Положения о Бикинском филиале ООО "Хабаровское районное потребительское общество" руководитель филиала назначается директором общества и действует на основании нотариально удостоверенной доверенности.
При таких обстоятельствах, У. был вправе подписывать договор от имени ООО "Хабаровское районное потребительское общество" только на основании надлежащим образом выданной ему доверенности.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2014 г. по делу N по иску ООО "Продмаркет" к ООО "Хабаровское райпо" установлено, что У., являющийся руководителем Бикинского филиала, подписал от имени Бикинского филиала ООО "Хабаровское райпо" договоры от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку продовольствия и N на оказание услуг по перевозке товара с ООО "Продмаркет".
Названным судебным решением, вступившим в законную силу, также установлено, что директором ООО "Хабаровское районное потребительское общество" доверенность У. ни лично, ни как <данные изъяты> Бикинского филиала не выдавалась; доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> филиала, имеющая подпись от имени ФИО2 (руководителя ООО "Хабаровское райпо"), признана недействительной, исключена из числа доказательств по делу. Согласно заключению эксперта ФИО3 подпись от имени ФИО2 в графе "директор ООО "Хабаровское районное потребительское общество" ФИО2 в доверенности директору филиала без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.
В приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что У. от подписи в приказе отказался в присутствии ФИО4 и ФИО1 Данный факт о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив факт использования истцом доверенности с поддельной подписью руководителя, по которой было произведено отчуждение средств в пользу ООО "Продмаркет", <данные изъяты> которого являлся истец, учитывая то, что доказательства обосновывающие перечисления денежных средств, представлены им не были, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований к утрате доверия к директору предприятия.
Довод о передаче ответчику при приеме на работу трудовой книжки несостоятелен, поскольку в личной карточке стоит только подпись истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу. С письменным заявлением об оформлении трудовой книжки истец к работодателю не обращался. Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в дальнейшем трудоустроиться, не представлено.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по исковому заявлению У. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)