Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубова Т.Л.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску С. к ООО "ОВЭК-2007" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказа недействительным, признании факта выполнения трудовых обязанностей, взыскании районного коэффициента, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца С., представителя истца Д., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:
установила:
С. обратился с иском к ООО "ОВЭК-2007" и просил восстановить его на работе в должности коммерческого директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с указанием фактического размера заработной платы в сумме <...> признать приказ ответчика о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска недействительным, установить факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности коммерческого директора, взыскать с ответчика сумму районного (уральского) коэффициента к заработной плате, возложить на ответчика обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> он был принят на работу в ООО "ОВЭК-2007" на должность <...>, ему была установлена заработная плата в размере <...> директор ООО "ОВЭК-2007" фактически отстранил его от работы, поскольку оказался заблокирован служебный номер его мобильного телефона, электронная почта, он не смог попасть в рабочий офис. 13.09.2013 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 21.09.2013. 20.09.2013 он намерен был отозвать свое заявление и подать ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Однако придя 23.09.2013 на работу, истец получил трудовую книжку и узнал, что был уволен 20.09.2013, поэтому заявление об отзыве заявления об увольнении ответчик принять не может. При увольнении ему было выплачено <...>, из них компенсация за системные блоки составила <...>, компенсация за денежные средства, находящиеся на балансе заблокированного служебного телефона, - <...>, должностной оклад - <...>, проценты за работу в должности менеджера - <...>. Кроме того, при увольнении он установил, что в бухгалтерских документах его заработная плата на всем протяжении его работы отображалась не в полном объеме. Ежемесячно он расписывался в платежных ведомостях за получение должностного оклада в сумме <...>, но всю сумму заработной платы он получал лично у директора, где расписывался за получение суммы <...>. При этом <...> по его просьбе ответчик переводил за оплату найма квартиры, а <...> он получал на руки. Расчетные листки по заработной плате ответчик ему не выдавал. Считает, что на протяжении всего периода его работы ответчик не выплачивал ему районный коэффициент, который на момент увольнения, исходя из размера должностного оклада в сумме <...> рублей 00 копеек, составил <...>. Кроме того, отчисления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисление подоходного налога ответчик производил, исходя из заработной платы в размере <...>, хотя его ежемесячная заработная плата составляла <...>. После увольнения истец узнал, что ответчиком был принят приказ о предоставлении ему 51 дня ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2013 по 20.09.2013 включительно. Однако заявления о предоставлении ему данного отпуска он не писал, фактически в отпуске в данный период не находился, а выполнял свои трудовые обязанности. Считает, что ответчиком нарушены его права, как при получении заработной платы в период работы, так и при увольнении, чем ему был причинен моральный вред.
Решением суда от 26.11.2013 истец восстановлен на работе в должности коммерческого директора; признан недействительным приказ N от <...> о предоставлении истцу отпуска; судом установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей в должности коммерческого директора; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании районного (уральского) коэффициента не согласился истец, принес на него в указанной части апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец <...>, представителя истца <...>, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой истцом части, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент)).
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
В соответствии со 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Как следует из экземпляра трудового договора, представленного в материалы дела, заключенного между истцом и ответчиком, оклад истца составлял <...>, районный (уральский) коэффициент устанавливался в размере 15% и составлял <...>. Соответствующая заработная плата указана в представленном в материалы дела штатном расписании, утвержденном руководителем организации-ответчика <...>, в представленных в материалы дела ответчиком справках о заработной плате истца и справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, ведомостях по заработной плате, в которых имеются подписи истца, свидетельствующие о получении заработной платы в указанной сумме. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заработную плату истца следует исчислять иным образом, начисляя к <...> районный (уральский) коэффициент дополнительно, суду не представлено. Как видно из постановленного решения, в указанной части представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции в рассматриваемой части оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Сумма заработной платы истца, установленной судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствует требованиям ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации и "Соглашению о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 30.05.2012 N 29 (в редакции от 26.06.2013).
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4048/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4048/2014
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубова Т.Л.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску С. к ООО "ОВЭК-2007" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказа недействительным, признании факта выполнения трудовых обязанностей, взыскании районного коэффициента, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца С., представителя истца Д., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:
установила:
С. обратился с иском к ООО "ОВЭК-2007" и просил восстановить его на работе в должности коммерческого директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с указанием фактического размера заработной платы в сумме <...> признать приказ ответчика о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска недействительным, установить факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности коммерческого директора, взыскать с ответчика сумму районного (уральского) коэффициента к заработной плате, возложить на ответчика обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> он был принят на работу в ООО "ОВЭК-2007" на должность <...>, ему была установлена заработная плата в размере <...> директор ООО "ОВЭК-2007" фактически отстранил его от работы, поскольку оказался заблокирован служебный номер его мобильного телефона, электронная почта, он не смог попасть в рабочий офис. 13.09.2013 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 21.09.2013. 20.09.2013 он намерен был отозвать свое заявление и подать ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Однако придя 23.09.2013 на работу, истец получил трудовую книжку и узнал, что был уволен 20.09.2013, поэтому заявление об отзыве заявления об увольнении ответчик принять не может. При увольнении ему было выплачено <...>, из них компенсация за системные блоки составила <...>, компенсация за денежные средства, находящиеся на балансе заблокированного служебного телефона, - <...>, должностной оклад - <...>, проценты за работу в должности менеджера - <...>. Кроме того, при увольнении он установил, что в бухгалтерских документах его заработная плата на всем протяжении его работы отображалась не в полном объеме. Ежемесячно он расписывался в платежных ведомостях за получение должностного оклада в сумме <...>, но всю сумму заработной платы он получал лично у директора, где расписывался за получение суммы <...>. При этом <...> по его просьбе ответчик переводил за оплату найма квартиры, а <...> он получал на руки. Расчетные листки по заработной плате ответчик ему не выдавал. Считает, что на протяжении всего периода его работы ответчик не выплачивал ему районный коэффициент, который на момент увольнения, исходя из размера должностного оклада в сумме <...> рублей 00 копеек, составил <...>. Кроме того, отчисления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисление подоходного налога ответчик производил, исходя из заработной платы в размере <...>, хотя его ежемесячная заработная плата составляла <...>. После увольнения истец узнал, что ответчиком был принят приказ о предоставлении ему 51 дня ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2013 по 20.09.2013 включительно. Однако заявления о предоставлении ему данного отпуска он не писал, фактически в отпуске в данный период не находился, а выполнял свои трудовые обязанности. Считает, что ответчиком нарушены его права, как при получении заработной платы в период работы, так и при увольнении, чем ему был причинен моральный вред.
Решением суда от 26.11.2013 истец восстановлен на работе в должности коммерческого директора; признан недействительным приказ N от <...> о предоставлении истцу отпуска; судом установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей в должности коммерческого директора; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании районного (уральского) коэффициента не согласился истец, принес на него в указанной части апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец <...>, представителя истца <...>, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой истцом части, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент)).
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
В соответствии со 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Как следует из экземпляра трудового договора, представленного в материалы дела, заключенного между истцом и ответчиком, оклад истца составлял <...>, районный (уральский) коэффициент устанавливался в размере 15% и составлял <...>. Соответствующая заработная плата указана в представленном в материалы дела штатном расписании, утвержденном руководителем организации-ответчика <...>, в представленных в материалы дела ответчиком справках о заработной плате истца и справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, ведомостях по заработной плате, в которых имеются подписи истца, свидетельствующие о получении заработной платы в указанной сумме. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заработную плату истца следует исчислять иным образом, начисляя к <...> районный (уральский) коэффициент дополнительно, суду не представлено. Как видно из постановленного решения, в указанной части представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции в рассматриваемой части оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Сумма заработной платы истца, установленной судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствует требованиям ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации и "Соглашению о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 30.05.2012 N 29 (в редакции от 26.06.2013).
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)