Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика по совместительству, ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО НПК "Био-Парк" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ООО НПК "Био-Парк" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО НПК "Био-Парк" в пользу Г. заработную плату в размере *, 00 рублей.
Взыскать с ООО НПК "Био-Парк" госпошлину в госдоход в размере * рублей.
установила:
Г. обратилась в суд к ООО НПК "Био-Парк" с иском о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с 16 января 2012 года она работает в ООО НПК "Био-Парк" в должности * по развитию по совместительству; за период с 16 января по 24 ноября 2012 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере *,00 руб., которую просила суд взыскать в ее пользу с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО НПК "Био-Парк" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.
Судом по делу установлено, что на основании Приказа ООО НПК "Био-Парк" от 16 января 2012 года N 4 истец была принята на работу в ООО НПК "Био-Парк" на должность * по * по совместительству с должностным окладом * рублей и с ней был заключен срочный трудовой договор N 3 от 16 января 2012 года сроком действия до 16 января 2013 года, согласно п. 11 которого ООО НПК "Био-Парк" находится по адресу: *** (л.д. 7 - 9).
Согласно справке ООО НПК "Био-Парк" по состоянию на 25 ноября 2012 года ответчиком была начислена заработная плата истцу за период с 01 января 2012 года по 24 ноября 2012 года в размере *,00 руб., в том числе *,00 руб. - НДФЛ. Также из указанной справки следует, что общая задолженность ответчика по выплате заработной плате истцу составляет *, 00 рублей (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда * области от 28 ноября 2012 года по делу N * ООО НПК "Био-Парк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден * В.В. (л.д. 10).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г. требований о взыскании с ООО НПК "Био-Парк" задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся за период с 01 января 2012 года по 24 ноября 2012 года в сумме * рублей 00 копеек, поскольку ответчик, в нарушение возложенной на него законом обязанности, данную обязанность не выполнил и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При этом суд обоснованно исходил из представленной истцом справки о задолженности по заработной плате по состоянию на 25 ноября 2012 года, поскольку данный факт ничем не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом 26 июня 2013 года в адрес ответчика, указанный в п. 11 трудового договора, заключенного между истцом и ООО НПК "Био-Парк" - * (л.д. 9), направлялось извещение о дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, который ответчик не получил, корреспонденция была возвращена почтовым отделением в суд без вручения адресату (л.д. 17), однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место нахождения, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, несостоятелен, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести заочное решение, однако этого не сделал, лишив ответчика возможности подать заявление об отмене заочного решения и представить доказательства, основаны на неверном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из содержания данной нормы следует, что закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПК "Био-Парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7385/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика по совместительству, ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7385/2015
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО НПК "Био-Парк" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ООО НПК "Био-Парк" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО НПК "Био-Парк" в пользу Г. заработную плату в размере *, 00 рублей.
Взыскать с ООО НПК "Био-Парк" госпошлину в госдоход в размере * рублей.
установила:
Г. обратилась в суд к ООО НПК "Био-Парк" с иском о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с 16 января 2012 года она работает в ООО НПК "Био-Парк" в должности * по развитию по совместительству; за период с 16 января по 24 ноября 2012 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере *,00 руб., которую просила суд взыскать в ее пользу с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО НПК "Био-Парк" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.
Судом по делу установлено, что на основании Приказа ООО НПК "Био-Парк" от 16 января 2012 года N 4 истец была принята на работу в ООО НПК "Био-Парк" на должность * по * по совместительству с должностным окладом * рублей и с ней был заключен срочный трудовой договор N 3 от 16 января 2012 года сроком действия до 16 января 2013 года, согласно п. 11 которого ООО НПК "Био-Парк" находится по адресу: *** (л.д. 7 - 9).
Согласно справке ООО НПК "Био-Парк" по состоянию на 25 ноября 2012 года ответчиком была начислена заработная плата истцу за период с 01 января 2012 года по 24 ноября 2012 года в размере *,00 руб., в том числе *,00 руб. - НДФЛ. Также из указанной справки следует, что общая задолженность ответчика по выплате заработной плате истцу составляет *, 00 рублей (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда * области от 28 ноября 2012 года по делу N * ООО НПК "Био-Парк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден * В.В. (л.д. 10).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г. требований о взыскании с ООО НПК "Био-Парк" задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся за период с 01 января 2012 года по 24 ноября 2012 года в сумме * рублей 00 копеек, поскольку ответчик, в нарушение возложенной на него законом обязанности, данную обязанность не выполнил и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При этом суд обоснованно исходил из представленной истцом справки о задолженности по заработной плате по состоянию на 25 ноября 2012 года, поскольку данный факт ничем не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом 26 июня 2013 года в адрес ответчика, указанный в п. 11 трудового договора, заключенного между истцом и ООО НПК "Био-Парк" - * (л.д. 9), направлялось извещение о дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, который ответчик не получил, корреспонденция была возвращена почтовым отделением в суд без вручения адресату (л.д. 17), однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место нахождения, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, несостоятелен, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести заочное решение, однако этого не сделал, лишив ответчика возможности подать заявление об отмене заочного решения и представить доказательства, основаны на неверном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из содержания данной нормы следует, что закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПК "Био-Парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)