Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Востокнефтепровод" по доверенности Р. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Востокнефтепровод" о восстановлении срока кассационного обжалования решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Востокнефтепровод" о признании приказа (распоряжения) незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Востокнефтепровод" о признание приказа (распоряжения) незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты,
установила:
Представитель ООО "Востокнефтепровод" Т. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.01.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.05.2013 по делу по иску А. к ООО "Востокнефтепровод" о признании приказа (распоряжения) незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование уважительности причин пропущенного срока указал, что ООО "Востокнефтепровод" пределах срока кассационного обжалования направило в Иркутский областной суд кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты, которая была получена судом (ДД.ММ.ГГ). По формальным основаниям (копия доверенности лица, подписавшего жалобу, заверена им самим) кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Соответствующее определение вынесено (ДД.ММ.ГГ) и получено ООО "Востокнефтепровод" (ДД.ММ.ГГ).
В связи с тем, что вышеназванное определение получено за пределами срока подачи кассационной жалобы, ООО "Востокнефтепровод" лишилось возможности повторно обжаловать решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
Действия судьи Иркутского областного суда, вынесшего определение о возвращении кассационной жалобы, на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства не основаны, поскольку поданная кассационная жалоба была подписана представителем Т., который согласно доверенности <N> от (ДД.ММ.ГГ) наделен всеми полномочиями, предоставленными законом юридическому лицу в гражданских делах. В частности, он правомочен подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, обжаловать судебные постановления с правом подписания соответствующих жалоб и заявлений, представлять интересы ООО "Востокнефтепровод" в кассационной и надзорной инстанциях.
В обоснование доводов о необходимости восстановления процессуального срока также указано, что представитель ООО "Востокнефтепровод" Т. в период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) находился в многочисленных командировках, что исключало возможность более раннего обращения ООО "Востокнефтепровод" в суд кассационной инстанции. Учитывая, что у него хранились материалы дела, и иные представители ООО "Востокнефтепровод" в нем не участвовали, ООО "Востокнефтепровод" не могло подготовить и подать жалобу в отсутствие Т.
ООО "Востокнефтепровод" получило возможность кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов только с (ДД.ММ.ГГ), поэтому срок обжалования должен быть продлен, а в сложившейся ситуации - восстановлен.
Просил суд восстановить срок кассационного обжалования решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.01.2013 по гражданскому делу по иску А. к ООО "Востокнефтепровод" о признании приказа (распоряжения) незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также апелляционного определения Иркутского областного суда по тому же делу от 17.05.2013.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Востокнефтепровод" о восстановлении срока кассационного обжалования решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 января 2013 года, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2013 года отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Востокнефтепровод" по доверенности Р. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов к отмене определения указал, что подача кассационной жалобы в отсутствие обжалуемого акта и без знания причин, по которым суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, противоречит требованиям ст. 378 УПК РФ.
Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (ДД.ММ.ГГ) была получена обществом только (ДД.ММ.ГГ). ООО "Востокнефтепровод" получило возможность кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов только с (ДД.ММ.ГГ), поэтому срок обжалования должен быть восстановлен.
Длительное отсутствие в связи с нахождением в командировках представителя ООО "Востокнефтепровод" Т. документально подтверждено, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Кроме того, требуется правовая оценка действиям судьи кассационной инстанции, возвратившей кассационную жалобу без рассмотрения.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Нижнеилимского района Батуев В.Д. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (ДД.ММ.ГГ) по данному делу вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГ).
На вынесенные по делу судебные акты представитель ООО "Востокнефтепровод" подал кассационную жалобу в Иркутского областного суда, которая поступила в суд (ДД.ММ.ГГ).
Определением судьи Иркутского областного суда от (ДД.ММ.ГГ) кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Востокнефтепровод", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Востокнефтепровод" не имел возможности подать своевременно кассационную жалобу, поскольку апелляционное определение было получено (ДД.ММ.ГГ) в период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) представитель Т., у которого хранились материалы по данному делу, находился в командировках, другие представители участие в рассмотрении данного дела не принимали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относится к причинам, объективно исключающим возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок, а потому не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода жалобы заявителя о том, что поскольку копия апелляционного определения от (ДД.ММ.ГГ) была получена ответчиком только (ДД.ММ.ГГ), то срок кассационного обжалования должен быть продлен.
Согласно ст. 376 ГПК РФ начало течения шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции связано именно с днем вступления данных судебных постановлений в законную силу.
Согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Представитель ООО "Востокнефтепровод" принимал участие в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, присутствовал при оглашении апелляционного определения и разъяснении порядка и срока обжалования судебных актов в кассационном порядке.
Установленный ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке, и составляющий шесть месяцев, со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование. Право на обжалование судебного постановления могло быть реализовано ответчиком в указанный срок.
Доводы частной жалобы о необходимости правовой оценки действий судьи кассационной инстанции, возвратившего кассационную жалобу без рассмотрения, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. ст. 56, 112 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Исходя из материалов дела, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы судебная находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 11.12.2012 N 29, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции и повторяют доводы заявления, которым судом в определении дана обоснованная и правильная оценка.
При постановлении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими порядок подачи кассационной жалобы.
Нарушение норм процессуального законодательства, регулирующих порядок исчисления и восстановления процессуальных сроков, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3871/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3871/2014
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Востокнефтепровод" по доверенности Р. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Востокнефтепровод" о восстановлении срока кассационного обжалования решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Востокнефтепровод" о признании приказа (распоряжения) незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Востокнефтепровод" о признание приказа (распоряжения) незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты,
установила:
Представитель ООО "Востокнефтепровод" Т. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.01.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.05.2013 по делу по иску А. к ООО "Востокнефтепровод" о признании приказа (распоряжения) незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование уважительности причин пропущенного срока указал, что ООО "Востокнефтепровод" пределах срока кассационного обжалования направило в Иркутский областной суд кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты, которая была получена судом (ДД.ММ.ГГ). По формальным основаниям (копия доверенности лица, подписавшего жалобу, заверена им самим) кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Соответствующее определение вынесено (ДД.ММ.ГГ) и получено ООО "Востокнефтепровод" (ДД.ММ.ГГ).
В связи с тем, что вышеназванное определение получено за пределами срока подачи кассационной жалобы, ООО "Востокнефтепровод" лишилось возможности повторно обжаловать решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
Действия судьи Иркутского областного суда, вынесшего определение о возвращении кассационной жалобы, на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства не основаны, поскольку поданная кассационная жалоба была подписана представителем Т., который согласно доверенности <N> от (ДД.ММ.ГГ) наделен всеми полномочиями, предоставленными законом юридическому лицу в гражданских делах. В частности, он правомочен подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, обжаловать судебные постановления с правом подписания соответствующих жалоб и заявлений, представлять интересы ООО "Востокнефтепровод" в кассационной и надзорной инстанциях.
В обоснование доводов о необходимости восстановления процессуального срока также указано, что представитель ООО "Востокнефтепровод" Т. в период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) находился в многочисленных командировках, что исключало возможность более раннего обращения ООО "Востокнефтепровод" в суд кассационной инстанции. Учитывая, что у него хранились материалы дела, и иные представители ООО "Востокнефтепровод" в нем не участвовали, ООО "Востокнефтепровод" не могло подготовить и подать жалобу в отсутствие Т.
ООО "Востокнефтепровод" получило возможность кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов только с (ДД.ММ.ГГ), поэтому срок обжалования должен быть продлен, а в сложившейся ситуации - восстановлен.
Просил суд восстановить срок кассационного обжалования решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.01.2013 по гражданскому делу по иску А. к ООО "Востокнефтепровод" о признании приказа (распоряжения) незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также апелляционного определения Иркутского областного суда по тому же делу от 17.05.2013.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Востокнефтепровод" о восстановлении срока кассационного обжалования решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 января 2013 года, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2013 года отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Востокнефтепровод" по доверенности Р. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов к отмене определения указал, что подача кассационной жалобы в отсутствие обжалуемого акта и без знания причин, по которым суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, противоречит требованиям ст. 378 УПК РФ.
Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (ДД.ММ.ГГ) была получена обществом только (ДД.ММ.ГГ). ООО "Востокнефтепровод" получило возможность кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов только с (ДД.ММ.ГГ), поэтому срок обжалования должен быть восстановлен.
Длительное отсутствие в связи с нахождением в командировках представителя ООО "Востокнефтепровод" Т. документально подтверждено, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Кроме того, требуется правовая оценка действиям судьи кассационной инстанции, возвратившей кассационную жалобу без рассмотрения.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Нижнеилимского района Батуев В.Д. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (ДД.ММ.ГГ) по данному делу вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГ).
На вынесенные по делу судебные акты представитель ООО "Востокнефтепровод" подал кассационную жалобу в Иркутского областного суда, которая поступила в суд (ДД.ММ.ГГ).
Определением судьи Иркутского областного суда от (ДД.ММ.ГГ) кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Востокнефтепровод", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Востокнефтепровод" не имел возможности подать своевременно кассационную жалобу, поскольку апелляционное определение было получено (ДД.ММ.ГГ) в период с (ДД.ММ.ГГ) по (ДД.ММ.ГГ) представитель Т., у которого хранились материалы по данному делу, находился в командировках, другие представители участие в рассмотрении данного дела не принимали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относится к причинам, объективно исключающим возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок, а потому не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода жалобы заявителя о том, что поскольку копия апелляционного определения от (ДД.ММ.ГГ) была получена ответчиком только (ДД.ММ.ГГ), то срок кассационного обжалования должен быть продлен.
Согласно ст. 376 ГПК РФ начало течения шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции связано именно с днем вступления данных судебных постановлений в законную силу.
Согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Представитель ООО "Востокнефтепровод" принимал участие в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, присутствовал при оглашении апелляционного определения и разъяснении порядка и срока обжалования судебных актов в кассационном порядке.
Установленный ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке, и составляющий шесть месяцев, со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование. Право на обжалование судебного постановления могло быть реализовано ответчиком в указанный срок.
Доводы частной жалобы о необходимости правовой оценки действий судьи кассационной инстанции, возвратившего кассационную жалобу без рассмотрения, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. ст. 56, 112 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Исходя из материалов дела, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы судебная находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 11.12.2012 N 29, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции и повторяют доводы заявления, которым судом в определении дана обоснованная и правильная оценка.
При постановлении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими порядок подачи кассационной жалобы.
Нарушение норм процессуального законодательства, регулирующих порядок исчисления и восстановления процессуальных сроков, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)