Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неправильное начисление ответчиком заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Меркулова Е.Н.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам М.Д.В., К.В.Ю., Щ.В.А. к ООО "Щ." о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе председателя Биробиджанского Независимого профсоюза В. (далее-БНПВ) Р.А.Н., действующего в интересах истцов, на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того с ООО "Щ." в доход местного бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
М.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рыбообработчиком в ООО Компания "Щ." на основании трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.Ю. и Щ.В.А. работали у этого же работодателя с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, но трудовые договоры ими подписаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцы и действующий в их интересах председатель БНПВ Р.А.Н., обратились в Корсаковский городской суд с исками к бывшему работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу К.В.Ю. <данные изъяты> рублей, Щ.В.А. - <данные изъяты> рублей, М.Д.В. - <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере по <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес БНПВ от ответчика поступила заявка на подбор персонала на период лососевой путины, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор безвозмездного оказания услуг на поиск и подбор персонала.
В нарушение условий, содержащихся в заявке о среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, бывший работодатель за отработанное истцами время (К.В.Ю. и М.Д.В.- <данные изъяты> дня, Щ.В.А. - <данные изъяты> дня) с учетом стоимости оплаченного ответчиком обратного проезда в размере <данные изъяты> рублей выплатил К.В.Ю. <данные изъяты> рублей, Щ.В.А. - <данные изъяты> рубля, М.Д.В. - <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства, выразившихся в неправильном начислении заработной платы, несвоевременном предоставлении М.Д.В. и непредставлении К.В.Ю. и Щ.В.А. трудовых договоров, не представлении расчетных листов за отработанное время в день увольнения, просили учесть, что тем самым ответчик причинил им моральный вред.
Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы и представитель БНПВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель ответчика Е.В.В. против удовлетворения иска возражал.
Судом принято приведенное выше решение, которое ФИО12 БНПВ Р.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена правильность начисления истцам заработной платы, подлежащей выплате в соответствии с действующим в ООО "Щ." Положением об оплате труда и условиями заключенных с сезонными работниками трудовых договоров о сдельной оплате труда по установленным на предприятии расценкам, не исследованы наряды на выполнение сдельной работы. Считает, что, установив истцам размер заработной платы в <данные изъяты> рублей в месяц, ответчик обманул их, в связи с чем компенсация морального вреда подлежала взысканию в размере не менее <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель БНПВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы и заслушав представителя ответчика Е.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а ее выплата производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).
Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата труда работников ООО "Щ." в период времени, когда на указанном предприятии работали истцы, регулировалась Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение об оплате труда), которым были установлены расценки на готовую продукцию, выпускаемую перерабатывающим заводом общества с учетом районного коэффициента (Приложение N 1) и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о расценках на готовую продукцию в период лососевой путины 2014 года, согласно которому заработная плата на каждого работника начислялась на основании выпущенного объема продукции за весь период работы до окончания путины согласно установленных данным приказом расценок и табеля учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания невыплаченной им заработной платы, суд первой инстанции исходил из оснований указанных требований, изложенных в их исковых заявлениях, и сославшись на отсутствие в них доводов о неполной выплате заработной платы за фактически отработанное время по установленным на предприятии расценкам, правильность ее начисления на соответствие установленному на предприятии порядку не проверил, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно приказам о приеме истцов на работу на период путины 2014 года в качестве рыбообработчиков, им была установлена тарифная ставка (оклад) в <данные изъяты> рубля, что не соответствовало действовавшему в ООО Компания "Щ." Положению об оплате труда, устанавливающему сдельную оплату труда для работников, занятых на рыбообработке, в связи с чем суд первой инстанции должен был проверить правильность начисления и выплаты заработной платы истцам, исходя из общего объема переработанной рыбы на линии разделки (ручной или автоматической), установленных расценок и отработанных часов всеми работниками, занятыми на обработке рыбы, а также часов непосредственно отработанных истцами.
В соответствии с документами, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, обществом за период работы у него истцов было выпущено готовой продукции в количестве <данные изъяты> тонны, в том числе горбуши ПСГ -<данные изъяты>; горбуши БГ- <данные изъяты>, 04; кеты ПСГ - <данные изъяты>; кеты БГ - <данные изъяты>; горбуши ПСГ УМЗ - <данные изъяты>; горбуши БГ УМЗ -<данные изъяты>; нерест ПСГ-<данные изъяты> и нерест БГ-<данные изъяты>.
С учетом установленных Положением об оплате труда расценок (приложение N 1) общее количество заработанных денежных средств всеми рыбообработчиками в спорный период времени составило <данные изъяты> рубля, а стоимость одного часа работы - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей: на <данные изъяты> часа - общее количество времени, затраченное рыбообработчиками двух смен, в которых работали истцы).
Поскольку М.Д.В. отработано <данные изъяты> часов, К.В.Ю. - <данные изъяты> часов, а Щ.В.А. -<данные изъяты> часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, им надлежало выплатить заработную плату в размере: М.Д.В. - <данные изъяты>, К.В.Ю. - <данные изъяты>, Щ.В.А. - <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со статьей 295 Трудового кодекса Российской Федерации истцам была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также удержаны профсоюзные взносы по <данные изъяты> рублей с каждого и налог на доходы физических лиц в размере 13%.
Как следует из расчетно-платежных документов, все причитающиеся суммы истцам были ответчиком выплачены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод истцов о том, что их заработная плата подлежала исчислению из размера среднего заработка в 40 000 рублей, указанного в адресованной председателю БНПВ заявке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Доводы, по которым суд отверг указанную заявку в качестве доказательства обоснованности их требований, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения и стороной истцов не опровергнуты.
Основан на нормах действующего трудового законодательства (статья 296 Трудового кодекса РФ) и вывод суда об отсутствии оснований к взысканию в пользу истцов выходного пособия в размере их двухнедельного заработка в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку такой вид выплат работнику, занятому на сезонных работах, предусмотрен только в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.
Не являются основанием для отмены решения суда и другие доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Биробиджанского Независимого профсоюза В. Р.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1402/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неправильное начисление ответчиком заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1402/2015
Судья - Меркулова Е.Н.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам М.Д.В., К.В.Ю., Щ.В.А. к ООО "Щ." о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе председателя Биробиджанского Независимого профсоюза В. (далее-БНПВ) Р.А.Н., действующего в интересах истцов, на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того с ООО "Щ." в доход местного бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
М.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рыбообработчиком в ООО Компания "Щ." на основании трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.Ю. и Щ.В.А. работали у этого же работодателя с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, но трудовые договоры ими подписаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцы и действующий в их интересах председатель БНПВ Р.А.Н., обратились в Корсаковский городской суд с исками к бывшему работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу К.В.Ю. <данные изъяты> рублей, Щ.В.А. - <данные изъяты> рублей, М.Д.В. - <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере по <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес БНПВ от ответчика поступила заявка на подбор персонала на период лососевой путины, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор безвозмездного оказания услуг на поиск и подбор персонала.
В нарушение условий, содержащихся в заявке о среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, бывший работодатель за отработанное истцами время (К.В.Ю. и М.Д.В.- <данные изъяты> дня, Щ.В.А. - <данные изъяты> дня) с учетом стоимости оплаченного ответчиком обратного проезда в размере <данные изъяты> рублей выплатил К.В.Ю. <данные изъяты> рублей, Щ.В.А. - <данные изъяты> рубля, М.Д.В. - <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства, выразившихся в неправильном начислении заработной платы, несвоевременном предоставлении М.Д.В. и непредставлении К.В.Ю. и Щ.В.А. трудовых договоров, не представлении расчетных листов за отработанное время в день увольнения, просили учесть, что тем самым ответчик причинил им моральный вред.
Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы и представитель БНПВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель ответчика Е.В.В. против удовлетворения иска возражал.
Судом принято приведенное выше решение, которое ФИО12 БНПВ Р.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена правильность начисления истцам заработной платы, подлежащей выплате в соответствии с действующим в ООО "Щ." Положением об оплате труда и условиями заключенных с сезонными работниками трудовых договоров о сдельной оплате труда по установленным на предприятии расценкам, не исследованы наряды на выполнение сдельной работы. Считает, что, установив истцам размер заработной платы в <данные изъяты> рублей в месяц, ответчик обманул их, в связи с чем компенсация морального вреда подлежала взысканию в размере не менее <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель БНПВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы и заслушав представителя ответчика Е.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а ее выплата производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).
Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата труда работников ООО "Щ." в период времени, когда на указанном предприятии работали истцы, регулировалась Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение об оплате труда), которым были установлены расценки на готовую продукцию, выпускаемую перерабатывающим заводом общества с учетом районного коэффициента (Приложение N 1) и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о расценках на готовую продукцию в период лососевой путины 2014 года, согласно которому заработная плата на каждого работника начислялась на основании выпущенного объема продукции за весь период работы до окончания путины согласно установленных данным приказом расценок и табеля учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания невыплаченной им заработной платы, суд первой инстанции исходил из оснований указанных требований, изложенных в их исковых заявлениях, и сославшись на отсутствие в них доводов о неполной выплате заработной платы за фактически отработанное время по установленным на предприятии расценкам, правильность ее начисления на соответствие установленному на предприятии порядку не проверил, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно приказам о приеме истцов на работу на период путины 2014 года в качестве рыбообработчиков, им была установлена тарифная ставка (оклад) в <данные изъяты> рубля, что не соответствовало действовавшему в ООО Компания "Щ." Положению об оплате труда, устанавливающему сдельную оплату труда для работников, занятых на рыбообработке, в связи с чем суд первой инстанции должен был проверить правильность начисления и выплаты заработной платы истцам, исходя из общего объема переработанной рыбы на линии разделки (ручной или автоматической), установленных расценок и отработанных часов всеми работниками, занятыми на обработке рыбы, а также часов непосредственно отработанных истцами.
В соответствии с документами, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, обществом за период работы у него истцов было выпущено готовой продукции в количестве <данные изъяты> тонны, в том числе горбуши ПСГ -<данные изъяты>; горбуши БГ- <данные изъяты>, 04; кеты ПСГ - <данные изъяты>; кеты БГ - <данные изъяты>; горбуши ПСГ УМЗ - <данные изъяты>; горбуши БГ УМЗ -<данные изъяты>; нерест ПСГ-<данные изъяты> и нерест БГ-<данные изъяты>.
С учетом установленных Положением об оплате труда расценок (приложение N 1) общее количество заработанных денежных средств всеми рыбообработчиками в спорный период времени составило <данные изъяты> рубля, а стоимость одного часа работы - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей: на <данные изъяты> часа - общее количество времени, затраченное рыбообработчиками двух смен, в которых работали истцы).
Поскольку М.Д.В. отработано <данные изъяты> часов, К.В.Ю. - <данные изъяты> часов, а Щ.В.А. -<данные изъяты> часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, им надлежало выплатить заработную плату в размере: М.Д.В. - <данные изъяты>, К.В.Ю. - <данные изъяты>, Щ.В.А. - <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со статьей 295 Трудового кодекса Российской Федерации истцам была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также удержаны профсоюзные взносы по <данные изъяты> рублей с каждого и налог на доходы физических лиц в размере 13%.
Как следует из расчетно-платежных документов, все причитающиеся суммы истцам были ответчиком выплачены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод истцов о том, что их заработная плата подлежала исчислению из размера среднего заработка в 40 000 рублей, указанного в адресованной председателю БНПВ заявке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Доводы, по которым суд отверг указанную заявку в качестве доказательства обоснованности их требований, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения и стороной истцов не опровергнуты.
Основан на нормах действующего трудового законодательства (статья 296 Трудового кодекса РФ) и вывод суда об отсутствии оснований к взысканию в пользу истцов выходного пособия в размере их двухнедельного заработка в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку такой вид выплат работнику, занятому на сезонных работах, предусмотрен только в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.
Не являются основанием для отмены решения суда и другие доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Биробиджанского Независимого профсоюза В. Р.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)