Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение за прогул носит дискриминационный характер, прогулов не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 г. в должности консультанта группы консультантов в Дирекции по персоналу. Приказом N 44 от 06 февраля 2014 г. К. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), основание акты об отсутствии на работе за период с 16 сентября по 31 декабря 2013 г. Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что основание увольнения носит дискриминационный характер, истец прогулов не допускал, поскольку находился с 16 сентября 2013 г. по согласованию с руководством в командировке в Израиле до 30 ноября 2013 г., в отпуске на основании заявления от 25.11.2013 г., и длительное время был нетрудоспособен, в связи с чем просил суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, зарплату за период с 15 августа 2013 г. по 10 февраля 2014 г., компенсацию морального в сумме двух окладов.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.
Проверив материалы дела, выслушав К. и его адвоката Волкову М.Ю., представителя ответчика Ж., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что К. принят в ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" на должность консультанта группы консультантов в Дирекцию по персоналу на основании трудового договора N 04с от 01.02.2002 г.
Также судом установлено, что рабочее место истца было оборудовано в кабинете 101 в офисе ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" на ул. Врубеля д. 4 в г. Москве, что истцом не опровергнуто.
В период с 16 сентября 2013 г. по 03 февраля 2014 г. К. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждают акты об отсутствии истца на рабочем месте представленные суду.
Согласно листов нетрудоспособности с 09.01.2014 г. по 02.02.2014 г. истец был нетрудоспособен, оплата листов нетрудоспособности истцу работодателем произведена и задолженности перед истцом ответчик по выплатам не имеет.
В качестве уважительной причины отсутствия на работе, истец ссылался на то, что отсутствовал на работе с 16.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в связи с тем, что им было направлено заявление работодателю о предоставлении отпуска для того, чтобы иметь возможность продолжить свое лечение и лечение ребенка в Израиле, 15.09.2013 г. он достиг договоренности с шеф-редактором о том, что на время лечения он может быть направлен в служебную командировку в Израиль в качестве специального корреспондента, в связи с чем ему было выдано специальное удостоверение корреспондента - пресс-карта. С 09.01.2014 г. по 03.02.2014 г. был нетрудоспособен.
25 ноября 2013 г. подано заявление о предоставлении отпуска со 02.12.2013 г., в связи с тем, что отпуск был прерван служебной командировкой специальным корреспондентом в Израиль.
Согласно п. 2.1 трудового работник обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты.
В соответствии с п. 2.2. трудового договора, режим работы работника, трудовой распорядок, его время отдыха и иные условия работы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 11.01.2011 г., очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Графики отпусков подготавливаются не позднее чем за три недели до наступления календарного года в каждом подразделении ИД с учетом пожеланий Работников, передаются в службу персонала для утверждения руководством не позднее чем за 2 недели до начала календарного года.
Ежегодный отпуск предоставляется в порядке, установленном ст. ст. 122, 123, 125 ТК РФ.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).
На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).
Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей Б.С.И., И.Г.А., З.Ю.В., П.К.А., дав оценку доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 16 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. К. в порядке предусмотренном ст. 166 ТК РФ и Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки" от 13 октября 2008 г. N 749 в командировку в Израиль не направлялся и отпуск истцу работодателем в спорный период не предоставлялся, доказательств направления истца в командировку и предоставление отпуска суду представлено не было.
Более того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что оформление и выдача К. пресс-карты со стороны ответчика, не свидетельствует о направлении истца в командировку, поскольку командировочное удостоверение и задание истцу работодателем оформлено не было, в связи с чем самовольное использование истцом дней без согласования с работодателем не подлежало оплате, и не может рассматриваться как время вынужденного прогула, в удовлетворении иска о взыскании зарплаты с 15 августа 2013 г. по 10 февраля 2014 г. с учетом листов нетрудоспособности истца, судом обоснованно отказано К.
Приказом N 44 от 06 февраля 2014 г. К. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на работе за период с 16.09.2013 г. по 31.12.2013 г., уведомление от 03.02.2014 г. о предоставлении объяснений, акты от 03.02.2014 г. и 06.02.2014 г. об отказе работника от подписи в уведомлении о даче объяснений. С приказом К. ознакомлен 07 февраля 2014 г., от подписи в приказе истец отказался, что подтверждается актом от 07.02.2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 16 сентября по 31 декабря 2013 г., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Поскольку К. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, согласование отпуска и командировки с работодателем, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении К. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте 03.02.2014 г., от дачи объяснений истец отказался, что подтверждает представленный ответчиком акт, с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.02.2014 г., от подписания приказа и получения трудовой книжки истец отказался.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Доводы истца о том, что им был согласован отпуск были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются отсутствием приказа о предоставлении истцу отпуска, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда, истцом суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Утверждение в апелляционной жалобе о проявлении в отношении истца дискриминации при увольнении, связанной с тем, что истец является инвалидом и отцом ребенка-инвалида, доказательствами не подтверждены и основаны лишь на субъективном мнении истца, и не могут служить к отмене решения, поскольку судом установлено, что увольнение работодателем К. произведено приказом N 44 от 06 февраля 2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей длящийся прогул.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26735
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение за прогул носит дискриминационный характер, прогулов не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-26735
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 г. в должности консультанта группы консультантов в Дирекции по персоналу. Приказом N 44 от 06 февраля 2014 г. К. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), основание акты об отсутствии на работе за период с 16 сентября по 31 декабря 2013 г. Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что основание увольнения носит дискриминационный характер, истец прогулов не допускал, поскольку находился с 16 сентября 2013 г. по согласованию с руководством в командировке в Израиле до 30 ноября 2013 г., в отпуске на основании заявления от 25.11.2013 г., и длительное время был нетрудоспособен, в связи с чем просил суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, зарплату за период с 15 августа 2013 г. по 10 февраля 2014 г., компенсацию морального в сумме двух окладов.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.
Проверив материалы дела, выслушав К. и его адвоката Волкову М.Ю., представителя ответчика Ж., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что К. принят в ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" на должность консультанта группы консультантов в Дирекцию по персоналу на основании трудового договора N 04с от 01.02.2002 г.
Также судом установлено, что рабочее место истца было оборудовано в кабинете 101 в офисе ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" на ул. Врубеля д. 4 в г. Москве, что истцом не опровергнуто.
В период с 16 сентября 2013 г. по 03 февраля 2014 г. К. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждают акты об отсутствии истца на рабочем месте представленные суду.
Согласно листов нетрудоспособности с 09.01.2014 г. по 02.02.2014 г. истец был нетрудоспособен, оплата листов нетрудоспособности истцу работодателем произведена и задолженности перед истцом ответчик по выплатам не имеет.
В качестве уважительной причины отсутствия на работе, истец ссылался на то, что отсутствовал на работе с 16.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в связи с тем, что им было направлено заявление работодателю о предоставлении отпуска для того, чтобы иметь возможность продолжить свое лечение и лечение ребенка в Израиле, 15.09.2013 г. он достиг договоренности с шеф-редактором о том, что на время лечения он может быть направлен в служебную командировку в Израиль в качестве специального корреспондента, в связи с чем ему было выдано специальное удостоверение корреспондента - пресс-карта. С 09.01.2014 г. по 03.02.2014 г. был нетрудоспособен.
25 ноября 2013 г. подано заявление о предоставлении отпуска со 02.12.2013 г., в связи с тем, что отпуск был прерван служебной командировкой специальным корреспондентом в Израиль.
Согласно п. 2.1 трудового работник обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты.
В соответствии с п. 2.2. трудового договора, режим работы работника, трудовой распорядок, его время отдыха и иные условия работы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 11.01.2011 г., очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Графики отпусков подготавливаются не позднее чем за три недели до наступления календарного года в каждом подразделении ИД с учетом пожеланий Работников, передаются в службу персонала для утверждения руководством не позднее чем за 2 недели до начала календарного года.
Ежегодный отпуск предоставляется в порядке, установленном ст. ст. 122, 123, 125 ТК РФ.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).
На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).
Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей Б.С.И., И.Г.А., З.Ю.В., П.К.А., дав оценку доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 16 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. К. в порядке предусмотренном ст. 166 ТК РФ и Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки" от 13 октября 2008 г. N 749 в командировку в Израиль не направлялся и отпуск истцу работодателем в спорный период не предоставлялся, доказательств направления истца в командировку и предоставление отпуска суду представлено не было.
Более того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что оформление и выдача К. пресс-карты со стороны ответчика, не свидетельствует о направлении истца в командировку, поскольку командировочное удостоверение и задание истцу работодателем оформлено не было, в связи с чем самовольное использование истцом дней без согласования с работодателем не подлежало оплате, и не может рассматриваться как время вынужденного прогула, в удовлетворении иска о взыскании зарплаты с 15 августа 2013 г. по 10 февраля 2014 г. с учетом листов нетрудоспособности истца, судом обоснованно отказано К.
Приказом N 44 от 06 февраля 2014 г. К. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на работе за период с 16.09.2013 г. по 31.12.2013 г., уведомление от 03.02.2014 г. о предоставлении объяснений, акты от 03.02.2014 г. и 06.02.2014 г. об отказе работника от подписи в уведомлении о даче объяснений. С приказом К. ознакомлен 07 февраля 2014 г., от подписи в приказе истец отказался, что подтверждается актом от 07.02.2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 16 сентября по 31 декабря 2013 г., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Поскольку К. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, согласование отпуска и командировки с работодателем, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении К. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте 03.02.2014 г., от дачи объяснений истец отказался, что подтверждает представленный ответчиком акт, с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.02.2014 г., от подписания приказа и получения трудовой книжки истец отказался.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Доводы истца о том, что им был согласован отпуск были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются отсутствием приказа о предоставлении истцу отпуска, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда, истцом суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Утверждение в апелляционной жалобе о проявлении в отношении истца дискриминации при увольнении, связанной с тем, что истец является инвалидом и отцом ребенка-инвалида, доказательствами не подтверждены и основаны лишь на субъективном мнении истца, и не могут служить к отмене решения, поскольку судом установлено, что увольнение работодателем К. произведено приказом N 44 от 06 февраля 2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей длящийся прогул.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)