Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за истечением срока давности. Истица считает увольнение незаконным, так как оно имело место в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Управлению Федеральной службы исполнения наказания <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам <...> и Управления Федеральной службы исполнения наказания <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Иск <...> С.О. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний <...> N <...> от <...>2014 об увольнении <...> С.О.
Изменить дату увольнения <...> С.О. с <...>2014 на <...>2015.
Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний <...> внести в трудовую книжку <...> С.О. запись об изменении даты увольнения с <...>2014 на <...>2015.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний <...> в пользу <...> С.О. <...> заработной платы за время вынужденного прогула и <...> в качестве денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний <...> в доход бюджета Муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> С.О., ее представителя <...> М.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний <...> <...> В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора <...> Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> С.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания <...> (далее - УФСИН России <...>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец с <...>1999 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, <...>2012 с ней был заключен контракт о службе на неопределенный срок.
<...>2014 ею получено уведомление об увольнении со службы с <...>2014 на основании приказа начальника УФСИН России <...> от <...>2014 N <...> по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности).
Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно имело место в период ее временной нетрудоспособности, а также ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была надлежащим образом предупреждена о предстоящем увольнении.
В связи с чем, просила суд признать ее увольнение со службы на основании пункта "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, отменить приказ начальника УФСИН России <...> от <...>2014 N <...> об ее увольнении, обязать ответчика уволить ее на основании пункта "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге лет), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец <...> С.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УФСИН России <...> требования не признал.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
<...> С.О. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об изменении формулировки основания увольнения.
Ссылается на пункт 17.15 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, согласно которому, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Считает, что ответчик в нарушение данного пункта незаконно, без учета мнения истца, применил формулировку основания ее увольнения.
УФСИН России <...> также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истец допустила злоупотребление правом, поскольку до <...>2014 не сообщала в УФСИН России <...> о своей госпитализации. Поэтому у суда не имелось оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения и взыскания в пользу истца денежных компенсаций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
м) в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из материалов дела усматривается, что <...> С.О. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с <...> 1999 года.
Постановлением следователя-криминалиста <...> следственного отдела на транспорте <...> межрегионального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <...> 2011 года в отношении <...> С.О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Копия данного постановления поступила руководителю УФСИН России <...> <...> 2014 года.
Указанное обстоятельство в силу пункта "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации препятствовало дальнейшему прохождению истцом службы в органах уголовно-исполнительной системы.
В связи с чем <...> 2014 года с истцом была проведена беседа и до нее доведено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, с которыми истец была ознакомлена, от подписания отказалась, о чем составлены акты.
Приказом начальника УФСИН России <...> N <...> от <...>2014 истец была уволена со службы <...> 2014 года по пункту "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию является законным, однако, ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, поскольку истец была уволена в период временной нетрудоспособности, которая имела место с <...> 2014 года по <...> 2014 года, в связи с чем суд изменил дату увольнения с <...> 2014 года на дату решения суда - <...> 2015 года и взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Однако вывод о нарушении прав истца увольнением в период временной нетрудоспособности со ссылкой на положения пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
В силу пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.
Вместе с тем, из системного толкования п. 17.16 Инструкции и статей 81 и 83 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.
Данная позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1415-О, от 29 января 2015 года N 23-О.
Поскольку истец была уволена по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, судебная коллегия считает, что ответчик имел право вынести приказ об увольнении истца в период ее временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований <...> С.О. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также госпошлины с ответчика подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после проведения беседы с истцом и ознакомления с представлением к увольнению истец почувствовала недомогание, ей по месту работы была вызвана скорая медицинская помощь, в результате чего истец была помещена для прохождения стационарного лечения в БУЗ "<...>".
С учетом изложенного, правильным является вывод суда в той части, что намеренного сокрытия со стороны истца своей нетрудоспособности в день увольнения не имелось.
Судом также разрешены требования истца об изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которых отказано.
При обращении в суд, а также оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, истец ссылается на положения пункта 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, согласно которому, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Как следует из материалов дела, <...> 2014 года <...> С.О. обратилась с рапортом об увольнении ее из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, от прохождения военно-врачебной комиссии отказалась.
Впоследствии, в рапорте от <...> 2014 года истец просила рапорт об увольнении от <...> 2014 года считать недействительным, в связи с ухудшением состояния здоровья просила выдать ей направление на прохождение военно-врачебной комиссии по выходу с больничного листка.
Как установлено судом, в момент написания данного рапорта и по <...> 2014 года истец непрерывно находилась на листке временной нетрудоспособности, на службу не выходила.
<...> 2014 года в день увольнения истец не обращалась с рапортом (либо просьбой) об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, а просила дать ей возможность пройти военно-врачебную комиссию, по результатам которой решить вопрос об увольнении со службы.
Из объяснений представителя ответчика в суде, показаний свидетелей А.В., О.А., О.Ю., В.В. следует, что истцу в ходе беседы предлагалось обратиться с рапортом об увольнении по выслуге лет, но истец отказалась.
Пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что сотрудники, увольняемые по пунктам "к", "м" статьи 58 Положения (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями для медицинского освидетельствования на ВВК после увольнения со службы.
Таким образом, ссылку истца на то, что ей не было предоставлено право выбора с ее согласия формулировки увольнения, которая дает ей право на получение больших гарантий и компенсаций, нельзя признать обоснованной, право ее в этой части не нарушено, препятствий для прохождения военно-врачебной комиссии после увольнения ей не создано.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца не подлежат удовлетворению, а решение в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 10 марта 2015 года в части удовлетворения требований <...> С.О. о признании незаконным приказа начальника УФСИН России <...> N <...> от <...> 2014 года об увольнении <...> С.О., изменении даты увольнения с <...> 2014 года на <...> 2015 года, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскания с ответчика государственной пошлины - отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <...> С.О. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1134
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за истечением срока давности. Истица считает увольнение незаконным, так как оно имело место в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1134
Судья Щербаков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Управлению Федеральной службы исполнения наказания <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам <...> и Управления Федеральной службы исполнения наказания <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Иск <...> С.О. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний <...> N <...> от <...>2014 об увольнении <...> С.О.
Изменить дату увольнения <...> С.О. с <...>2014 на <...>2015.
Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний <...> внести в трудовую книжку <...> С.О. запись об изменении даты увольнения с <...>2014 на <...>2015.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний <...> в пользу <...> С.О. <...> заработной платы за время вынужденного прогула и <...> в качестве денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний <...> в доход бюджета Муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> С.О., ее представителя <...> М.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний <...> <...> В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора <...> Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> С.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания <...> (далее - УФСИН России <...>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец с <...>1999 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, <...>2012 с ней был заключен контракт о службе на неопределенный срок.
<...>2014 ею получено уведомление об увольнении со службы с <...>2014 на основании приказа начальника УФСИН России <...> от <...>2014 N <...> по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности).
Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно имело место в период ее временной нетрудоспособности, а также ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была надлежащим образом предупреждена о предстоящем увольнении.
В связи с чем, просила суд признать ее увольнение со службы на основании пункта "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, отменить приказ начальника УФСИН России <...> от <...>2014 N <...> об ее увольнении, обязать ответчика уволить ее на основании пункта "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге лет), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец <...> С.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УФСИН России <...> требования не признал.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
<...> С.О. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об изменении формулировки основания увольнения.
Ссылается на пункт 17.15 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, согласно которому, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Считает, что ответчик в нарушение данного пункта незаконно, без учета мнения истца, применил формулировку основания ее увольнения.
УФСИН России <...> также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истец допустила злоупотребление правом, поскольку до <...>2014 не сообщала в УФСИН России <...> о своей госпитализации. Поэтому у суда не имелось оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения и взыскания в пользу истца денежных компенсаций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
м) в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из материалов дела усматривается, что <...> С.О. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с <...> 1999 года.
Постановлением следователя-криминалиста <...> следственного отдела на транспорте <...> межрегионального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <...> 2011 года в отношении <...> С.О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Копия данного постановления поступила руководителю УФСИН России <...> <...> 2014 года.
Указанное обстоятельство в силу пункта "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации препятствовало дальнейшему прохождению истцом службы в органах уголовно-исполнительной системы.
В связи с чем <...> 2014 года с истцом была проведена беседа и до нее доведено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, с которыми истец была ознакомлена, от подписания отказалась, о чем составлены акты.
Приказом начальника УФСИН России <...> N <...> от <...>2014 истец была уволена со службы <...> 2014 года по пункту "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию является законным, однако, ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, поскольку истец была уволена в период временной нетрудоспособности, которая имела место с <...> 2014 года по <...> 2014 года, в связи с чем суд изменил дату увольнения с <...> 2014 года на дату решения суда - <...> 2015 года и взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Однако вывод о нарушении прав истца увольнением в период временной нетрудоспособности со ссылкой на положения пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
В силу пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.
Вместе с тем, из системного толкования п. 17.16 Инструкции и статей 81 и 83 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.
Данная позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1415-О, от 29 января 2015 года N 23-О.
Поскольку истец была уволена по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, судебная коллегия считает, что ответчик имел право вынести приказ об увольнении истца в период ее временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований <...> С.О. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также госпошлины с ответчика подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после проведения беседы с истцом и ознакомления с представлением к увольнению истец почувствовала недомогание, ей по месту работы была вызвана скорая медицинская помощь, в результате чего истец была помещена для прохождения стационарного лечения в БУЗ "<...>".
С учетом изложенного, правильным является вывод суда в той части, что намеренного сокрытия со стороны истца своей нетрудоспособности в день увольнения не имелось.
Судом также разрешены требования истца об изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которых отказано.
При обращении в суд, а также оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, истец ссылается на положения пункта 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, согласно которому, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Как следует из материалов дела, <...> 2014 года <...> С.О. обратилась с рапортом об увольнении ее из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, от прохождения военно-врачебной комиссии отказалась.
Впоследствии, в рапорте от <...> 2014 года истец просила рапорт об увольнении от <...> 2014 года считать недействительным, в связи с ухудшением состояния здоровья просила выдать ей направление на прохождение военно-врачебной комиссии по выходу с больничного листка.
Как установлено судом, в момент написания данного рапорта и по <...> 2014 года истец непрерывно находилась на листке временной нетрудоспособности, на службу не выходила.
<...> 2014 года в день увольнения истец не обращалась с рапортом (либо просьбой) об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, а просила дать ей возможность пройти военно-врачебную комиссию, по результатам которой решить вопрос об увольнении со службы.
Из объяснений представителя ответчика в суде, показаний свидетелей А.В., О.А., О.Ю., В.В. следует, что истцу в ходе беседы предлагалось обратиться с рапортом об увольнении по выслуге лет, но истец отказалась.
Пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что сотрудники, увольняемые по пунктам "к", "м" статьи 58 Положения (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями для медицинского освидетельствования на ВВК после увольнения со службы.
Таким образом, ссылку истца на то, что ей не было предоставлено право выбора с ее согласия формулировки увольнения, которая дает ей право на получение больших гарантий и компенсаций, нельзя признать обоснованной, право ее в этой части не нарушено, препятствий для прохождения военно-врачебной комиссии после увольнения ей не создано.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца не подлежат удовлетворению, а решение в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 10 марта 2015 года в части удовлетворения требований <...> С.О. о признании незаконным приказа начальника УФСИН России <...> N <...> от <...> 2014 года об увольнении <...> С.О., изменении даты увольнения с <...> 2014 года на <...> 2015 года, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскания с ответчика государственной пошлины - отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <...> С.О. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)