Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом были внесены изменения в приказ об увольнении истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Категория 9 Копия
Председательствующий в первой
инстанции: ФИО2
Докладчик в апелляционной
инстанции: ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - ФИО11
судей - ФИО10, ФИО12
при секретаре - ФИО5,
с участием: истца - ФИО1,
- " - представителя истца - ФИО6,
- " - представителя в/ч 06984 - ФИО7,
- " - Министерства Обороны РФ - ФИО8,
- " - прокурора - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Войсковой части 06984 Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 06984 Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении работе. Согласно исковому заявлению просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с должности, восстановить истца на работе и взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил также признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с должности.
Исковые требования обоснованы тем, что истец уволен с должности в период нахождения в очередном отпуске, с пропуском сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета личности истца. Также ответчиком незаконно изменена формулировка увольнения истца с должности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика: с войсковой части 06984 на Министерство обороны РФ. Войсковая часть 06984 Министерства обороны РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 39).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, обосновывая возражения тем, что Министерство обороны Российской Федерации не является непосредственным работодателем ФИО1 и не наделено полномочиями по заключению трудовых договоров с работниками войсковых частей.
Войсковая часть 06984 также иск не признала, поскольку истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. С учетом указаний помощника командующего ЧФ войсковой частью принято решение об увольнении истца по пункту 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины. По протесту военного прокурора в приказ внесены изменения в части формулировки увольнения ФИО1
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности и N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении истца признаны незаконными и отменены. ФИО1 восстановлен в должности. С Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 06984 МО РФ в пользу истца (с учетом определения суда об устранении описки в резолютивной части решения) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126110,56 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении истца признаны незаконными и отменены. ФИО1 восстановлен в должности ответственного редактора редакции, издательства и типографии газеты (флота) войсковой части 06985. С Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 06984 МО РФ в пользу истца (с учетом определения суда об устранении описки в резолютивной части решения) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126110,56 руб. (л.д. 115-117).
Не согласившись с решением суда, ответчик (Министерство Обороны Российской Федерации) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о понуждении командира войсковой части внести в приказ об увольнении истца изменения в дате увольнения. Апелляционная жалоба обоснована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку Министерство Обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу; приказ командира войсковой части об увольнении истца является законным, но ошибочным в дате увольнения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МО РФ поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Истец и представитель истца с апелляционной жалобой не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель войсковой части 06984 пояснил, что решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе исполнено, истец работает на восстановленной должности.
Согласно заключению прокурора увольнение ФИО1 проведено с нарушением процедуры, решение суда о восстановлении на работе является законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства Обороны РФ, истца и его представителя, представителя войсковой части, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец приказом командира войсковой части 06984 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ответственного редактора типографии в редакцию, издательство и типографию газеты (флота) - л.д. 4.
Приказом командира войсковой части 06984 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (л.д. 5).
Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 286 УК РФ - в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (л.д. 6-7).
Приказом командира войсковой части 06984 от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения. Данный пункт изложен в следующей редакции: "Уволить с ДД.ММ.ГГГГ ответственного редактора редакции, издательства и типографии газеты (флота) войсковой части 06984 ФИО1 по прим. 1 пункта 7 статьи 36 КЗоТ Украины, в связи с вступлением в законную силу судебного решения, на основании которого работник привлечен к ответственности за коррупционные правонарушения (л.д. 23).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника после того, как трудовые отношения между ним и работодателем прекращены.
Следовательно, приказ командира войсковой части 06984 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с должности является незаконным и подлежит отмене.
Что касается законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отмечает следующее.
Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь ответственным редактором, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями - должностным лицом, умышленно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и своими действиями нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в необоснованном расходовании бюджетных средств и причинении войсковой части 06984 материального ущерба в размере 18234,90 грн. (69194 руб.), а также в подрыве авторитета Министерства Обороны России (л.д. 6-7).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и иного обособленного подразделения), его заместителем, главным бухгалтером предприятия, учреждения, организации, его заместителями.
Под пункт 1 статьи 41 КЗоТ Украины подпадают такие нарушения, в которых признаком грубости характеризуются все факты, характеризующие его состав (характер действия, существенность последствий, форма вины).
Судебная коллегия считает, что характер действий, форма вины ФИО1 и последствия совершения преступления подпадают под однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть под пункт 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины.
Ссылку истца на постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 снята судимость до истечения срока погашения по указанному приговору (л.д. 8-9), суд считает несостоятельной, поскольку сам факт совершения дисциплинарного проступка, подпадающего под признаки преступления, имел место.
Вместе с тем, согласно статьи 148 Кодекса законов о труде Украины дисциплинарное взыскание применяется собственником или уполномоченным им органом непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или нахождением в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении истца с должности принят командиром войсковой части 06984 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 5 месяцев после вынесения приговора, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для применения дисциплинарного взыскания.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленных законом сроков является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка.
В нарушение требований статьи 149 Кодекса законов о труде Украины до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 не было истребовано письменное объяснение.
Кроме того, согласно приказу командира войсковой части 06984 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с 30 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске сроком 2 дня (л.д. 10).
В силу части 3 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период временной нетрудоспособности, а также в период пребывания работника в отпуске.
Аналогичную норму содержит и часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца с должности является правильным.
Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с частью 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций).
Таким образом, работодателем в спорных трудовых отношениях является Министерство Обороны Российской Федерации, а командир войсковой части является представителем Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению полномочий работодателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ответчика с войсковой части 06984 на Министерство Обороны РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 2-5152/2014
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом были внесены изменения в приказ об увольнении истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 2-5152/2014
Категория 9 Копия
Председательствующий в первой
инстанции: ФИО2
Докладчик в апелляционной
инстанции: ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - ФИО11
судей - ФИО10, ФИО12
при секретаре - ФИО5,
с участием: истца - ФИО1,
- " - представителя истца - ФИО6,
- " - представителя в/ч 06984 - ФИО7,
- " - Министерства Обороны РФ - ФИО8,
- " - прокурора - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Войсковой части 06984 Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 06984 Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении работе. Согласно исковому заявлению просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с должности, восстановить истца на работе и взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил также признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с должности.
Исковые требования обоснованы тем, что истец уволен с должности в период нахождения в очередном отпуске, с пропуском сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета личности истца. Также ответчиком незаконно изменена формулировка увольнения истца с должности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика: с войсковой части 06984 на Министерство обороны РФ. Войсковая часть 06984 Министерства обороны РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 39).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, обосновывая возражения тем, что Министерство обороны Российской Федерации не является непосредственным работодателем ФИО1 и не наделено полномочиями по заключению трудовых договоров с работниками войсковых частей.
Войсковая часть 06984 также иск не признала, поскольку истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. С учетом указаний помощника командующего ЧФ войсковой частью принято решение об увольнении истца по пункту 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины. По протесту военного прокурора в приказ внесены изменения в части формулировки увольнения ФИО1
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности и N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении истца признаны незаконными и отменены. ФИО1 восстановлен в должности. С Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 06984 МО РФ в пользу истца (с учетом определения суда об устранении описки в резолютивной части решения) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126110,56 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении истца признаны незаконными и отменены. ФИО1 восстановлен в должности ответственного редактора редакции, издательства и типографии газеты (флота) войсковой части 06985. С Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 06984 МО РФ в пользу истца (с учетом определения суда об устранении описки в резолютивной части решения) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126110,56 руб. (л.д. 115-117).
Не согласившись с решением суда, ответчик (Министерство Обороны Российской Федерации) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о понуждении командира войсковой части внести в приказ об увольнении истца изменения в дате увольнения. Апелляционная жалоба обоснована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку Министерство Обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу; приказ командира войсковой части об увольнении истца является законным, но ошибочным в дате увольнения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МО РФ поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Истец и представитель истца с апелляционной жалобой не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель войсковой части 06984 пояснил, что решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе исполнено, истец работает на восстановленной должности.
Согласно заключению прокурора увольнение ФИО1 проведено с нарушением процедуры, решение суда о восстановлении на работе является законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства Обороны РФ, истца и его представителя, представителя войсковой части, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец приказом командира войсковой части 06984 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ответственного редактора типографии в редакцию, издательство и типографию газеты (флота) - л.д. 4.
Приказом командира войсковой части 06984 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (л.д. 5).
Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 286 УК РФ - в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (л.д. 6-7).
Приказом командира войсковой части 06984 от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения. Данный пункт изложен в следующей редакции: "Уволить с ДД.ММ.ГГГГ ответственного редактора редакции, издательства и типографии газеты (флота) войсковой части 06984 ФИО1 по прим. 1 пункта 7 статьи 36 КЗоТ Украины, в связи с вступлением в законную силу судебного решения, на основании которого работник привлечен к ответственности за коррупционные правонарушения (л.д. 23).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника после того, как трудовые отношения между ним и работодателем прекращены.
Следовательно, приказ командира войсковой части 06984 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с должности является незаконным и подлежит отмене.
Что касается законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отмечает следующее.
Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь ответственным редактором, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями - должностным лицом, умышленно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и своими действиями нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в необоснованном расходовании бюджетных средств и причинении войсковой части 06984 материального ущерба в размере 18234,90 грн. (69194 руб.), а также в подрыве авторитета Министерства Обороны России (л.д. 6-7).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и иного обособленного подразделения), его заместителем, главным бухгалтером предприятия, учреждения, организации, его заместителями.
Под пункт 1 статьи 41 КЗоТ Украины подпадают такие нарушения, в которых признаком грубости характеризуются все факты, характеризующие его состав (характер действия, существенность последствий, форма вины).
Судебная коллегия считает, что характер действий, форма вины ФИО1 и последствия совершения преступления подпадают под однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть под пункт 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины.
Ссылку истца на постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 снята судимость до истечения срока погашения по указанному приговору (л.д. 8-9), суд считает несостоятельной, поскольку сам факт совершения дисциплинарного проступка, подпадающего под признаки преступления, имел место.
Вместе с тем, согласно статьи 148 Кодекса законов о труде Украины дисциплинарное взыскание применяется собственником или уполномоченным им органом непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или нахождением в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении истца с должности принят командиром войсковой части 06984 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 5 месяцев после вынесения приговора, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для применения дисциплинарного взыскания.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленных законом сроков является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка.
В нарушение требований статьи 149 Кодекса законов о труде Украины до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 не было истребовано письменное объяснение.
Кроме того, согласно приказу командира войсковой части 06984 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с 30 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске сроком 2 дня (л.д. 10).
В силу части 3 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период временной нетрудоспособности, а также в период пребывания работника в отпуске.
Аналогичную норму содержит и часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца с должности является правильным.
Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с частью 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций).
Таким образом, работодателем в спорных трудовых отношениях является Министерство Обороны Российской Федерации, а командир войсковой части является представителем Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению полномочий работодателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ответчика с войсковой части 06984 на Министерство Обороны РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)