Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - Щ., поданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда по Красноярскому краю,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 06 мая 2013 года отказано.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2014 года, ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 декабря 2014 года, представитель ОАО "РЖД" - Щ. (доверенность от 5 июля 2012 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 6 мая 2013 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае на имя начальника Ачинского центра организации работы железнодорожных станций выдано предписание, которым возложены обязанности произвести перерасчет заработной платы К.Т.В. за работу в январе 2013 года; при подсчете заработной платы при неполном месяце работы не применять п. 4 проектного решения "Расчет оплаты труда по окладу при суммированном учете рабочего времени", утвержденного 20 января 2011 года начальником департамента по организации, оплате и мотивации труда ОАО "РЖД", как ухудшающий положения работников и не соответствующий нормам Трудового кодекса РФ.
Также судом установлено, что К.Т.В. с 14 декабря 2010 года работает в ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты> - структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением. Согласно условиям заключенного с нею трудового договора и дополнительного соглашения к нему, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю, режим работы - посменный (дежурство по 4-сменному графику с 12-часовой продолжительностью дневной смены и 11-часовой продолжительностью ночной смены). Оплата труда формируется из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей с начислением районного коэффициента и северной надбавки по 30% от оклада, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.
Согласно графику сменности и табелю учета рабочего времени, К.Т.В. в январе 2013 года фактически отработала 147 часов. При расчете ей заработной платы за обозначенный период работодатель использовал показатель трафиковой нормы рабочего времени, которая определена в размере 180 часов. При этом администрация ОАО "РЖД" руководствовалась положениями главы 4 Проектного решения "Расчет оплаты по окладу при суммированном учете рабочего времени", утвержденного начальником Департамента по организации, оплате и мотивации труда ОАО "РЖД" 20 января 2011 года, предусматривающими, что если работник отработал неполный месяц, то производится умножение часовой ставки на количество фактически отработанных в соответствии с графиком часов (с оплатой по окладу), но не более суммы установленного месячного оклада.
На основании заявления К.Т.В. Государственной инспекций труда была проведена проверка работодателя, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном уменьшении К.Т.В. установленного трудовым договором оклада труда и соответствующих доплат за январь 2013 года, и вынесено оспариваемое предписание.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В силу ст. 112 Трудового кодекса РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 104, 112, 132, 153 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда. При этом суды правомерно исходили из того, что предложенная государственным инспектором труда методика исчисления сумм, причитающихся к выплате К.Т.В. в качестве заработной платы за январь 2013 года в зависимости от выработки часов в соотношении с месячной нормой (нормальной продолжительностью рабочего времени, рассчитанной исходя из количества рабочих дней в обозначенный период), является верной, основанной на правильном применении норм трудового законодательства. В результате применения работодателем при исчислении заработка графиковой нормы рабочего времени (определенной путем деления общего числа рабочих часов за год на 12 месяцев (за вычетом времени нахождения в отпуске), размер причитающихся сотруднице оклада и доплат за выходные и праздничные дни, районного коэффициента и северной надбавки необоснованно был уменьшен.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применяемый в ОАО "РЖД" порядок расчета заработной платы соответствует требованиям трудового законодательства направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" - Щ., поданной на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 4Г-2824/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 4Г-2824/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - Щ., поданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда по Красноярскому краю,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 06 мая 2013 года отказано.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2014 года, ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 декабря 2014 года, представитель ОАО "РЖД" - Щ. (доверенность от 5 июля 2012 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 6 мая 2013 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае на имя начальника Ачинского центра организации работы железнодорожных станций выдано предписание, которым возложены обязанности произвести перерасчет заработной платы К.Т.В. за работу в январе 2013 года; при подсчете заработной платы при неполном месяце работы не применять п. 4 проектного решения "Расчет оплаты труда по окладу при суммированном учете рабочего времени", утвержденного 20 января 2011 года начальником департамента по организации, оплате и мотивации труда ОАО "РЖД", как ухудшающий положения работников и не соответствующий нормам Трудового кодекса РФ.
Также судом установлено, что К.Т.В. с 14 декабря 2010 года работает в ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты> - структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением. Согласно условиям заключенного с нею трудового договора и дополнительного соглашения к нему, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю, режим работы - посменный (дежурство по 4-сменному графику с 12-часовой продолжительностью дневной смены и 11-часовой продолжительностью ночной смены). Оплата труда формируется из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей с начислением районного коэффициента и северной надбавки по 30% от оклада, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.
Согласно графику сменности и табелю учета рабочего времени, К.Т.В. в январе 2013 года фактически отработала 147 часов. При расчете ей заработной платы за обозначенный период работодатель использовал показатель трафиковой нормы рабочего времени, которая определена в размере 180 часов. При этом администрация ОАО "РЖД" руководствовалась положениями главы 4 Проектного решения "Расчет оплаты по окладу при суммированном учете рабочего времени", утвержденного начальником Департамента по организации, оплате и мотивации труда ОАО "РЖД" 20 января 2011 года, предусматривающими, что если работник отработал неполный месяц, то производится умножение часовой ставки на количество фактически отработанных в соответствии с графиком часов (с оплатой по окладу), но не более суммы установленного месячного оклада.
На основании заявления К.Т.В. Государственной инспекций труда была проведена проверка работодателя, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном уменьшении К.Т.В. установленного трудовым договором оклада труда и соответствующих доплат за январь 2013 года, и вынесено оспариваемое предписание.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В силу ст. 112 Трудового кодекса РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 104, 112, 132, 153 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда. При этом суды правомерно исходили из того, что предложенная государственным инспектором труда методика исчисления сумм, причитающихся к выплате К.Т.В. в качестве заработной платы за январь 2013 года в зависимости от выработки часов в соотношении с месячной нормой (нормальной продолжительностью рабочего времени, рассчитанной исходя из количества рабочих дней в обозначенный период), является верной, основанной на правильном применении норм трудового законодательства. В результате применения работодателем при исчислении заработка графиковой нормы рабочего времени (определенной путем деления общего числа рабочих часов за год на 12 месяцев (за вычетом времени нахождения в отпуске), размер причитающихся сотруднице оклада и доплат за выходные и праздничные дни, районного коэффициента и северной надбавки необоснованно был уменьшен.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применяемый в ОАО "РЖД" порядок расчета заработной платы соответствует требованиям трудового законодательства направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" - Щ., поданной на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)