Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Охременко О.В., Пташника И.П.
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление П.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу по иску П.Н.В. к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе представителя ответчика ОАО "СУЭК" С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить П.Н.В. пропущенный процессуальный срок обращения с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 года по иску П.Н.В. к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, кассационное определение Красноярского краевого суда от 04.04.2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 года об отказе П.Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, и кассационное определение Красноярского краевого суда от 04.04.2012 года, которым данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Н.В. - без удовлетворения. Свои требования мотивировал тем, что кассационное определение от 04.04.2012 года было направлено в его адрес только 04.12.2012 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность после ознакомления с ним своевременно составить и направить кассационную жалобу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "СУЭК" - С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку неполучение истцом копии кассационного определения суда от 04.04.2012 года не является уважительной причиной, объективно исключающей возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 года П.Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СУЭК" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 04.04.2012 года истек 04.10.2012 года.
Как следует из ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая требования П.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что он пропущен заявителем по уважительным причинам.
Судебная коллегия данный вывод находит правильным, так как он основан на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Кассационная жалоба на постановление Президиума краевого суда, апелляционное определение краевого суда, а также на вступившее в законную силу решение и определение районного суда, принятые ими по первой инстанции, если они были обжалованы в президиум соответственно краевого суда, подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 года П.Н.В. направлена кассационная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда без приложения кассационного определения от 04.04.2012 года. По результатам рассмотрения данной жалобы судьей Прилуцкой Л.А. вынесено определение от 31.10.2012 года об отказе в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в силу п. 3 ст. 377 ГПК РФ, не лишает заявителя возможности обжаловать вынесенные судебные акты в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам Центрального районного суда г. Красноярска кассационное определение от 04.04.2012 года было направлено заявителю только 04.12.2012 года, однако последним не получено и возвращено из почтового отделения в адрес суда. 28.12.2012 года в адрес суда поступило повторное заявление истца о направлении ему данного судебного акта, которое было исполнено 22.02.2013 года.
Таким образом, кассационное определение суда от 04.04.2012 года было направлено П.Н.В. за пределами предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.
При указанных обстоятельствах, учитывая отдаленность места жительства истца (г. Иркутск) от места рассмотрения данного дела, несвоевременное направление заявителю надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, без получения которых у П.Н.В. отсутствовала возможность кассационного обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы представителя ответчика ОАО "СУЭК" С. об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "СУЭК" - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11315/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11315/2013
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Охременко О.В., Пташника И.П.
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление П.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу по иску П.Н.В. к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе представителя ответчика ОАО "СУЭК" С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить П.Н.В. пропущенный процессуальный срок обращения с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 года по иску П.Н.В. к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, кассационное определение Красноярского краевого суда от 04.04.2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 года об отказе П.Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, и кассационное определение Красноярского краевого суда от 04.04.2012 года, которым данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Н.В. - без удовлетворения. Свои требования мотивировал тем, что кассационное определение от 04.04.2012 года было направлено в его адрес только 04.12.2012 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность после ознакомления с ним своевременно составить и направить кассационную жалобу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "СУЭК" - С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку неполучение истцом копии кассационного определения суда от 04.04.2012 года не является уважительной причиной, объективно исключающей возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 года П.Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СУЭК" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 04.04.2012 года истек 04.10.2012 года.
Как следует из ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая требования П.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что он пропущен заявителем по уважительным причинам.
Судебная коллегия данный вывод находит правильным, так как он основан на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Кассационная жалоба на постановление Президиума краевого суда, апелляционное определение краевого суда, а также на вступившее в законную силу решение и определение районного суда, принятые ими по первой инстанции, если они были обжалованы в президиум соответственно краевого суда, подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 года П.Н.В. направлена кассационная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда без приложения кассационного определения от 04.04.2012 года. По результатам рассмотрения данной жалобы судьей Прилуцкой Л.А. вынесено определение от 31.10.2012 года об отказе в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в силу п. 3 ст. 377 ГПК РФ, не лишает заявителя возможности обжаловать вынесенные судебные акты в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам Центрального районного суда г. Красноярска кассационное определение от 04.04.2012 года было направлено заявителю только 04.12.2012 года, однако последним не получено и возвращено из почтового отделения в адрес суда. 28.12.2012 года в адрес суда поступило повторное заявление истца о направлении ему данного судебного акта, которое было исполнено 22.02.2013 года.
Таким образом, кассационное определение суда от 04.04.2012 года было направлено П.Н.В. за пределами предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.
При указанных обстоятельствах, учитывая отдаленность места жительства истца (г. Иркутск) от места рассмотрения данного дела, несвоевременное направление заявителю надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, без получения которых у П.Н.В. отсутствовала возможность кассационного обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы представителя ответчика ОАО "СУЭК" С. об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "СУЭК" - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)