Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком была нарушена установленная законом процедура.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
09 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску П. к СибЮИ ФСКН России об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СибЮИ ФСКН России - М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение П. незаконным, необоснованным.
Изменить дату увольнения и исключения из списков П. на 24.10.2012 года, основание формулировки увольнения - собственное желание подпункт 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Взыскать с СибЮИ ФСКН России в пользу П. 71046 руб. 04 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 руб. компенсации морального вреда, всего 74046 руб. 04 коп.
Взыскать с СибЮИ ФСКН России в доход местного бюджета госпошлину в размере 2531 руб. 38 коп.",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Сибирскому юридическому институту ФСКН России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 2007 года проходила службу в Сибирском юридическом институте МВД России. Контракт о службе был заключен на неопределенный срок. Указом Президента РФ от 07 июля 2011 года N 1161-р СибЮИ МВД России был передан в ведение ФСКН России. В связи с изменением ведомственной принадлежности института, новым работодателем, с ней был заключен контракт сроком на 1 год, который по истечении срока действия, был расторгнут по инициативе работодателя. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком была нарушена установленная законом процедура, уведомление об увольнении ей не вручалось, в устной форме об увольнении ее не предупреждали. Кроме того, по окончании срока контракта работодатель не предложил продолжить службу в органах наркоконтроля. Также полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков" М. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям, регулирующимся специальными нормами законодательства РФ, ст. 75 ТК РФ в части невозможности расторжения трудовых договоров с работниками организации. Также указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец была должным образом предупреждена о предстоящем ее увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности от 12.04.2013 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФСКН России по Красноярскому краю З., действующая на основании доверенности от 25.02.2013 года апелляционную жалобу ответчика считает обоснованной, просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска.
Истец П. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел РФ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СибЮИ ФСКН России Б., представителя ФСКН по Красноярскому краю З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец П. на момент изменения ведомственной принадлежности института работала на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для заключения с ней контракта сроком на один год и последующего увольнения в связи с истечением срока контракта, не имелось.
Как установлено судом, СиБЮИ создан распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 08.05.1993 г. N 791-р. Распоряжением Правительства РФ от 25.01.1999 г. N 153-р, Приказами МВД России N 232 от 31.03.1999 г., N 597 от 29.07.2009 г., N 571 от 31.03.2011 г. переименовывался, имел наименование ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Красноярск)". Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р передан из ведения МВД РФ в ведение ФСКН России, изменено наименование на СибЮИ ФСКН России. Учредителем и собственником имущества Института с момента создания является Российская Федерация, Институт зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.11.1993 г., сведения об изменении ведомственной принадлежности Института внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2011 г.
11.08.2011 г. П. обратилась с рапортами на имя начальника СибЮИ МВД России об увольнении 31.08.2011 г. переводом на службу в СИБЮИ ФСКН России.
30.08.2011 г. истец П. представлена к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "О полиции" (организационно-штатные мероприятия), п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом СибЮИ МВД России N 402 л/с от 30.08.2011 г. П. была уволена в связи с переводом в органы госнаркоконтроля на основании ст. 53 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ без выплаты единовременного пособия 31 августа 2011 года по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - сокращение штатов.
01.09.2012 г. П. обратились к директору ФСКН России с заявлением о приеме на службу на должность старшего преподавателя кафедры уголовного процесса.
01.09.2012 г. между сторонами подписан контракт о службе в органах госнаркоконтроля в должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса сроком на 1 год с 01.09.2011 г. Приказом работодателя N 458-лс от 28.10.2011 г. истец П. принята на службу в органы госнаркоконтроля по контракту сроком на 1 год с 01.09.2011 г.
05 июня 2012 года с П. была проведена беседа в ходе которой ей было разъяснено о предстоящем увольнении по истечении срока действия контракта.
03.08.2012 г. П. представлена к увольнению по подпункту 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. С представлением истец лично под роспись не ознакомлена, представление к увольнению ей почтой не направлялось.
Приказом ФСКН России N 402-лс от 27.08.2012 г. П. была уволена со службы в органах госнаркоконтроля на основании подпункта 4 п. 142 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что Институт с момента создания 08.05.1993 г. и до 01.09.2011 г. находился в ведении МВД России, с 01.09.2011 г. передан в ведение ФСКН, учредитель и собственник имущества Института не изменился.
Данные обстоятельства подтверждаются уставом Института, Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р, сведениями ЕГРЮЛ, другими материалами дела.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел по состоянию на 01.09.2011 г. регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Данные документы не содержат правового регулирования вопросов оформления отношений службы при смене ведомственной принадлежности организации.
С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах наркоконтроля, с учетом особенностей специальных законов и при наличии неурегулированных в них вопросов, в соответствии со ст. 11 ТК РФ, п. 2 Положения, преамбул Инструкции ФСКН N 115 "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Из изложенного следует, что при смене ведомственной подчиненности все существенные условия договора (контракта) с работником: место работы, должность, срок договора и т.д. сохраняются.
При этом выбранные способы, порядок и условия оформления передачи организации из ведения одной службы в другую правового значения для трудовых отношений с работниками не имеют (ст. 75 ТК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, выбранный Институтом порядок оформления изменения ведомственной принадлежности путем приема-увольнения не противоречит закону, но и не является основанием для изменения условий трудового договора с истцом.
При этом отсутствие в Положении условия о заключении контракта на неопределенный срок не является основанием для умаления либо ограничения прав работника.
Из материалов дела следует, что истец на момент изменения ведомственной принадлежности работодателя работала на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Письменное, предварительное согласие на изменение существенного условия трудового договора - установление его срочности сроком на один год ответчиком суду не представлено, напротив, в деле имеется заявление истца о приеме на службу, которое указание на срок службы не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание длящийся характер отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что П. на момент увольнения состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не ограниченных сроком, следовательно, правовых оснований для ее увольнения по подпункту 4 п. 142 Положения (по окончании срока в связи с увольнением со службы), у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что П. с 24 октября 2012 года включена в реестр адвокатов Красноярского края, в связи с чем, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения на собственное желание и дату увольнения на 24 октября 2012 года.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии расчетными листами, справками о количестве отработанных дней, представленными ответчиком, сторонами не оспаривается.
Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности.
Доводы ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона и имеющиеся в деле доказательства отклонены судом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКОУВПО Сибирский юридический институт ФСКН России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8575/2013
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком была нарушена установленная законом процедура.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8575/2013
Судья Максимчук О.П.
09 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску П. к СибЮИ ФСКН России об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СибЮИ ФСКН России - М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение П. незаконным, необоснованным.
Изменить дату увольнения и исключения из списков П. на 24.10.2012 года, основание формулировки увольнения - собственное желание подпункт 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Взыскать с СибЮИ ФСКН России в пользу П. 71046 руб. 04 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 руб. компенсации морального вреда, всего 74046 руб. 04 коп.
Взыскать с СибЮИ ФСКН России в доход местного бюджета госпошлину в размере 2531 руб. 38 коп.",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Сибирскому юридическому институту ФСКН России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 2007 года проходила службу в Сибирском юридическом институте МВД России. Контракт о службе был заключен на неопределенный срок. Указом Президента РФ от 07 июля 2011 года N 1161-р СибЮИ МВД России был передан в ведение ФСКН России. В связи с изменением ведомственной принадлежности института, новым работодателем, с ней был заключен контракт сроком на 1 год, который по истечении срока действия, был расторгнут по инициативе работодателя. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком была нарушена установленная законом процедура, уведомление об увольнении ей не вручалось, в устной форме об увольнении ее не предупреждали. Кроме того, по окончании срока контракта работодатель не предложил продолжить службу в органах наркоконтроля. Также полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков" М. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям, регулирующимся специальными нормами законодательства РФ, ст. 75 ТК РФ в части невозможности расторжения трудовых договоров с работниками организации. Также указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец была должным образом предупреждена о предстоящем ее увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности от 12.04.2013 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФСКН России по Красноярскому краю З., действующая на основании доверенности от 25.02.2013 года апелляционную жалобу ответчика считает обоснованной, просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска.
Истец П. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел РФ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СибЮИ ФСКН России Б., представителя ФСКН по Красноярскому краю З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец П. на момент изменения ведомственной принадлежности института работала на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для заключения с ней контракта сроком на один год и последующего увольнения в связи с истечением срока контракта, не имелось.
Как установлено судом, СиБЮИ создан распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 08.05.1993 г. N 791-р. Распоряжением Правительства РФ от 25.01.1999 г. N 153-р, Приказами МВД России N 232 от 31.03.1999 г., N 597 от 29.07.2009 г., N 571 от 31.03.2011 г. переименовывался, имел наименование ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Красноярск)". Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р передан из ведения МВД РФ в ведение ФСКН России, изменено наименование на СибЮИ ФСКН России. Учредителем и собственником имущества Института с момента создания является Российская Федерация, Институт зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.11.1993 г., сведения об изменении ведомственной принадлежности Института внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2011 г.
11.08.2011 г. П. обратилась с рапортами на имя начальника СибЮИ МВД России об увольнении 31.08.2011 г. переводом на службу в СИБЮИ ФСКН России.
30.08.2011 г. истец П. представлена к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "О полиции" (организационно-штатные мероприятия), п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом СибЮИ МВД России N 402 л/с от 30.08.2011 г. П. была уволена в связи с переводом в органы госнаркоконтроля на основании ст. 53 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ без выплаты единовременного пособия 31 августа 2011 года по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - сокращение штатов.
01.09.2012 г. П. обратились к директору ФСКН России с заявлением о приеме на службу на должность старшего преподавателя кафедры уголовного процесса.
01.09.2012 г. между сторонами подписан контракт о службе в органах госнаркоконтроля в должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса сроком на 1 год с 01.09.2011 г. Приказом работодателя N 458-лс от 28.10.2011 г. истец П. принята на службу в органы госнаркоконтроля по контракту сроком на 1 год с 01.09.2011 г.
05 июня 2012 года с П. была проведена беседа в ходе которой ей было разъяснено о предстоящем увольнении по истечении срока действия контракта.
03.08.2012 г. П. представлена к увольнению по подпункту 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. С представлением истец лично под роспись не ознакомлена, представление к увольнению ей почтой не направлялось.
Приказом ФСКН России N 402-лс от 27.08.2012 г. П. была уволена со службы в органах госнаркоконтроля на основании подпункта 4 п. 142 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что Институт с момента создания 08.05.1993 г. и до 01.09.2011 г. находился в ведении МВД России, с 01.09.2011 г. передан в ведение ФСКН, учредитель и собственник имущества Института не изменился.
Данные обстоятельства подтверждаются уставом Института, Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р, сведениями ЕГРЮЛ, другими материалами дела.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел по состоянию на 01.09.2011 г. регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Данные документы не содержат правового регулирования вопросов оформления отношений службы при смене ведомственной принадлежности организации.
С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах наркоконтроля, с учетом особенностей специальных законов и при наличии неурегулированных в них вопросов, в соответствии со ст. 11 ТК РФ, п. 2 Положения, преамбул Инструкции ФСКН N 115 "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Из изложенного следует, что при смене ведомственной подчиненности все существенные условия договора (контракта) с работником: место работы, должность, срок договора и т.д. сохраняются.
При этом выбранные способы, порядок и условия оформления передачи организации из ведения одной службы в другую правового значения для трудовых отношений с работниками не имеют (ст. 75 ТК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, выбранный Институтом порядок оформления изменения ведомственной принадлежности путем приема-увольнения не противоречит закону, но и не является основанием для изменения условий трудового договора с истцом.
При этом отсутствие в Положении условия о заключении контракта на неопределенный срок не является основанием для умаления либо ограничения прав работника.
Из материалов дела следует, что истец на момент изменения ведомственной принадлежности работодателя работала на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Письменное, предварительное согласие на изменение существенного условия трудового договора - установление его срочности сроком на один год ответчиком суду не представлено, напротив, в деле имеется заявление истца о приеме на службу, которое указание на срок службы не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание длящийся характер отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что П. на момент увольнения состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не ограниченных сроком, следовательно, правовых оснований для ее увольнения по подпункту 4 п. 142 Положения (по окончании срока в связи с увольнением со службы), у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что П. с 24 октября 2012 года включена в реестр адвокатов Красноярского края, в связи с чем, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения на собственное желание и дату увольнения на 24 октября 2012 года.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии расчетными листами, справками о количестве отработанных дней, представленными ответчиком, сторонами не оспаривается.
Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности.
Доводы ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона и имеющиеся в деле доказательства отклонены судом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКОУВПО Сибирский юридический институт ФСКН России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)