Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: Г.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,
с участием Л. (по довер.), прокурора отдела Нижегородской облпрокуратуры Г.Д.,
дело по апелляционному представлению Борского городского прокурора
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года
по иску Регионального Союза "Профсвобода" ХМАО - Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Ю., П., К.С., С., К.В. к ООО "Мантрак-Восток" о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Региональный Союз "Профсвобода" ХМАО - Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - РС "Профсвобода") обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Ю., П., К.С., С., К.В. к ООО "Мантрак-Восток" о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого работника, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик неверно применил нормы ст. 59 и пункта 2 ст. 77 ТК РФ; заключенные с работниками трудовые договора являются не срочными, а заключенными на неопределенный срок.
В связи с пропуском срока обращения в суд истец просил восстановить срок, как пропущенный по уважительной причине.
Представитель Регионального союза "Профсвобода" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Л. с иском не согласилась, пояснив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, что необоснованно повлекло увеличение периода "вынужденного прогула". Часть 3 ст. 392 ТК РФ не позволяет признавать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд подачу иска в другой суд. Риск выбора надлежащего суда лежит на истце, который с нарушением требований подсудности, обратился в Сургутский городской суд, а после вынесения указанным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска, незамедлительно, в установленный законом срок не обратился в надлежащий суд, а подал апелляционную жалобу на определение о возврате иска. Кроме того, трудовые договора с работниками, в защиту которых подан иск, являлись срочными договорами, заключенными с ссылкой на гражданско-правовые договора.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года постановлено:
Региональному Союзу "Профсвобода" ХМАО - Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Ю., П., К.С., С., К.В. в иске к ООО "Мантрак-Восток" о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционном представлении Борского городского прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного как вынесенного с нарушениями действующего законодательства. Указывается на то, что в нарушение положений закона о дисциплинарной ответственности, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд не учел, что при применении
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства по делу от Борского городского прокурора Нижегородской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления на обжалуемое судебное постановление.
Обсудив заявление, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, апелляционное производство по делу прекратить, судебная коллегия находит, что отказ прокурора от поданного представления подлежит принятию, так как право прокурора на отказ от апелляционного представления предусмотрено ст. 326 ГПК РФ и при отсутствии по делу другой жалобы в силу этой же нормы закона, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ Борского городского суда Нижегородской области от апелляционного представления.
Апелляционное производство по делу по апелляционному представлению Борского городского прокурора на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года по иску Регионального Союза "Профсвобода" ХМАО - Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Ю., П., К.С., С., К.В. к ООО "Мантрак-Восток" о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7614/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7614/2015
Судья Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: Г.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,
с участием Л. (по довер.), прокурора отдела Нижегородской облпрокуратуры Г.Д.,
дело по апелляционному представлению Борского городского прокурора
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года
по иску Регионального Союза "Профсвобода" ХМАО - Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Ю., П., К.С., С., К.В. к ООО "Мантрак-Восток" о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Региональный Союз "Профсвобода" ХМАО - Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - РС "Профсвобода") обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Ю., П., К.С., С., К.В. к ООО "Мантрак-Восток" о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого работника, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик неверно применил нормы ст. 59 и пункта 2 ст. 77 ТК РФ; заключенные с работниками трудовые договора являются не срочными, а заключенными на неопределенный срок.
В связи с пропуском срока обращения в суд истец просил восстановить срок, как пропущенный по уважительной причине.
Представитель Регионального союза "Профсвобода" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Л. с иском не согласилась, пояснив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, что необоснованно повлекло увеличение периода "вынужденного прогула". Часть 3 ст. 392 ТК РФ не позволяет признавать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд подачу иска в другой суд. Риск выбора надлежащего суда лежит на истце, который с нарушением требований подсудности, обратился в Сургутский городской суд, а после вынесения указанным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска, незамедлительно, в установленный законом срок не обратился в надлежащий суд, а подал апелляционную жалобу на определение о возврате иска. Кроме того, трудовые договора с работниками, в защиту которых подан иск, являлись срочными договорами, заключенными с ссылкой на гражданско-правовые договора.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года постановлено:
Региональному Союзу "Профсвобода" ХМАО - Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Ю., П., К.С., С., К.В. в иске к ООО "Мантрак-Восток" о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционном представлении Борского городского прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного как вынесенного с нарушениями действующего законодательства. Указывается на то, что в нарушение положений закона о дисциплинарной ответственности, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд не учел, что при применении
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства по делу от Борского городского прокурора Нижегородской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления на обжалуемое судебное постановление.
Обсудив заявление, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, апелляционное производство по делу прекратить, судебная коллегия находит, что отказ прокурора от поданного представления подлежит принятию, так как право прокурора на отказ от апелляционного представления предусмотрено ст. 326 ГПК РФ и при отсутствии по делу другой жалобы в силу этой же нормы закона, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ Борского городского суда Нижегородской области от апелляционного представления.
Апелляционное производство по делу по апелляционному представлению Борского городского прокурора на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года по иску Регионального Союза "Профсвобода" ХМАО - Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Ю., П., К.С., С., К.В. к ООО "Мантрак-Восток" о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)