Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Радикевич М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца К. Ч., действующей на основании доверенности от 05.07.2013, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" О., действующей на основании доверенности от 24.06.2013, выданной сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" (далее - ООО "Дорожно-строительная техника"), в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просил взыскать в свою пользу: средний месячный заработок в период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере /__/ рубля /__/ копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты среднемесячного заработка-/__/ рубля /__/ копеек; компенсацию морального вреда - /__/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2009 он работал в ООО "Дорожно-строительная техника" заместителем главного механика в отделе главного механика в /__/. 12.11.2012 в связи с сокращением штата работников организации он был уволен и ему было выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка. Поскольку фактическим местом его работы был /__/ - местность, приравненная к районам Крайнего Севера, то при увольнении в связи с сокращением штата за ним должен быть сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев. Однако бывший работодатель выплату среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы в период трудоустройства не произвел.
Дело рассмотрено в отсутствие К.
Представитель истца К. Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО "Дорожно-строительная техника" О. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что общая сумма выходного пособия выплачена истцу К. в полном объеме за первый, второй, третий месяцы трудоустройства со дня увольнения. При этом считала подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации за задержку выплаты выходного пособия за первые три месяца в размере /__/ рублей /__/ копеек. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, так как ранее истцу предлагалась иная работа, от которой он отказался. Также в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске К. срока обращения в суд.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 1, абз. 7 ст. 2, ст. 50, абз. 1 ст. 142, ст. 178, 236, 237, 318, 313, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 61, ст. 71, 94, 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в "Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера", утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029", разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", иск К. удовлетворил частично, взыскав с ООО "Дорожно-строительная техника" в его пользу: среднемесячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере /__/ рублей /__/ копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка - /__/ рублей /__/ копеек; компенсацию морального вреда - /__/ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя - /__/ рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение Советского районного суда г. Томска от 14.10.2013 в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании среднемесячного заработка за 2, 3 и 4 месяцы периода трудоустройства, выплате компенсации за задержку их выплаты отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Дорожно-строительная техника" в его пользу: средний месячный заработок за второй, третий и четвертый месяцы периода трудоустройства в размере /__/ рублей /__/ копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй, третий и четвертый месяцы периода трудоустройства в размере /__/ рубля /__/ копеек.
В обоснование жалобы указал, что обжалуемое решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил в полном объеме всю совокупность имеющихся в деле доказательств и их взаимную связь.
Полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока на обращение в суд - 20.03.2013, так как в указанную дату он лишь обратился к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка за 2, 3 и 4 месяцы со дня увольнения. По мнению апеллянта, срок рассмотрения данного заявления работодателем должен составлять 30 дней, в этой связи он рассчитывал, что положенные ему выплаты будут начислены в апреле 2013 года. В соответствии со сложившимся на предприятии порядком выдачи заработной платы начисленная в апреле 2013 года заработная плата должна была быть выплачена до 27 мая 2013 года. В связи с чем считает, что о нарушении своих прав он мог узнать не раньше 27.05.2013. В этой связи срок на обращение в суд с настоящими требованиями им пропущен не был.
Полагает, что его заявление от 22.05.2013 о выплате среднемесячного заработка за 2, 3, 4, 5 и 6 месяцы периода трудоустройства в срок до 15 июня 2013 года, адресованное работодателю, также свидетельствует о том, что на указанную дату он еще не знал, что его право нарушено.
Дополнительно указал, что, приходя к выводу о пропуске срока для обращения с вышеуказанными требованиями, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки причинам необращения в суд в установленный законом срок.
Полагает, что суд должен был выяснить и учесть те обстоятельства, что К. на протяжении длительного времени после подачи заявления о выплатах ждал, когда работодатель с ним рассчитается, повторно письменно и устно обращался к нему, получая утвердительные ответы, что выплаты будут произведены, имеет техническую специальность (механик), юридических познаний не имеет. По мнению апеллянта, данные обстоятельства можно отнести к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
Считает, что решение суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как судом не был обоснован вывод о том, что в момент подачи заявления (20.03.2013) ему (К.) стало известно о нарушении его прав, в решении суда отсутствует анализ и правовая оценка доводов представителя истца относительно момента начала течения срока на обращение в суд.
Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Не имел возможности: ознакомиться с заявлением представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд; представить возражения относительно данного ходатайства; заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку у него имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд.
Так, его жена К. имеет серьезные проблемы со здоровьем и два раза в год проходит лечение в /__/, а в период с 22.02.2013 по 11.03.2013 была прооперирована. После выписки из больницы она нуждалась в постоянном наблюдении и уходе, так как ее состояние было тяжелым, что подтверждается консультативным заключением врача с приложением медицинских справок из истории болезни, которые не могли быть представлены при рассмотрении настоящего гражданского дела суду первой инстанции по причине высокой степени загруженности лечащего врача, в связи с чем у него имелись уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд и он мог быть восстановлен судом, если бы его процессуальные права не были нарушены.
Представитель ООО "Дорожно-строительная техника" О. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок посте увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Главой 50 ТК РФ установлены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Исходя из ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, ст. 318 ТК РФ установлены повышенные гарантии работникам, осуществлявшим работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, связанные с расторжением трудового договора.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что на истца распространяются названные гарантии как на работника, осуществлявшего работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, связанные с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации, которые не были предоставлены работодателем.
При указанных обстоятельствах на основании приведенных в решении ст. 178, 236, 237, 318 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения за истцом среднемесячного заработка на период трудоустройства, взыскания в его пользу денежной компенсации за задержку осуществления указанных выплат и компенсации морального вреда за нарушение его прав.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца среднемесячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку их выплаты и компенсации морального вреда в связи с данными нарушениями прав работника участниками не оспорено, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия решению суда в указанной части правовой оценки не дает.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу исполнения работодателем обязанностей по выплате среднемесячной заработной платы за 2, 3 и 4 месяцы и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 14 трудового договора, заключенного между ООО "Дорожно-строительная техника" и К., выплата заработной платы последнему осуществляется работодателем 15 и 30 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей ТК РФ), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. Таким образом, выплата среднего месячного заработка за второй и последующие месяцы должна быть произведена при условии, что работник представит паспорт и трудовую книжку, в которой отсутствуют новые записи о приеме на новое место работы, а за 4, 5, 6 месяцы-при предоставлении решения органов социальный занятости.
Поскольку из дела видно, что К. уволился 12.11.2012, решение о сохранении за ним среднемесячного заработка принято 18.03.2013, с заявлением о выплате среднемесячного заработка за 2, 3, 4 месяцы он обратился 20.03.2013, данные выплаты должны были быть произведены ему до 30.03.2013. С исковым заявлением истец обратился 08.07.2013, т.е. по истечении срока на обращение в суд в защиту его прав на указанные выплаты, который истек 30.06.2013.
Доводы о том, что о нарушении своих прав он мог узнать только в конце апреля 2013 года, т.е. по истечении месячного срока со дня его обращения к ООО "Дорожно-строительная техника" от 20.03.2013, основаны на неверном толковании закона, предусматривающего порядок выплаты среднемесячного заработка, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Утверждения К. о том, что он не был извещен в времени и месте судебного заседания, не имел возможности ознакомиться с заявлением представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, представить возражения относительно данного ходатайства, заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, в котором разрешены исковые требования К., судом выяснялись причины неявки истца и возможность рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя Ч., которая против этого не возражала, указала, что последний знает о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, ссылки апеллянта на заболевание его жены, ее нуждаемость в постоянном наблюдении и уходе не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительной причины, поскольку из материалов дела следует, что данные обстоятельства не препятствовали К. обращаться в органы социальной занятости населения для принятия ими решений о сохранении за ним среднемесячного заработка в связи с нетрудоустройством, к работодателю - о производстве данных выплат, а именно: 20.03.2013, 19.04.2013,16.05.2013,27.05.2013 (л.д. 20). Кроме того, до истечения срока на обращение в суд им заключен договор от 20.05.2013 и переданы денежные средства по нему в оплату услуг представителя Ч. (л.д. 22), которая согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2013 в суде первой инстанции представляла интересы К., на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не указывала.
Таким образом, выводы суда о пропуске К. без уважительных причин срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о выплате среднемесячной заработной платы за 2, 3, 4 месяцы со дня увольнения, компенсации за нарушение сроков осуществления данных выплат, компенсации морального вреда, обусловленной данными нарушениями работодателя, соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.
Исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.
Из дела видно, что требования о компенсации за неиспользованный отпуск К. не заявлялись, поэтому пояснения его представителя Ч. от 09.12.2013 о необоснованности утверждения ООО "Дорожно-строительная техника" об отсутствии задолженности по выплатам выходного пособия, среднемесячного заработка за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в связи с тем, что до обращения в суд указанные выплаты учитывались ответчиком в счет компенсации за неиспользованный отпуск, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3746/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3746/2013
Судья: Лобанова Н.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Радикевич М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца К. Ч., действующей на основании доверенности от 05.07.2013, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" О., действующей на основании доверенности от 24.06.2013, выданной сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" (далее - ООО "Дорожно-строительная техника"), в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просил взыскать в свою пользу: средний месячный заработок в период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере /__/ рубля /__/ копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты среднемесячного заработка-/__/ рубля /__/ копеек; компенсацию морального вреда - /__/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2009 он работал в ООО "Дорожно-строительная техника" заместителем главного механика в отделе главного механика в /__/. 12.11.2012 в связи с сокращением штата работников организации он был уволен и ему было выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка. Поскольку фактическим местом его работы был /__/ - местность, приравненная к районам Крайнего Севера, то при увольнении в связи с сокращением штата за ним должен быть сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев. Однако бывший работодатель выплату среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы в период трудоустройства не произвел.
Дело рассмотрено в отсутствие К.
Представитель истца К. Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО "Дорожно-строительная техника" О. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что общая сумма выходного пособия выплачена истцу К. в полном объеме за первый, второй, третий месяцы трудоустройства со дня увольнения. При этом считала подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации за задержку выплаты выходного пособия за первые три месяца в размере /__/ рублей /__/ копеек. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, так как ранее истцу предлагалась иная работа, от которой он отказался. Также в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске К. срока обращения в суд.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 1, абз. 7 ст. 2, ст. 50, абз. 1 ст. 142, ст. 178, 236, 237, 318, 313, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 61, ст. 71, 94, 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в "Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера", утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029", разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", иск К. удовлетворил частично, взыскав с ООО "Дорожно-строительная техника" в его пользу: среднемесячный заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере /__/ рублей /__/ копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка - /__/ рублей /__/ копеек; компенсацию морального вреда - /__/ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя - /__/ рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение Советского районного суда г. Томска от 14.10.2013 в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании среднемесячного заработка за 2, 3 и 4 месяцы периода трудоустройства, выплате компенсации за задержку их выплаты отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Дорожно-строительная техника" в его пользу: средний месячный заработок за второй, третий и четвертый месяцы периода трудоустройства в размере /__/ рублей /__/ копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй, третий и четвертый месяцы периода трудоустройства в размере /__/ рубля /__/ копеек.
В обоснование жалобы указал, что обжалуемое решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил в полном объеме всю совокупность имеющихся в деле доказательств и их взаимную связь.
Полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока на обращение в суд - 20.03.2013, так как в указанную дату он лишь обратился к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка за 2, 3 и 4 месяцы со дня увольнения. По мнению апеллянта, срок рассмотрения данного заявления работодателем должен составлять 30 дней, в этой связи он рассчитывал, что положенные ему выплаты будут начислены в апреле 2013 года. В соответствии со сложившимся на предприятии порядком выдачи заработной платы начисленная в апреле 2013 года заработная плата должна была быть выплачена до 27 мая 2013 года. В связи с чем считает, что о нарушении своих прав он мог узнать не раньше 27.05.2013. В этой связи срок на обращение в суд с настоящими требованиями им пропущен не был.
Полагает, что его заявление от 22.05.2013 о выплате среднемесячного заработка за 2, 3, 4, 5 и 6 месяцы периода трудоустройства в срок до 15 июня 2013 года, адресованное работодателю, также свидетельствует о том, что на указанную дату он еще не знал, что его право нарушено.
Дополнительно указал, что, приходя к выводу о пропуске срока для обращения с вышеуказанными требованиями, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки причинам необращения в суд в установленный законом срок.
Полагает, что суд должен был выяснить и учесть те обстоятельства, что К. на протяжении длительного времени после подачи заявления о выплатах ждал, когда работодатель с ним рассчитается, повторно письменно и устно обращался к нему, получая утвердительные ответы, что выплаты будут произведены, имеет техническую специальность (механик), юридических познаний не имеет. По мнению апеллянта, данные обстоятельства можно отнести к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
Считает, что решение суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как судом не был обоснован вывод о том, что в момент подачи заявления (20.03.2013) ему (К.) стало известно о нарушении его прав, в решении суда отсутствует анализ и правовая оценка доводов представителя истца относительно момента начала течения срока на обращение в суд.
Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Не имел возможности: ознакомиться с заявлением представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд; представить возражения относительно данного ходатайства; заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку у него имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд.
Так, его жена К. имеет серьезные проблемы со здоровьем и два раза в год проходит лечение в /__/, а в период с 22.02.2013 по 11.03.2013 была прооперирована. После выписки из больницы она нуждалась в постоянном наблюдении и уходе, так как ее состояние было тяжелым, что подтверждается консультативным заключением врача с приложением медицинских справок из истории болезни, которые не могли быть представлены при рассмотрении настоящего гражданского дела суду первой инстанции по причине высокой степени загруженности лечащего врача, в связи с чем у него имелись уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд и он мог быть восстановлен судом, если бы его процессуальные права не были нарушены.
Представитель ООО "Дорожно-строительная техника" О. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок посте увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Главой 50 ТК РФ установлены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Исходя из ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, ст. 318 ТК РФ установлены повышенные гарантии работникам, осуществлявшим работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, связанные с расторжением трудового договора.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что на истца распространяются названные гарантии как на работника, осуществлявшего работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, связанные с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации, которые не были предоставлены работодателем.
При указанных обстоятельствах на основании приведенных в решении ст. 178, 236, 237, 318 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения за истцом среднемесячного заработка на период трудоустройства, взыскания в его пользу денежной компенсации за задержку осуществления указанных выплат и компенсации морального вреда за нарушение его прав.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца среднемесячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку их выплаты и компенсации морального вреда в связи с данными нарушениями прав работника участниками не оспорено, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия решению суда в указанной части правовой оценки не дает.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу исполнения работодателем обязанностей по выплате среднемесячной заработной платы за 2, 3 и 4 месяцы и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 14 трудового договора, заключенного между ООО "Дорожно-строительная техника" и К., выплата заработной платы последнему осуществляется работодателем 15 и 30 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей ТК РФ), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. Таким образом, выплата среднего месячного заработка за второй и последующие месяцы должна быть произведена при условии, что работник представит паспорт и трудовую книжку, в которой отсутствуют новые записи о приеме на новое место работы, а за 4, 5, 6 месяцы-при предоставлении решения органов социальный занятости.
Поскольку из дела видно, что К. уволился 12.11.2012, решение о сохранении за ним среднемесячного заработка принято 18.03.2013, с заявлением о выплате среднемесячного заработка за 2, 3, 4 месяцы он обратился 20.03.2013, данные выплаты должны были быть произведены ему до 30.03.2013. С исковым заявлением истец обратился 08.07.2013, т.е. по истечении срока на обращение в суд в защиту его прав на указанные выплаты, который истек 30.06.2013.
Доводы о том, что о нарушении своих прав он мог узнать только в конце апреля 2013 года, т.е. по истечении месячного срока со дня его обращения к ООО "Дорожно-строительная техника" от 20.03.2013, основаны на неверном толковании закона, предусматривающего порядок выплаты среднемесячного заработка, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Утверждения К. о том, что он не был извещен в времени и месте судебного заседания, не имел возможности ознакомиться с заявлением представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, представить возражения относительно данного ходатайства, заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, в котором разрешены исковые требования К., судом выяснялись причины неявки истца и возможность рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя Ч., которая против этого не возражала, указала, что последний знает о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, ссылки апеллянта на заболевание его жены, ее нуждаемость в постоянном наблюдении и уходе не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительной причины, поскольку из материалов дела следует, что данные обстоятельства не препятствовали К. обращаться в органы социальной занятости населения для принятия ими решений о сохранении за ним среднемесячного заработка в связи с нетрудоустройством, к работодателю - о производстве данных выплат, а именно: 20.03.2013, 19.04.2013,16.05.2013,27.05.2013 (л.д. 20). Кроме того, до истечения срока на обращение в суд им заключен договор от 20.05.2013 и переданы денежные средства по нему в оплату услуг представителя Ч. (л.д. 22), которая согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2013 в суде первой инстанции представляла интересы К., на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не указывала.
Таким образом, выводы суда о пропуске К. без уважительных причин срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о выплате среднемесячной заработной платы за 2, 3, 4 месяцы со дня увольнения, компенсации за нарушение сроков осуществления данных выплат, компенсации морального вреда, обусловленной данными нарушениями работодателя, соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.
Исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.
Из дела видно, что требования о компенсации за неиспользованный отпуск К. не заявлялись, поэтому пояснения его представителя Ч. от 09.12.2013 о необоснованности утверждения ООО "Дорожно-строительная техника" об отсутствии задолженности по выплатам выходного пособия, среднемесячного заработка за 2 и 3 месяцы со дня увольнения в связи с тем, что до обращения в суд указанные выплаты учитывались ответчиком в счет компенсации за неиспользованный отпуск, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)