Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Пелевиной Н.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре К.Л.Н.1,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Р., К.Л.Н.2, К.Н., В. к ООО "Алюпласт Торг" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Р., К.А., К.Н., В. обратились в суд с иском к ООО "Алюпласт Торг" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, об обязании уволить Р. по собственному желанию с даты вынесения судом решения и выдать ему трудовую книжку, об обязании оплатить время простоя в размере 20 625 руб. и компенсацию за неотгуленный оплачиваемый отпуск за каждого работника, об обязании выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 5 000 руб. в месяц на каждого работника за период с 18 ноября 2013 г. до момента вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда в пользу Р. - 15 000 руб., в пользу К.А., К.Н., В. по 10 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.
В частной жалобе Р., К.Л.Н.2, К.Н., В. просят определение суда отменить. Указывают, что выполняли свои трудовые обязанности по адресу: <...> В качестве доказательств они представили в материалы дела должностную инструкцию охранников от 01 апреля 2008 г. Истцы К.А. и К.Н. с должностной инструкцией ознакомлены под роспись. Должностные обязанности, указанные в инструкции, распространялись на охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>. К.Т. - действующий на момент незаконного увольнения истцов генеральный директор ООО "Алюпласт Торг" и начальник отдела кадров Б. проживают в г. Костроме и работают по адресу исполнения истцами трудовых обязанностей в рамках заключенного с ними трудового договора: <...> В трудовым книжках истцов стоят записи об увольнении и имеется печать юридического лица ООО "Алюпласт Торг" в которой указано "Российская Федерация город Кострома". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Алюпласт Торг" 03 июня 2013 г. вносились изменения в сведения об юридическом адресе. В качестве юридического адреса ООО был указан адрес: <адрес>, пом.7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (в сведениях о постановке на учет) ООО "Алюпласт Торг" до 03 июня 2013 г. состояло на учете в ИФНС РФ по г. Костроме, в ПФР по Костромской области и Фонде социального страхования, что подтверждает нахождение ответчика на момент исполнения истцами трудовых обязанностей в г. Костроме по адресу ул. Галичская, 134. В качестве доказательств выполнения работы К.А. по адресу: <адрес> служат справка ООО "Алюпласт Торг", выполненная на бланке ответчика с указанием соответствующего адреса, справка о сумме заработной платы от 31 августа 2011 г., справка о доходах физического лица за 2011 г. Отмечают, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные доказательства, сославшись в определении только на имеющуюся печать ответчика в трудовых книжках истца с указанием "город Кострома", однако совокупность доказательств подтверждает факт выполнения истцами трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, территория которого относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в Промышленный районный суд города Курска, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление подлежало принятию, а дело - рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО "Алюпласт Торг" - <адрес>, помещение 7.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что истцы состояли с ООО "Алюпласт Торг" в трудовых отношениях в должности разнорабочих, однако фактически выполняли обязанности охранников.
На момент возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений, истцы исполняли свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, что подтверждается должностной инструкцией охранника по охране объектов на территории предприятия ООО "Алюпласт Торг", из которой следует, что охраняемый объект располагался по вышеуказанному адресу; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Алюпласт Торг" состоял на учете в ИФНС РФ по г. Костроме; в справке о заработной плате ООО "Алюпласт Торг" на имя К.А. имеются реквизиты, где адрес организации указан: <адрес>. Факт выполнения работы ФИО11 по вышеназванному адресу подтверждают также справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и справка о доходах физического лица за 2011 г.
Следовательно, непосредственным местом исполнения истцами трудовых обязанностей являлся объект на территории предприятия ООО "Алюпласт-Торг", расположенный по адресу: <адрес>.
При вынесении обжалуемого определения судом указанные выше обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права, поскольку адрес, по которому истцы исполняли свои трудовые обязанности, относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, дело принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд не вправе был передавать дело на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Свердловский районный суд города Костромы для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 года отменить, дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-459
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-459
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Пелевиной Н.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре К.Л.Н.1,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Р., К.Л.Н.2, К.Н., В. к ООО "Алюпласт Торг" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Р., К.А., К.Н., В. обратились в суд с иском к ООО "Алюпласт Торг" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, об обязании уволить Р. по собственному желанию с даты вынесения судом решения и выдать ему трудовую книжку, об обязании оплатить время простоя в размере 20 625 руб. и компенсацию за неотгуленный оплачиваемый отпуск за каждого работника, об обязании выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 5 000 руб. в месяц на каждого работника за период с 18 ноября 2013 г. до момента вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда в пользу Р. - 15 000 руб., в пользу К.А., К.Н., В. по 10 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.
В частной жалобе Р., К.Л.Н.2, К.Н., В. просят определение суда отменить. Указывают, что выполняли свои трудовые обязанности по адресу: <...> В качестве доказательств они представили в материалы дела должностную инструкцию охранников от 01 апреля 2008 г. Истцы К.А. и К.Н. с должностной инструкцией ознакомлены под роспись. Должностные обязанности, указанные в инструкции, распространялись на охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>. К.Т. - действующий на момент незаконного увольнения истцов генеральный директор ООО "Алюпласт Торг" и начальник отдела кадров Б. проживают в г. Костроме и работают по адресу исполнения истцами трудовых обязанностей в рамках заключенного с ними трудового договора: <...> В трудовым книжках истцов стоят записи об увольнении и имеется печать юридического лица ООО "Алюпласт Торг" в которой указано "Российская Федерация город Кострома". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Алюпласт Торг" 03 июня 2013 г. вносились изменения в сведения об юридическом адресе. В качестве юридического адреса ООО был указан адрес: <адрес>, пом.7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (в сведениях о постановке на учет) ООО "Алюпласт Торг" до 03 июня 2013 г. состояло на учете в ИФНС РФ по г. Костроме, в ПФР по Костромской области и Фонде социального страхования, что подтверждает нахождение ответчика на момент исполнения истцами трудовых обязанностей в г. Костроме по адресу ул. Галичская, 134. В качестве доказательств выполнения работы К.А. по адресу: <адрес> служат справка ООО "Алюпласт Торг", выполненная на бланке ответчика с указанием соответствующего адреса, справка о сумме заработной платы от 31 августа 2011 г., справка о доходах физического лица за 2011 г. Отмечают, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные доказательства, сославшись в определении только на имеющуюся печать ответчика в трудовых книжках истца с указанием "город Кострома", однако совокупность доказательств подтверждает факт выполнения истцами трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, территория которого относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в Промышленный районный суд города Курска, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление подлежало принятию, а дело - рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО "Алюпласт Торг" - <адрес>, помещение 7.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что истцы состояли с ООО "Алюпласт Торг" в трудовых отношениях в должности разнорабочих, однако фактически выполняли обязанности охранников.
На момент возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений, истцы исполняли свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, что подтверждается должностной инструкцией охранника по охране объектов на территории предприятия ООО "Алюпласт Торг", из которой следует, что охраняемый объект располагался по вышеуказанному адресу; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Алюпласт Торг" состоял на учете в ИФНС РФ по г. Костроме; в справке о заработной плате ООО "Алюпласт Торг" на имя К.А. имеются реквизиты, где адрес организации указан: <адрес>. Факт выполнения работы ФИО11 по вышеназванному адресу подтверждают также справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и справка о доходах физического лица за 2011 г.
Следовательно, непосредственным местом исполнения истцами трудовых обязанностей являлся объект на территории предприятия ООО "Алюпласт-Торг", расположенный по адресу: <адрес>.
При вынесении обжалуемого определения судом указанные выше обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права, поскольку адрес, по которому истцы исполняли свои трудовые обязанности, относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, дело принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд не вправе был передавать дело на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Свердловский районный суд города Костромы для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2014 года отменить, дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)