Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
При секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе заявителя Ш.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Ю. о признании решения начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Московской областной прокуратуры незаконным отказать.
установила:
Ш.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании решения начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Московской областной прокуратуры М. незаконным; обязать начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Московской областной прокуратуры М. обеспечить участие прокурора в гражданском процессе по делу N *** (в первой инстанции) в суде кассационной инстанции. В обоснование заявления Ш.Ю. указывает на то, что прокурор имеет право вступить в процесс по делу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в суде апелляционной инстанции, однако ей было отказано.
Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Московской области в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2012 года состоялось решение Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу N ***, которым удовлетворены исковые требования А. к Ш.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 17 - 20).
Ш.Ю. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Заявитель обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением об обеспечении участия прокурора при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
По результатам рассмотрения обращений, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе М., в установленный срок, дан ответ от 20.09.2012 г., N *** об отказе в обеспечении участия прокурора при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда, поскольку указанное гражданское дело не является спором о выселении, не относится к категории дел, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, по которой прокурор принимает участие (л.д. 16).
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обжалуемое решение (ответ) рассмотрено надлежащим образом, в установленный срок. Кроме того, обжалуемое решение (ответ от 20.09.2012 г.) не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на заявителя какой-либо обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В соответствии с п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 25.04.2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокурора в гражданском процессе", на прокурора возложены обязанности обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ и других федеральных законов, а именно, в том числе: о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
При этом, решением Подольского городского суда Московской области удовлетворен иск о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные исковые требования не являются требованиями о выселении, т.е., гражданское дело не относится к категории дел, предусмотренной ст. 45 ГПК РФ, по которой прокурор принимает участие в деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012 г. решение Подольского городского суда Московской области от 14.06.2012 года оставлено без изменения.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение права заявителя на жилище и положений ст. 40 Конституции РФ и ст. 35 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияют на право прокурора участвовать в судебных заседаниях лишь по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21917
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21917
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
При секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе заявителя Ш.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Ю. о признании решения начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Московской областной прокуратуры незаконным отказать.
установила:
Ш.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании решения начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Московской областной прокуратуры М. незаконным; обязать начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Московской областной прокуратуры М. обеспечить участие прокурора в гражданском процессе по делу N *** (в первой инстанции) в суде кассационной инстанции. В обоснование заявления Ш.Ю. указывает на то, что прокурор имеет право вступить в процесс по делу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в суде апелляционной инстанции, однако ей было отказано.
Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Московской области в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2012 года состоялось решение Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу N ***, которым удовлетворены исковые требования А. к Ш.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 17 - 20).
Ш.Ю. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Заявитель обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением об обеспечении участия прокурора при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
По результатам рассмотрения обращений, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе М., в установленный срок, дан ответ от 20.09.2012 г., N *** об отказе в обеспечении участия прокурора при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда, поскольку указанное гражданское дело не является спором о выселении, не относится к категории дел, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, по которой прокурор принимает участие (л.д. 16).
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обжалуемое решение (ответ) рассмотрено надлежащим образом, в установленный срок. Кроме того, обжалуемое решение (ответ от 20.09.2012 г.) не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на заявителя какой-либо обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В соответствии с п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 25.04.2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокурора в гражданском процессе", на прокурора возложены обязанности обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ и других федеральных законов, а именно, в том числе: о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
При этом, решением Подольского городского суда Московской области удовлетворен иск о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные исковые требования не являются требованиями о выселении, т.е., гражданское дело не относится к категории дел, предусмотренной ст. 45 ГПК РФ, по которой прокурор принимает участие в деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012 г. решение Подольского городского суда Московской области от 14.06.2012 года оставлено без изменения.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение права заявителя на жилище и положений ст. 40 Конституции РФ и ст. 35 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияют на право прокурора участвовать в судебных заседаниях лишь по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)