Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик фактически принял их на работу, однако трудовые договоры им выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Фасхутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска С. и Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выплатить заработную плату и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Д. и С. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. и Д. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой" с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выплатить заработную плату и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что с 27 декабря 2014 года их приняли на работу в ООО "Жилстрой", но трудовой договор им не выдали. На строительном объекте они работали до 25 января 2015 года. По окончании работы был составлен акт выполненных работ, однако ответчиком на всю бригаду, состоявшую из шести человек, было выплачено всего 29000 рублей.
С учетом изложенного истцы просили суд установить факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком, возложить обязанность на ответчика выплатить заработную плату в размере 16000 рублей и взыскать с ответчика 16000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что он не является юридическим лицом и приступить к работе кроме как по Трудовому кодексу Российской Федерации он не мог. Судом не исследован факт расчета с ним, поскольку ответчик с ним не произвел расчет, денег он не получал, судом проигнорирован закон о минимальном размере оплаты труда.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела, истцы заявление о приеме на работу не писали, оформление истцов на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцами не оформлялся, приказы о приеме на работу не издавались и до истцов не доводились. Предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из заявлений истцов, объяснений и из материалов дела не усматриваются.
Оформление на работу и увольнение с работы не производились, соответствующих требований об оформлении трудовых отношений и их прекращения истцами не заявлено, в том числе в настоящем деле.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска истцам, суд исходил из недоказанности ими доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Жилстрой" допустимыми доказательствами, и наличии между сторонами возможно гражданско-правовых отношений и необходимости реализации своих нарушенных прав путем выбора иного способа защиты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения считаются состоявшимися, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт трудовых отношений между Д. и ООО "Жилстрой" совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы Д. были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10746/2015
Требование: Об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик фактически принял их на работу, однако трудовые договоры им выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10746/2015
Судья Р.Р. Фасхутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска С. и Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выплатить заработную плату и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Д. и С. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. и Д. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой" с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выплатить заработную плату и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что с 27 декабря 2014 года их приняли на работу в ООО "Жилстрой", но трудовой договор им не выдали. На строительном объекте они работали до 25 января 2015 года. По окончании работы был составлен акт выполненных работ, однако ответчиком на всю бригаду, состоявшую из шести человек, было выплачено всего 29000 рублей.
С учетом изложенного истцы просили суд установить факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком, возложить обязанность на ответчика выплатить заработную плату в размере 16000 рублей и взыскать с ответчика 16000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что он не является юридическим лицом и приступить к работе кроме как по Трудовому кодексу Российской Федерации он не мог. Судом не исследован факт расчета с ним, поскольку ответчик с ним не произвел расчет, денег он не получал, судом проигнорирован закон о минимальном размере оплаты труда.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела, истцы заявление о приеме на работу не писали, оформление истцов на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцами не оформлялся, приказы о приеме на работу не издавались и до истцов не доводились. Предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из заявлений истцов, объяснений и из материалов дела не усматриваются.
Оформление на работу и увольнение с работы не производились, соответствующих требований об оформлении трудовых отношений и их прекращения истцами не заявлено, в том числе в настоящем деле.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска истцам, суд исходил из недоказанности ими доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Жилстрой" допустимыми доказательствами, и наличии между сторонами возможно гражданско-правовых отношений и необходимости реализации своих нарушенных прав путем выбора иного способа защиты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения считаются состоявшимися, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт трудовых отношений между Д. и ООО "Жилстрой" совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы Д. были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)