Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2013 года, частично удовлетворены исковые требования Л. к ООО "ВиаКон Производство". Признан незаконным приказ ООО "ВиаКон Производство" N от <...> в части увольнения Л. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на ООО "ВиаКон Производство" возложена обязанность внести изменения в приказ N от <...> в части формулировки увольнения Л. с "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию", исправления в запись N трудовой книжки Л. с "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию"; признана незаконной запись N в трудовой книжке Л. в разделе "сведения о награждениях" об объявлении выговора за систематические опоздания на работу; на ООО "ВиаКон Производство" возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку Л., указав на недействительность записи N об объявлении выговора за систематические опоздания на работу в разделе "сведения о награждениях"; взыскана с ООО "ВиаКон Производство" в пользу Л. единовременная компенсация в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ВиаКон Производство" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей за участие в судах первой и второй инстанций.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ВиаКон Производство" в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе ООО "ВиаКон Производство" просит указанное определение отменить как необоснованное, полагая, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, компенсации подлежат расходы по участию в деле представителя в сумме <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО "ВиаКон Производство" рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Л. представлял его представитель - Т.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от <...> (л.д. 188 - 190, 212 - 214), доверенностью от <...> (л.д. 30 - 31), протоколами судебных заседаний от <...> (л.д. 102 - 103), от <...> (л.д. 119 - 129), от <...> (л.д. 133 - 143), от <...> (л.д. 170 - 172).
Согласно представленным истцом квитанциям от <...>, от <...> и от <...> им за участие в деле представителя была внесена сумма в общем размере <...> рублей (л.д. 191 - 195, 207 - 211).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что для защиты своих прав в суде истец был вынужден обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Л. о взыскании в его пользу судебных расходов.
При этом определяя размер судебных расходов, и, установив их в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.
Установленный судом размер судебных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для дополнительного снижения указанной суммы не имеется.
Материалами дела опровергаются доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, поскольку судом первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения и по его юридическому адресу (<адрес>, <адрес>, <адрес>, л.д. 35) и по фактическому месту нахождения (<адрес>) (л.д. 204 - 205).
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-1932/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-1932/2014
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2013 года, частично удовлетворены исковые требования Л. к ООО "ВиаКон Производство". Признан незаконным приказ ООО "ВиаКон Производство" N от <...> в части увольнения Л. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на ООО "ВиаКон Производство" возложена обязанность внести изменения в приказ N от <...> в части формулировки увольнения Л. с "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию", исправления в запись N трудовой книжки Л. с "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию"; признана незаконной запись N в трудовой книжке Л. в разделе "сведения о награждениях" об объявлении выговора за систематические опоздания на работу; на ООО "ВиаКон Производство" возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку Л., указав на недействительность записи N об объявлении выговора за систематические опоздания на работу в разделе "сведения о награждениях"; взыскана с ООО "ВиаКон Производство" в пользу Л. единовременная компенсация в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ВиаКон Производство" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей за участие в судах первой и второй инстанций.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ВиаКон Производство" в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе ООО "ВиаКон Производство" просит указанное определение отменить как необоснованное, полагая, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, компенсации подлежат расходы по участию в деле представителя в сумме <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО "ВиаКон Производство" рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Л. представлял его представитель - Т.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от <...> (л.д. 188 - 190, 212 - 214), доверенностью от <...> (л.д. 30 - 31), протоколами судебных заседаний от <...> (л.д. 102 - 103), от <...> (л.д. 119 - 129), от <...> (л.д. 133 - 143), от <...> (л.д. 170 - 172).
Согласно представленным истцом квитанциям от <...>, от <...> и от <...> им за участие в деле представителя была внесена сумма в общем размере <...> рублей (л.д. 191 - 195, 207 - 211).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что для защиты своих прав в суде истец был вынужден обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Л. о взыскании в его пользу судебных расходов.
При этом определяя размер судебных расходов, и, установив их в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.
Установленный судом размер судебных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для дополнительного снижения указанной суммы не имеется.
Материалами дела опровергаются доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, поскольку судом первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения и по его юридическому адресу (<адрес>, <адрес>, <адрес>, л.д. 35) и по фактическому месту нахождения (<адрес>) (л.д. 204 - 205).
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)