Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Беляевой М.Н.,
Лоскутовой Н.С.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО ЧОП "БЕСТ БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований он указал, что работал в <...> в должности <...> с <...> с оплатой труда <...> за смену. Ответчик не произвел с истцом окончательного расчета в день увольнения и не выдал ему трудовую книжку, несмотря на то, что истец просил выслать ее по почте. Невыплаченная зарплата составляет сумму <...> рубля, за задержку выдачи трудовой книжки - <...> рублей.
Судом удовлетворено требование о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскано <...>, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. оспаривает решение суда в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, не соглашаясь с определенным судом периодом задержки, который, по его мнению, составляет 47 дней и с учетом размера среднего дневного заработка - <...> рубль следует взыскать ему <...> рублей, о чем он просит вынести новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на правильность выводов суда в части расчета среднего заработка и определения заработной платы за время задержки трудовой книжки, а данный факт ими признан.
Представителем ответчика В. поддержаны доводы возражений на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> С. был принят на работу в <...> в <...> на должность <...> он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...> и с просьбой выслать ему трудовую книжку по адресу <...>.
<...> было издан приказ о прекращении трудового договора с С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, от С. имело место письменное обращение с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте, однако трудовая книжка была передана С. в нарушение вышеуказанного требования закона только в судебном заседании 21.08.2013. В этой связи вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составил период с <...>, в течение которого при пятидневной рабочей неделе 46 рабочих дней. Но поскольку в день увольнения С. отсутствовал на работе, его просьба о направлении по почте трудовой книжки должна была быть исполнена работодателем не позднее трех дней, оплате задержка трудовой книжки подлежит за 43 рабочих дня.
Ответчик согласен был оплатить истцу за задержку трудовой книжки <...> за вычетом подоходного налога, но суд взыскал <...> без удержания налога, указав, что ответчик перестал быть налоговым агентом истца, истец самостоятельно должен оплачивать налоги. В этой части ответчик решение суда не обжаловал.
Истец же считает, что за задержку трудовой книжки ему должен ответчик выплатить <...> рублей с учетом среднего дневного заработка <...> рубль и приводит свой расчет, который суд не проверял, оценка ему не дана.
Судебная коллегия в связи с тем, что истец в своей апелляционной жалобе вновь указывает на то, что оплата времени задержки трудовой книжки произведена неверно, указывает о следующем.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчисление средней заработной платы, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).
В силу п. 17 данного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Истец был принят на работу по трудовому договору от <...> с испытательным сроком 3 месяца, по истечении которого ему устанавливался оклад <...> рубля, премии и надбавки стимулирующего характера. На период испытательного срока договором оплата труда не предусматривалась, но за проработанный период ему была начислена заработная плата в размере <...> руб. за период с <...> (рабочих дней согласно производственному календарю на 2013 год 18), и за период с <...> - <...> руб. (10 рабочих дней). Средний дневной заработок, следовательно, составляет для истца <...> руб.
Истец исчисляет зарплату за все время вынужденного прогула из размера оплаты одной смены дежурства - <...> рубль, без подтверждения того, что он каждый день в период, выпадающий на вынужденный прогул, являлся бы дежурным, а не исполнял бы трудовые обязанности по графику сменности.
Данных о повышении зарплаты за период вынужденного прогула по должности истца в материалах дела не имеется.
В этой связи судебная коллегия соглашается с взысканным судом в пользу истца размером заработной платы за время вынужденного прогула, не оспоренным ответчиком, находя несостоятельным довод истца, основанный на неправильном исчислении среднего заработка для оплаты вынужденного прогула.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-443/2014(16420/2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-443/2014(16420/2013)
Судья Никулина А.Л.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Беляевой М.Н.,
Лоскутовой Н.С.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО ЧОП "БЕСТ БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований он указал, что работал в <...> в должности <...> с <...> с оплатой труда <...> за смену. Ответчик не произвел с истцом окончательного расчета в день увольнения и не выдал ему трудовую книжку, несмотря на то, что истец просил выслать ее по почте. Невыплаченная зарплата составляет сумму <...> рубля, за задержку выдачи трудовой книжки - <...> рублей.
Судом удовлетворено требование о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскано <...>, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. оспаривает решение суда в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, не соглашаясь с определенным судом периодом задержки, который, по его мнению, составляет 47 дней и с учетом размера среднего дневного заработка - <...> рубль следует взыскать ему <...> рублей, о чем он просит вынести новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на правильность выводов суда в части расчета среднего заработка и определения заработной платы за время задержки трудовой книжки, а данный факт ими признан.
Представителем ответчика В. поддержаны доводы возражений на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> С. был принят на работу в <...> в <...> на должность <...> он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...> и с просьбой выслать ему трудовую книжку по адресу <...>.
<...> было издан приказ о прекращении трудового договора с С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, от С. имело место письменное обращение с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте, однако трудовая книжка была передана С. в нарушение вышеуказанного требования закона только в судебном заседании 21.08.2013. В этой связи вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составил период с <...>, в течение которого при пятидневной рабочей неделе 46 рабочих дней. Но поскольку в день увольнения С. отсутствовал на работе, его просьба о направлении по почте трудовой книжки должна была быть исполнена работодателем не позднее трех дней, оплате задержка трудовой книжки подлежит за 43 рабочих дня.
Ответчик согласен был оплатить истцу за задержку трудовой книжки <...> за вычетом подоходного налога, но суд взыскал <...> без удержания налога, указав, что ответчик перестал быть налоговым агентом истца, истец самостоятельно должен оплачивать налоги. В этой части ответчик решение суда не обжаловал.
Истец же считает, что за задержку трудовой книжки ему должен ответчик выплатить <...> рублей с учетом среднего дневного заработка <...> рубль и приводит свой расчет, который суд не проверял, оценка ему не дана.
Судебная коллегия в связи с тем, что истец в своей апелляционной жалобе вновь указывает на то, что оплата времени задержки трудовой книжки произведена неверно, указывает о следующем.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчисление средней заработной платы, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).
В силу п. 17 данного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Истец был принят на работу по трудовому договору от <...> с испытательным сроком 3 месяца, по истечении которого ему устанавливался оклад <...> рубля, премии и надбавки стимулирующего характера. На период испытательного срока договором оплата труда не предусматривалась, но за проработанный период ему была начислена заработная плата в размере <...> руб. за период с <...> (рабочих дней согласно производственному календарю на 2013 год 18), и за период с <...> - <...> руб. (10 рабочих дней). Средний дневной заработок, следовательно, составляет для истца <...> руб.
Истец исчисляет зарплату за все время вынужденного прогула из размера оплаты одной смены дежурства - <...> рубль, без подтверждения того, что он каждый день в период, выпадающий на вынужденный прогул, являлся бы дежурным, а не исполнял бы трудовые обязанности по графику сменности.
Данных о повышении зарплаты за период вынужденного прогула по должности истца в материалах дела не имеется.
В этой связи судебная коллегия соглашается с взысканным судом в пользу истца размером заработной платы за время вынужденного прогула, не оспоренным ответчиком, находя несостоятельным довод истца, основанный на неправильном исчислении среднего заработка для оплаты вынужденного прогула.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)