Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца М.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года,
которым постановлено: произвести замену ответчика ООО "Заказпроект-4" его правопреемником ООО "Дизайн-Эффект",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Заказпроект-4", уточнив который, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, поскольку он не имеет никакого отношения к ООО "Дизайн-Эффект".
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о правопреемстве, суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ принято решение о слиянии нескольких юридических лиц, в том числе ООО "Заказпроект-4" и образовании юридического лица ООО "Дизайн-Эффект".
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35716/2013
Обстоятельства: Определением заменен ответчик по делу о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35716/2013г
Судья суда первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца М.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года,
которым постановлено: произвести замену ответчика ООО "Заказпроект-4" его правопреемником ООО "Дизайн-Эффект",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Заказпроект-4", уточнив который, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, поскольку он не имеет никакого отношения к ООО "Дизайн-Эффект".
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о правопреемстве, суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ принято решение о слиянии нескольких юридических лиц, в том числе ООО "Заказпроект-4" и образовании юридического лица ООО "Дизайн-Эффект".
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)