Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Гагаринского районного суда от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу Г. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя **** руб., расходы на проезд представителя к месту оказания услуг и обратно в размере ****руб.; в удовлетворении остальной части отказать,
Решением Гагаринского районного суда от 16 января 2013 года исковые требования Г. к ОАО "АтомпромБезопасность" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены.
Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере **** руб., а также расходы на проезд к месту оказания услуг и обратно в размере **** руб.
В судебное заседание истец не явилась, ранее просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании признал требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., против взыскания расходов на проезд не возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковые требования Г. к ОАО "АтомпромБезопасность" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены решением Гагаринского районного суда от 16 января 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что Г. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., а также транспортные расходы в размере **** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также актами сдачи-приемки работ по договору, расписками на получение денежных средств, проездными документами.
Судом при разрешении ходатайства учитывалось, что исковые требования Г. были удовлетворены, сложность дела и количество судебных заседаний, требования разумности, частичное признание ответчиком требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано **** руб. в счет оплаты юридических услуг, **** руб. расходов на проезд представителя.
В частной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия с данными доводам не соглашается, поскольку размер компенсации расходов истца на правовую помощь в сумме **** руб. соответствует требованиям разумности, объему, сложности и продолжительности дела, кроме того, определенная судом сумма не превышает пределов нормально необходимых расходов, и оснований для отмены определения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда от 29 апреля 2013 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27330
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-27330
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Гагаринского районного суда от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу Г. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя **** руб., расходы на проезд представителя к месту оказания услуг и обратно в размере ****руб.; в удовлетворении остальной части отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда от 16 января 2013 года исковые требования Г. к ОАО "АтомпромБезопасность" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены.
Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере **** руб., а также расходы на проезд к месту оказания услуг и обратно в размере **** руб.
В судебное заседание истец не явилась, ранее просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании признал требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., против взыскания расходов на проезд не возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковые требования Г. к ОАО "АтомпромБезопасность" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены решением Гагаринского районного суда от 16 января 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что Г. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., а также транспортные расходы в размере **** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также актами сдачи-приемки работ по договору, расписками на получение денежных средств, проездными документами.
Судом при разрешении ходатайства учитывалось, что исковые требования Г. были удовлетворены, сложность дела и количество судебных заседаний, требования разумности, частичное признание ответчиком требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано **** руб. в счет оплаты юридических услуг, **** руб. расходов на проезд представителя.
В частной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия с данными доводам не соглашается, поскольку размер компенсации расходов истца на правовую помощь в сумме **** руб. соответствует требованиям разумности, объему, сложности и продолжительности дела, кроме того, определенная судом сумма не превышает пределов нормально необходимых расходов, и оснований для отмены определения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда от 29 апреля 2013 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)