Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края М., С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования С.
С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с защитой своих прав им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года заявление С. удовлетворено. Постановлено взыскать с КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" просит определение суда отменить, вынести новое решение, уменьшив взысканную сумму до размера <данные изъяты>, поскольку считает, что при разрешения вопроса о размере возмещаемых расходов необходимо учитывать сложность дела и его продолжительность. С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, разумная стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о том, что в производстве суда находится заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности подготовить письменные возражения и участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального права РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процесса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, суд правильно применил положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно исходил из сложности дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судебных расходов судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы явились для истца вынужденными, понесены в связи с нарушением его прав действиями ответчика.
Довод частной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещался судом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела имеется копия судебного извещения (л.д. 106), что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1827/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1827/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края М., С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования С.
С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с защитой своих прав им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года заявление С. удовлетворено. Постановлено взыскать с КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" просит определение суда отменить, вынести новое решение, уменьшив взысканную сумму до размера <данные изъяты>, поскольку считает, что при разрешения вопроса о размере возмещаемых расходов необходимо учитывать сложность дела и его продолжительность. С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, разумная стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о том, что в производстве суда находится заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности подготовить письменные возражения и участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального права РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процесса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, суд правильно применил положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно исходил из сложности дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судебных расходов судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы явились для истца вынужденными, понесены в связи с нарушением его прав действиями ответчика.
Довод частной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещался судом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела имеется копия судебного извещения (л.д. 106), что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)