Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
заявление С. о восстановлении срока обжалования судебного решения оставить без удовлетворения,
С. 30.09.2013 обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 по иску С. к ООО "Дамако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании, проведенном с участием заявителя С., 02.12.2013 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит С. по доводам своей частной жалобы от 16.12.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 С. отказано в удовлетворении требований к ООО "Дамако" о признании увольнения, произведенного незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения; в заседании суда апелляционной инстанции истец присутствовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок до 20.05.2013. Кассационная жалоба С. на вступившие 20.11.2012 в законную силу судебные акты была направлена в президиум Московского городского суда 02.04.2013, поступила в суд 26.06.2013 и определением судьи Московского городского суда от 15.08.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано; копия определения суда получена С. 04.09.2013, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель обратился 30.09.2013, ссылаясь на длительную доставку его кассационной жалобы, поданной 02.04.2013 в президиум Московского городского суда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления С. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истцу подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции в период до 02.04.2013, учитывая, что в суд кассационной инстанции истец обратился за 1,5 месяца до истечения установленного законом срока, а его жалоба была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции.
При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 20.11.2012, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 20.05.2013, обращение с заявлением о его восстановлении имело место 30.09.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Доводы частной жалобы С., в которой он также указывает на длительность доставки его кассационной жалобы, поданной 02.04.2013 в президиум Московского городского суда, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1453
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1453
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
заявление С. о восстановлении срока обжалования судебного решения оставить без удовлетворения,
установила:
С. 30.09.2013 обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 по иску С. к ООО "Дамако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании, проведенном с участием заявителя С., 02.12.2013 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит С. по доводам своей частной жалобы от 16.12.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 С. отказано в удовлетворении требований к ООО "Дамако" о признании увольнения, произведенного незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения; в заседании суда апелляционной инстанции истец присутствовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок до 20.05.2013. Кассационная жалоба С. на вступившие 20.11.2012 в законную силу судебные акты была направлена в президиум Московского городского суда 02.04.2013, поступила в суд 26.06.2013 и определением судьи Московского городского суда от 15.08.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано; копия определения суда получена С. 04.09.2013, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель обратился 30.09.2013, ссылаясь на длительную доставку его кассационной жалобы, поданной 02.04.2013 в президиум Московского городского суда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления С. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истцу подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции в период до 02.04.2013, учитывая, что в суд кассационной инстанции истец обратился за 1,5 месяца до истечения установленного законом срока, а его жалоба была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции.
При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 20.11.2012, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 20.05.2013, обращение с заявлением о его восстановлении имело место 30.09.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Доводы частной жалобы С., в которой он также указывает на длительность доставки его кассационной жалобы, поданной 02.04.2013 в президиум Московского городского суда, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)