Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Номоконова П.Ю.: Номоконов П.П., представитель, доверенность от 01.11.2014;
- от ООО "Амурэнергоресурс": Глухова М.О., представитель, доверенность от 24.02.2014; Спивак И.А., представитель, доверенность от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"
на решение от 21.11.2014
по делу N А73-11924/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску индивидуального предпринимателя Номоконова Павла Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"
о взыскании 454 125 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"
установил:
Индивидуальный предприниматель Номоконов Павел Юрьевич (ОГРНИП 310270602000018 ИНН 270600664998, далее - предприниматель Номоконов П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449 ИНН 2721174945, далее - ООО "Амурэнергоресурс") о взыскании задолженности за оказанные услуги строительной техникой за период с 31.07.2013 по 31.08.2013 в размере 254 125 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат".
Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Амурэнергоресурс" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка несоблюдения истцом правил оформления путевых листов. Указал, что в нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 истцом не представлен журнал регистрации путевых листов. Обращает внимание на отсутствие в путевых листах информации о показаниях спидометра, заправке топлива, не указаны замеры остатка горючего, а также отсутствует подпись лица, выдавшего горючее.
В доводах жалобы заявитель также отмечает, что в отношении работников Коноплева А.В. и Ефимова А.А. истцом в материалы дела трудовые договоры представлены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Номоконов П.Ю. отклонил доводы жалобы как несостоятельные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Амурэнергоресурс" и предпринимателя Номоконова П.Ю. поддержали доводы жалобы и возражений на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (заказчик) и ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2013 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить земляные работы, в том числе работы при устройстве контрольной емкости и площадки под геотрубы на объекте "Склад кека. 1-я очередь строительства" Амурского гидрометаллургического комбината.
В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика из материалов и оборудования подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора дата окончания указанного вида работ определена заказчиком - не позднее 31.08.2013.
Пунктом 5.3.2 договора подрядчик обязался назначить ответственного представителя для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ.
Согласно срочному трудовому договору от 16.07.2012 и приказа от 19.09.2012 ответственным за производство работ по договору подряда с ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" назначен Трушников К.А.
Для исполнения договора подряда, ООО "Амурэнергоресурс" (заказчик) привлек предпринимателя Номоконова П.Ю.
В период с 31.07.2013 по 31.08.2013 предприниматель Номоконов П.Ю. оказал ООО "Амурэнергоресурс" услуги спецтехники на общую сумму 454 125 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела путевые листы.
В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес ООО "Амурэнергоресурс" направлена претензия.
Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Амурэнергоресурс" оплатило оказанные предпринимателем услуги на сумму 200 000 руб., что подтверждается чеком о перечислении денежных средств на банковскую карту предпринимателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.
Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против оплаты, ответчик сослался на ненадлежащее оформление истцом путевых листов (отсутствие в путевых листах информации о показаниях спидометра, заправке топлива, не указаны замеры остатка горючего, а также отсутствует подпись лица, выдавшего горючее), отсутствие журнала регистрации путевых листов.
Вместе с тем, путевые листы как верно отметил суд первой инстанции, подписаны работником ООО "Амурэнергоресурс" Трушниковым К.А.
О фальсификации указанных путевых листов ответчиком не заявлялось, доказательств отсутствия в штате организации указанного работника в спорный период, также не представлено.
Напротив, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности по путевым листам подписанным Трушниковым К.А.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело путевые листы, установив факт частично оплаты по ним, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику.
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пункт 3 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, ответчиком также производилась оплата за оказанные услуги техникой по путевым листам, не включенным в исковой период (акт на выполнение работ-услуг от 25.07.2013), где цена работы единицы техники согласована сторонами в размере 1 750 руб. за час работы.
Таким образом, при расчете исковых требований истец обоснованно исходил из цены на оказываемые им услуги, из расчета 1750 руб. /час.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств путевых листов за период с 12.08.2013 по 29.08.2013 в количестве 17 штук, где заказчиком является ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат".
Вместе с тем, согласно указанным путевым листам работа осуществлена работниками предпринимателя Номоконова П.Ю.
При этом возражения ответчика, что путевые листы от 31.07.2013, от 01.08.2013, от 14.08.2013, от 15.08.2013, от 20.08.2013, от 22.08.2013, от 30.08.2013 подписаны работниками Коноплевым и Ефимовым, в отношении которых истцом не представлены трудовые договора, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку согласно путевым листам работы выполнялись с использованием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности - бульдозера Komatsu D-31 гос.номер 6831 ХМ и приняты уполномоченным представителем ответчика лицом.
Доказательств того, что Трушников К.А. являлся также работником третьего лица, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2014 года по делу N А73-11924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 06АП-7286/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11924/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 06АП-7286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Номоконова П.Ю.: Номоконов П.П., представитель, доверенность от 01.11.2014;
- от ООО "Амурэнергоресурс": Глухова М.О., представитель, доверенность от 24.02.2014; Спивак И.А., представитель, доверенность от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"
на решение от 21.11.2014
по делу N А73-11924/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску индивидуального предпринимателя Номоконова Павла Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"
о взыскании 454 125 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"
установил:
Индивидуальный предприниматель Номоконов Павел Юрьевич (ОГРНИП 310270602000018 ИНН 270600664998, далее - предприниматель Номоконов П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449 ИНН 2721174945, далее - ООО "Амурэнергоресурс") о взыскании задолженности за оказанные услуги строительной техникой за период с 31.07.2013 по 31.08.2013 в размере 254 125 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат".
Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Амурэнергоресурс" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка несоблюдения истцом правил оформления путевых листов. Указал, что в нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 истцом не представлен журнал регистрации путевых листов. Обращает внимание на отсутствие в путевых листах информации о показаниях спидометра, заправке топлива, не указаны замеры остатка горючего, а также отсутствует подпись лица, выдавшего горючее.
В доводах жалобы заявитель также отмечает, что в отношении работников Коноплева А.В. и Ефимова А.А. истцом в материалы дела трудовые договоры представлены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Номоконов П.Ю. отклонил доводы жалобы как несостоятельные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Амурэнергоресурс" и предпринимателя Номоконова П.Ю. поддержали доводы жалобы и возражений на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (заказчик) и ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2013 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить земляные работы, в том числе работы при устройстве контрольной емкости и площадки под геотрубы на объекте "Склад кека. 1-я очередь строительства" Амурского гидрометаллургического комбината.
В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика из материалов и оборудования подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора дата окончания указанного вида работ определена заказчиком - не позднее 31.08.2013.
Пунктом 5.3.2 договора подрядчик обязался назначить ответственного представителя для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ.
Согласно срочному трудовому договору от 16.07.2012 и приказа от 19.09.2012 ответственным за производство работ по договору подряда с ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" назначен Трушников К.А.
Для исполнения договора подряда, ООО "Амурэнергоресурс" (заказчик) привлек предпринимателя Номоконова П.Ю.
В период с 31.07.2013 по 31.08.2013 предприниматель Номоконов П.Ю. оказал ООО "Амурэнергоресурс" услуги спецтехники на общую сумму 454 125 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела путевые листы.
В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес ООО "Амурэнергоресурс" направлена претензия.
Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Амурэнергоресурс" оплатило оказанные предпринимателем услуги на сумму 200 000 руб., что подтверждается чеком о перечислении денежных средств на банковскую карту предпринимателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.
Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против оплаты, ответчик сослался на ненадлежащее оформление истцом путевых листов (отсутствие в путевых листах информации о показаниях спидометра, заправке топлива, не указаны замеры остатка горючего, а также отсутствует подпись лица, выдавшего горючее), отсутствие журнала регистрации путевых листов.
Вместе с тем, путевые листы как верно отметил суд первой инстанции, подписаны работником ООО "Амурэнергоресурс" Трушниковым К.А.
О фальсификации указанных путевых листов ответчиком не заявлялось, доказательств отсутствия в штате организации указанного работника в спорный период, также не представлено.
Напротив, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности по путевым листам подписанным Трушниковым К.А.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело путевые листы, установив факт частично оплаты по ним, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику.
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пункт 3 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, ответчиком также производилась оплата за оказанные услуги техникой по путевым листам, не включенным в исковой период (акт на выполнение работ-услуг от 25.07.2013), где цена работы единицы техники согласована сторонами в размере 1 750 руб. за час работы.
Таким образом, при расчете исковых требований истец обоснованно исходил из цены на оказываемые им услуги, из расчета 1750 руб. /час.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств путевых листов за период с 12.08.2013 по 29.08.2013 в количестве 17 штук, где заказчиком является ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат".
Вместе с тем, согласно указанным путевым листам работа осуществлена работниками предпринимателя Номоконова П.Ю.
При этом возражения ответчика, что путевые листы от 31.07.2013, от 01.08.2013, от 14.08.2013, от 15.08.2013, от 20.08.2013, от 22.08.2013, от 30.08.2013 подписаны работниками Коноплевым и Ефимовым, в отношении которых истцом не представлены трудовые договора, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку согласно путевым листам работы выполнялись с использованием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности - бульдозера Komatsu D-31 гос.номер 6831 ХМ и приняты уполномоченным представителем ответчика лицом.
Доказательств того, что Трушников К.А. являлся также работником третьего лица, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2014 года по делу N А73-11924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)