Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Пименовой Валентины Петровны - неявка, извещена,
от ответчика: Воронова Владимира Петровича - лично по паспорту, Давыдов О.А. по дов. от 12.09.2014,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" - Давыдов О.А. по дов. от 10.09.2014,
рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Воронова Владимира Петровича
на решение от 26 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
и постановление от 16 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Пименовой Валентины Петровны
к Воронову Владимиру Петровичу
о взыскании убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"
установил:
Пименова Валентина Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Воронову Владимиру Петровичу (далее - ответчик) с иском о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО НПО "НЕОХИМ - ТИС") убытков в размере 2 160 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПО "НЕОХИМ - ТИС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО НПО "НЕОХИМ - ТИС" убытки в размере 1 310 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Воронов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Воронов В.П. указывает, что суд, взыскивая с ответчика убытки в виде выплаченной заработной платы за совмещение должностей генерального директора и бухгалтера, а также кассира, не принял во внимание, что Воронов В.П., исполняя обязанности главного бухгалтера и кассира в соответствии с заключенными трудовым договорами от 29.11.2011, получал заработную плату в размере, установленном штатными расписаниями; принятые ответчиком как генеральным директором решения по размеру заработной платы главного бухгалтера и кассира, указанные в штатных расписаниях, а также выплата ему заработной платы за совмещение этих должностей не должны были согласовываться на общем собрании, поскольку не относятся к документам, регулирующим внутреннюю деятельность общества; решения о выплате заработной платы за совмещение должностей не влияло на размер прибыли и, соответственно, на права участников и на получение дивидендов; факт получения ответчиком заработной платы главного бухгалтера и кассира не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение у общества убытков; ответчик добросовестно выполнял функции главного бухгалтера и кассира, по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2011 по 2013 годы общество получило постоянное увеличение дохода; каких-либо претензий к генеральному директору общества по поводу утверждения штатного расписания, указанных в нем окладов, размера заработной платы за совмещение должностей истица, располагавшая данными сведениями, до 2014 года не предъявляла.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, его представитель, а также представитель третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Истица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО НПО "НЕОХИМ - ТИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2008; участниками общества являются Воронов В.П. и Пименова В.П., владеющие по 50% каждый доли уставного капитала общества.
Решением общего собрания участников общества от 28.11.2011, оформленным протоколом N 3, Воронов В.П. назначен на должность генерального директора ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" сроком на 3 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указала, что денежные средства в размере 2 160 000 руб. за совмещение ответчиком в 2011-2013 годах полномочий генерального директора, главного бухгалтера и кассира общества получены Вороновым В.П. незаконно, без согласия общества и истицы (второго участника), каких-либо решений относительно установления ему вознаграждений, компенсаций общим собранием участников общества не принималось.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совмещение должностей генерального директора и главного бухгалтера противоречит уставу общества, а совмещение обязанностей генерального директора и кассира является допустимым.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы совмещения полномочий генерального директора с любыми другими должностями, с установлением ему дополнительного денежного вознаграждения за выполнение этих обязанностей, должны были быть согласованы на общем собрании участников, поскольку это влияло на размер прибыли и, соответственно, на права участников и на получение дивидендов.
Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования указанных вопросов на общем собрании участников общества, пришел к выводу, что получение денежных средств за совмещение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, а также кассира произведено ответчиком с нарушением требований Устава общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 11 Устава ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС", утвержденного общим собранием участников 08.10.2009, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который обязан соблюдать действующее законодательство, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором. К компетенции генерального директора относится: текущее руководство деятельности общества, организация работы коллектива, разработка штатного расписания. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участника (участников) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.
Апелляционным судом установлено, что Воронов В.П. был назначен на должность генерального директора ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" сроком на 3 года решением общего собрания участников общества от 28.11.2011.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункта 11.6 пункта 11 Устава ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует и установлено судом, приказом от 28.11.2011 N 11/11 генеральным директором Вороновым В.П. было утверждено штатное расписание на период с 28.11.2011 по 31.12.2012 с составом в количестве 4-х единиц и общим фондом заработной платы 167 500 руб. в месяц.
Также 28.11.2011 генеральным директором Вороновым В.П. изданы приказы N 03/11 о возложении на себя выполнения обязанностей главного бухгалтера сроком с 28.11.2011 по 31.12.2012 с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 руб. и N 04/11 о возложении на себя выполнения обязанностей кассира сроком с 28.11.2011 по 31.12.2012 с ежемесячной заработной платой в размере 22 500 руб.
Между ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" в лице генерального директора Воронова В.П. (работодатель) и Вороновым В.П. были заключены трудовые договоры от 29.11.2011 N 02/11 (по главному бухгалтеру) и N 04/11 (по кассиру).
Приказом от 30.12.2012 N 12/13 генеральным директором Вороновым В.П. было утверждено штатное расписание на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с составом в количестве 4-х единиц и общим фондом заработной платы 215 000 руб. в месяц.
Также 30.12.2012 генеральным директором Вороновым В.П. были изданы приказы N 05/12 о выполнении им обязанностей по вакантной должности бухгалтера-кассира сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 с ежемесячной заработной платой в размере 45 000 руб. и N 06/12 о выполнении обязанностей главного бухгалтера сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 с ежемесячной заработной платой в размере 55 500 руб.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы за совмещения полномочий без согласия работодателя (общества).
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.2.8 Устава общества утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), отнесено к компетенции общего собрания.
Согласно пункту 11.6 Устава к полномочиям генерального директора Общества отнесено утверждение штатных расписаний общества.
По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции, не оспаривая права генерального директора на утверждение штатных расписаний ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС", пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы совмещения полномочий генерального директора с любыми другими должностями, с установлением ему дополнительного денежного вознаграждения за выполнение этих обязанностей, должны были согласовываться на общем собрании участников, поскольку это влияло на размер прибыли и соответственно на права участников и на получение дивидендов.
Согласно пункту 9.2.5 Устава общества вопросы установления размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников.
Доказательств согласования данных вопросов на общем собрании участников общества материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 160 000 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что за время работы в должности генерального директора общества заработная плата за исполнение обязанностей генерального директора общества ответчику не начислялась и не выплачивалась, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанное обстоятельство могло послужить основанием для предъявления самостоятельного иска к обществу в суд общей юрисдикции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестном исполнении Вороновым В.П. возложенных обязанностей, а также о том, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2011 по 2013 годы общество получило доход в размере, а участникам общества выплачены дивиденды, что свидетельствовало об отсутствии убытков для общества в результате действий генерального директора, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку действиями ответчика нарушались права участника общества - истицы на участие в управлении обществом, а незаконность действий генерального директора привела к необоснованной выплате обществом денежного вознаграждения и, соответственно, причинении убытков.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-35729/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф05-15456/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35729/14
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А41-35729/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Пименовой Валентины Петровны - неявка, извещена,
от ответчика: Воронова Владимира Петровича - лично по паспорту, Давыдов О.А. по дов. от 12.09.2014,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" - Давыдов О.А. по дов. от 10.09.2014,
рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Воронова Владимира Петровича
на решение от 26 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
и постановление от 16 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Пименовой Валентины Петровны
к Воронову Владимиру Петровичу
о взыскании убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"
установил:
Пименова Валентина Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Воронову Владимиру Петровичу (далее - ответчик) с иском о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО НПО "НЕОХИМ - ТИС") убытков в размере 2 160 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПО "НЕОХИМ - ТИС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО НПО "НЕОХИМ - ТИС" убытки в размере 1 310 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Воронов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Воронов В.П. указывает, что суд, взыскивая с ответчика убытки в виде выплаченной заработной платы за совмещение должностей генерального директора и бухгалтера, а также кассира, не принял во внимание, что Воронов В.П., исполняя обязанности главного бухгалтера и кассира в соответствии с заключенными трудовым договорами от 29.11.2011, получал заработную плату в размере, установленном штатными расписаниями; принятые ответчиком как генеральным директором решения по размеру заработной платы главного бухгалтера и кассира, указанные в штатных расписаниях, а также выплата ему заработной платы за совмещение этих должностей не должны были согласовываться на общем собрании, поскольку не относятся к документам, регулирующим внутреннюю деятельность общества; решения о выплате заработной платы за совмещение должностей не влияло на размер прибыли и, соответственно, на права участников и на получение дивидендов; факт получения ответчиком заработной платы главного бухгалтера и кассира не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение у общества убытков; ответчик добросовестно выполнял функции главного бухгалтера и кассира, по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2011 по 2013 годы общество получило постоянное увеличение дохода; каких-либо претензий к генеральному директору общества по поводу утверждения штатного расписания, указанных в нем окладов, размера заработной платы за совмещение должностей истица, располагавшая данными сведениями, до 2014 года не предъявляла.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, его представитель, а также представитель третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Истица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО НПО "НЕОХИМ - ТИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2008; участниками общества являются Воронов В.П. и Пименова В.П., владеющие по 50% каждый доли уставного капитала общества.
Решением общего собрания участников общества от 28.11.2011, оформленным протоколом N 3, Воронов В.П. назначен на должность генерального директора ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" сроком на 3 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указала, что денежные средства в размере 2 160 000 руб. за совмещение ответчиком в 2011-2013 годах полномочий генерального директора, главного бухгалтера и кассира общества получены Вороновым В.П. незаконно, без согласия общества и истицы (второго участника), каких-либо решений относительно установления ему вознаграждений, компенсаций общим собранием участников общества не принималось.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совмещение должностей генерального директора и главного бухгалтера противоречит уставу общества, а совмещение обязанностей генерального директора и кассира является допустимым.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы совмещения полномочий генерального директора с любыми другими должностями, с установлением ему дополнительного денежного вознаграждения за выполнение этих обязанностей, должны были быть согласованы на общем собрании участников, поскольку это влияло на размер прибыли и, соответственно, на права участников и на получение дивидендов.
Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования указанных вопросов на общем собрании участников общества, пришел к выводу, что получение денежных средств за совмещение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, а также кассира произведено ответчиком с нарушением требований Устава общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 11 Устава ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС", утвержденного общим собранием участников 08.10.2009, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который обязан соблюдать действующее законодательство, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором. К компетенции генерального директора относится: текущее руководство деятельности общества, организация работы коллектива, разработка штатного расписания. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участника (участников) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.
Апелляционным судом установлено, что Воронов В.П. был назначен на должность генерального директора ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" сроком на 3 года решением общего собрания участников общества от 28.11.2011.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункта 11.6 пункта 11 Устава ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует и установлено судом, приказом от 28.11.2011 N 11/11 генеральным директором Вороновым В.П. было утверждено штатное расписание на период с 28.11.2011 по 31.12.2012 с составом в количестве 4-х единиц и общим фондом заработной платы 167 500 руб. в месяц.
Также 28.11.2011 генеральным директором Вороновым В.П. изданы приказы N 03/11 о возложении на себя выполнения обязанностей главного бухгалтера сроком с 28.11.2011 по 31.12.2012 с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 руб. и N 04/11 о возложении на себя выполнения обязанностей кассира сроком с 28.11.2011 по 31.12.2012 с ежемесячной заработной платой в размере 22 500 руб.
Между ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" в лице генерального директора Воронова В.П. (работодатель) и Вороновым В.П. были заключены трудовые договоры от 29.11.2011 N 02/11 (по главному бухгалтеру) и N 04/11 (по кассиру).
Приказом от 30.12.2012 N 12/13 генеральным директором Вороновым В.П. было утверждено штатное расписание на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с составом в количестве 4-х единиц и общим фондом заработной платы 215 000 руб. в месяц.
Также 30.12.2012 генеральным директором Вороновым В.П. были изданы приказы N 05/12 о выполнении им обязанностей по вакантной должности бухгалтера-кассира сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 с ежемесячной заработной платой в размере 45 000 руб. и N 06/12 о выполнении обязанностей главного бухгалтера сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 с ежемесячной заработной платой в размере 55 500 руб.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы за совмещения полномочий без согласия работодателя (общества).
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.2.8 Устава общества утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), отнесено к компетенции общего собрания.
Согласно пункту 11.6 Устава к полномочиям генерального директора Общества отнесено утверждение штатных расписаний общества.
По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции, не оспаривая права генерального директора на утверждение штатных расписаний ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС", пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы совмещения полномочий генерального директора с любыми другими должностями, с установлением ему дополнительного денежного вознаграждения за выполнение этих обязанностей, должны были согласовываться на общем собрании участников, поскольку это влияло на размер прибыли и соответственно на права участников и на получение дивидендов.
Согласно пункту 9.2.5 Устава общества вопросы установления размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников.
Доказательств согласования данных вопросов на общем собрании участников общества материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 160 000 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что за время работы в должности генерального директора общества заработная плата за исполнение обязанностей генерального директора общества ответчику не начислялась и не выплачивалась, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанное обстоятельство могло послужить основанием для предъявления самостоятельного иска к обществу в суд общей юрисдикции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестном исполнении Вороновым В.П. возложенных обязанностей, а также о том, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2011 по 2013 годы общество получило доход в размере, а участникам общества выплачены дивиденды, что свидетельствовало об отсутствии убытков для общества в результате действий генерального директора, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку действиями ответчика нарушались права участника общества - истицы на участие в управлении обществом, а незаконность действий генерального директора привела к необоснованной выплате обществом денежного вознаграждения и, соответственно, причинении убытков.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-35729/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)