Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за незаконную задержку трудовой книжки, задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г. и его представителя С. по доверенности от <дата>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК" Б. по доверенности от <дата>., Т. по доверенности от <дата>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за незаконную задержку трудовой книжки, задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, указывая, что работал в организации ответчика с <дата> года сначала в должности менеджера склада, с <дата> года в должности начальника транспортного отдела, с <дата> в должности экспедитора, за период работы истцу не выплачивалась часть положенной премии, а также оплата труда водителя и экспедитора во время работы менеджером и начальником до <дата> как работа по совмещению, была задержана выдача трудовой книжки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с <дата> года, неустойку по день вынесения решения, недоплату за отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, моральный вред.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от <дата> истец принят на работу к ответчику менеджером склада с оплатой труда по окладу ежемесячно в размере <...> рублей. Трудовым договором предусмотрено право работодателя премировать работника на основании положения об оплате труда.
Дополнительным соглашением к договору истцу также установлена премия в размере <...> рублей в месяц при надлежащем выполнении трудовых обязанностей и отсутствии замечаний, дополнительным соглашением от <дата> истец принят на постоянный срок в связи с успешным прохождением испытательного срока, премия повышена до <...> рублей, дополнительным соглашением от <дата> истец переведен на должность начальника транспортного отдела с окладом <...> рублей и премией <...> рублей на тех же условиях, дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен оклад <...> рублей с премией <...> рублей на тех же условиях.
Принятие истца на должности менеджера склада и НТО оформлены приказами от <дата> и от <дата> года.
Факт заключения названных договоров и соглашений, содержание приказов, свои подписи на них истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истец был переведен на должность экспедитора с окладом <...> рублей, без установления премии.
Какие-либо приказы о работе истца по совместительству у ответчика в качестве водителя не издавались.
При таком положении доводы истца о том, что он занимал у ответчика иные должности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Утверждения истца о том, что подписанный <дата>. между сторонами договор LGTS N <...> об организации перевозок, является трудовым договором, а не договором гражданско-правового характера между двумя юридическими лицами, также не нашли подтверждения в материалах дела. Так, из вышеназванного договора следует, что он был заключен с ИП Г., а не с физическим лицом. Предметом договора явилось выполнение ИП Г. конкретного задания ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК", а целью договора являлся конкретный результат работы или процесс оказания услуг (доставка вверенного груза в пункт назначения). Денежные средства по оплате услуг оказываемых в рамках данного договора поступали от ответчика на расчетный счет, открытый на ИП Г., претензий от ИП Г. по оплате по вышеназванному договору к ответчику не поступало.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть 2 статья 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).
Из указанных норм следует, что работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть 14 дней. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено до истечения срока предупреждения только при достижении с работодателем соответствующей договоренности об увольнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с заявлением Г. об увольнении по собственному желанию истец просил уволить его с <дата> года, на заявлении стоит подпись руководителя организации об увольнении истца <дата> года, издан приказ от <дата> об увольнении.
При таком положении, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны трудового договора согласовали увольнение истца по собственному желанию с конкретной даты - <дата> года, в связи с чем не имеет правового значения отправление <дата> истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, поскольку истец уволен без отработки <дата> по соглашению сторон, и в дальнейшем свое увольнение не оспаривал.
Как усматривается из материалов дела, истец расписался в трудовой книжке и приказе об ознакомлении с записью об увольнении и с приказом.
В связи с чем, является установленным факт начала работы и осуществления трудовой деятельности истца в качестве экспедитора у ответчика с <дата> по <дата>
Согласно книге учета движения трудовых книжек истец <дата> расписался в получении трудовой книжки на руки, то есть в день увольнения, данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки не нашли подтверждения в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК" заявлено ходатайство о применении к спору срока давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс РФ не устанавливает перечня уважительных причин, однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В указанном Постановлении не содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, указывающих на возможность восстановления срока, однако исходя из содержания указанного пункта и ст. 392 ТК РФ в любом случае указанные причины должны быть уважительными и исключительными в данном конкретном случае, и оцениваться судом при рассмотрении каждого конкретного дела, в том числе по обстоятельствам продолжительности срока, в течение которого имели место быть указанные обстоятельства, и как они влияли на обращение за защитой.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство представителя ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК" о применении к спору срока давности обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку не усматривается наличия исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием неначисленной и невыплаченной заработной платы, срок на обращение в суд за ее взысканием начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть при каждом неначислении и невыплате зарплаты.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в Постановлении указывается на исчисление срока с момента прекращения трудового договора только в случае предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцом предъявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, поэтому по заявленным требованиям срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец о нарушении своего права знал (должен был знать) каждый месяц в момент, когда истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата, то есть 9 и 21 числа каждого месяца, как установлено трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском <дата> года.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок по периоду взыскания с <дата> года по <дата> пропущен без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что истец получал заработную плату на банковскую карту, содержащую в том числе условия об смс-информировании, что также подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг по зачислению денежных средств между ответчиком и АКБ "Абсолют Банк", списками сотрудников, реквизитами карты, ведомостями, истцом данный факт не оспаривался, что также подтверждает то обстоятельство, что истец знал о том, в каком размере и за что ему перечисляется оплата труда при поступлении денежных средств на карту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, на основании изложенного, правомерно отказал в иске о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, премий, иных вытекающих из оплаты труда выплат, компенсаций за задержку зарплаты в указанной части за период с <дата> года по <дата> года.
Как следует из материалов дела, приказа о переводе на должность экспедитора, заработная плата истца с <дата> по данной должности составляет <...> рублей (оклад), обязательная премия, как ранее было по иным должностям, не установлена какими-либо документами.
Согласно трудовому договору, положению об оплате труда работнику может быть выплачена премия по усмотрению руководителя за исполнение трудовых обязанностей, однако истец в обоснование иска не ссылался на вынесение каких-либо приказов о начислении ему премий, на факт начисления премии, ответчиком в ходе разрешения спора факт начисления премии не подтвержден, согласно представленной справке 2-НДФЛ за <дата> год истцу был начислен за спорный период с <дата> года только оклад в размере <...> рублей, а при увольнении также компенсация за неиспользованные отпуска в <дата> года согласно приказу о прекращении трудового договора.
Согласно спискам к выплате зарплаты, ответам банков о перечислении заработной платы, расчетным ведомостям, истцу за период с <дата> года оклад в размере <...> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за данный период начислены и выплачены в полном размере, истцом данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком произведены в полном размере выплаты истцу установленного размера заработной платы исходя из оклада <...> рублей за спорный период с <дата> года, а также положенной компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, в отношении же иных периодов срок давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы у ответчика в должности менеджера склада и НТО Г. также выполнял по совмещению обязанности водителя в рамках трудовых отношений, в том числе в рамках заключенного им как индивидуальным предпринимателем договора организации перевозок N <...> от <дата>., который на самом деле является трудовым договором, а не гражданско-правовым договором между истцом как предпринимателем и ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы исходя из оплаты пробега <...> рублей за километр на основании суммирования общего пробега, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно свидетельству о регистрации, истец зарегистрирован в качестве предпринимателя <дата> года, <дата> между истцом как ИП и ответчиком заключен договор об организации перевозок, согласно которому истец обязуется доставлять вверенный ему груз, а ответчик обязуется оплатить услуги исходя из тарифа <...> рублей за километр, каждая услуга оформляется заявкой, с <дата> стоимость определена <...> руб. с экспедитором, <...> руб. без экспедитора.
Указанный договор, как указывалось выше, имеет все необходимые признаки договора возмездного оказания услуг, соответствующий предмет - оказание услуг по перевозке, права и обязанности сторон согласно требованиям ГК РФ, стоимость услуг, порядок их оплаты, ответственность сторон, иные условия, характерные для данного вида договора.
В содержании названного договора отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о заключении сторонами трудового договора, либо выполнении истцом своих обязанностей в рамках трудового законодательства, выполнении трудовых обязанностей, а не обязанностей в рамках гражданско-правового договора по оказанию услуг, в том числе, к примеру, отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, отпусков и т.д.
Представленные в материалы дела платежные поручения и выписки по счету из ОАО "АльфаБанк" ИП Г. указывают на оплату услуг истца как предпринимателя в рамках заключенного договора, а не на оплату заработной платы, исходя из наименования получателя и перечисления средств на счет истца, открытый им для осуществления коммерческой деятельности как предпринимателя.
Кроме того, согласно генеральному договору страхования грузов между ответчиком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" все перевозки грузов были застрахованы, ответственность за груз ИП Г. как предпринимателя была застрахована страховщиком по заявке ответчика, ИП Г. включен в список застрахованных; согласно представленным маршрутным листам, ответчиком составлялись заявки страховщику на страхование груза, перевозимого ИП Г. Ранее даты заключения договора LGTS у страховщика сведений о страховании Г., в том числе как физического лица, не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетелей, подтверждающих характер правовых отношений между сторонами по делу, не могут служить основанием для отмены решения по делу, поскольку характер таких правоотношений между сторонами по делу подтверждается заключенными между ними и не оспоренными в ходе разрешения спора, договорами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-17218/2014
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за незаконную задержку выдачи трудовой книжки, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17218
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за незаконную задержку трудовой книжки, задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г. и его представителя С. по доверенности от <дата>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК" Б. по доверенности от <дата>., Т. по доверенности от <дата>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за незаконную задержку трудовой книжки, задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, указывая, что работал в организации ответчика с <дата> года сначала в должности менеджера склада, с <дата> года в должности начальника транспортного отдела, с <дата> в должности экспедитора, за период работы истцу не выплачивалась часть положенной премии, а также оплата труда водителя и экспедитора во время работы менеджером и начальником до <дата> как работа по совмещению, была задержана выдача трудовой книжки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с <дата> года, неустойку по день вынесения решения, недоплату за отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, моральный вред.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от <дата> истец принят на работу к ответчику менеджером склада с оплатой труда по окладу ежемесячно в размере <...> рублей. Трудовым договором предусмотрено право работодателя премировать работника на основании положения об оплате труда.
Дополнительным соглашением к договору истцу также установлена премия в размере <...> рублей в месяц при надлежащем выполнении трудовых обязанностей и отсутствии замечаний, дополнительным соглашением от <дата> истец принят на постоянный срок в связи с успешным прохождением испытательного срока, премия повышена до <...> рублей, дополнительным соглашением от <дата> истец переведен на должность начальника транспортного отдела с окладом <...> рублей и премией <...> рублей на тех же условиях, дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен оклад <...> рублей с премией <...> рублей на тех же условиях.
Принятие истца на должности менеджера склада и НТО оформлены приказами от <дата> и от <дата> года.
Факт заключения названных договоров и соглашений, содержание приказов, свои подписи на них истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истец был переведен на должность экспедитора с окладом <...> рублей, без установления премии.
Какие-либо приказы о работе истца по совместительству у ответчика в качестве водителя не издавались.
При таком положении доводы истца о том, что он занимал у ответчика иные должности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Утверждения истца о том, что подписанный <дата>. между сторонами договор LGTS N <...> об организации перевозок, является трудовым договором, а не договором гражданско-правового характера между двумя юридическими лицами, также не нашли подтверждения в материалах дела. Так, из вышеназванного договора следует, что он был заключен с ИП Г., а не с физическим лицом. Предметом договора явилось выполнение ИП Г. конкретного задания ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК", а целью договора являлся конкретный результат работы или процесс оказания услуг (доставка вверенного груза в пункт назначения). Денежные средства по оплате услуг оказываемых в рамках данного договора поступали от ответчика на расчетный счет, открытый на ИП Г., претензий от ИП Г. по оплате по вышеназванному договору к ответчику не поступало.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть 2 статья 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).
Из указанных норм следует, что работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть 14 дней. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено до истечения срока предупреждения только при достижении с работодателем соответствующей договоренности об увольнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с заявлением Г. об увольнении по собственному желанию истец просил уволить его с <дата> года, на заявлении стоит подпись руководителя организации об увольнении истца <дата> года, издан приказ от <дата> об увольнении.
При таком положении, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны трудового договора согласовали увольнение истца по собственному желанию с конкретной даты - <дата> года, в связи с чем не имеет правового значения отправление <дата> истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, поскольку истец уволен без отработки <дата> по соглашению сторон, и в дальнейшем свое увольнение не оспаривал.
Как усматривается из материалов дела, истец расписался в трудовой книжке и приказе об ознакомлении с записью об увольнении и с приказом.
В связи с чем, является установленным факт начала работы и осуществления трудовой деятельности истца в качестве экспедитора у ответчика с <дата> по <дата>
Согласно книге учета движения трудовых книжек истец <дата> расписался в получении трудовой книжки на руки, то есть в день увольнения, данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки не нашли подтверждения в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК" заявлено ходатайство о применении к спору срока давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс РФ не устанавливает перечня уважительных причин, однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В указанном Постановлении не содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, указывающих на возможность восстановления срока, однако исходя из содержания указанного пункта и ст. 392 ТК РФ в любом случае указанные причины должны быть уважительными и исключительными в данном конкретном случае, и оцениваться судом при рассмотрении каждого конкретного дела, в том числе по обстоятельствам продолжительности срока, в течение которого имели место быть указанные обстоятельства, и как они влияли на обращение за защитой.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство представителя ООО "ИНФОДРОМ ЛОГИСТИК" о применении к спору срока давности обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку не усматривается наличия исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием неначисленной и невыплаченной заработной платы, срок на обращение в суд за ее взысканием начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть при каждом неначислении и невыплате зарплаты.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в Постановлении указывается на исчисление срока с момента прекращения трудового договора только в случае предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцом предъявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, поэтому по заявленным требованиям срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец о нарушении своего права знал (должен был знать) каждый месяц в момент, когда истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата, то есть 9 и 21 числа каждого месяца, как установлено трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском <дата> года.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок по периоду взыскания с <дата> года по <дата> пропущен без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что истец получал заработную плату на банковскую карту, содержащую в том числе условия об смс-информировании, что также подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг по зачислению денежных средств между ответчиком и АКБ "Абсолют Банк", списками сотрудников, реквизитами карты, ведомостями, истцом данный факт не оспаривался, что также подтверждает то обстоятельство, что истец знал о том, в каком размере и за что ему перечисляется оплата труда при поступлении денежных средств на карту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, на основании изложенного, правомерно отказал в иске о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, премий, иных вытекающих из оплаты труда выплат, компенсаций за задержку зарплаты в указанной части за период с <дата> года по <дата> года.
Как следует из материалов дела, приказа о переводе на должность экспедитора, заработная плата истца с <дата> по данной должности составляет <...> рублей (оклад), обязательная премия, как ранее было по иным должностям, не установлена какими-либо документами.
Согласно трудовому договору, положению об оплате труда работнику может быть выплачена премия по усмотрению руководителя за исполнение трудовых обязанностей, однако истец в обоснование иска не ссылался на вынесение каких-либо приказов о начислении ему премий, на факт начисления премии, ответчиком в ходе разрешения спора факт начисления премии не подтвержден, согласно представленной справке 2-НДФЛ за <дата> год истцу был начислен за спорный период с <дата> года только оклад в размере <...> рублей, а при увольнении также компенсация за неиспользованные отпуска в <дата> года согласно приказу о прекращении трудового договора.
Согласно спискам к выплате зарплаты, ответам банков о перечислении заработной платы, расчетным ведомостям, истцу за период с <дата> года оклад в размере <...> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за данный период начислены и выплачены в полном размере, истцом данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком произведены в полном размере выплаты истцу установленного размера заработной платы исходя из оклада <...> рублей за спорный период с <дата> года, а также положенной компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, в отношении же иных периодов срок давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы у ответчика в должности менеджера склада и НТО Г. также выполнял по совмещению обязанности водителя в рамках трудовых отношений, в том числе в рамках заключенного им как индивидуальным предпринимателем договора организации перевозок N <...> от <дата>., который на самом деле является трудовым договором, а не гражданско-правовым договором между истцом как предпринимателем и ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы исходя из оплаты пробега <...> рублей за километр на основании суммирования общего пробега, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно свидетельству о регистрации, истец зарегистрирован в качестве предпринимателя <дата> года, <дата> между истцом как ИП и ответчиком заключен договор об организации перевозок, согласно которому истец обязуется доставлять вверенный ему груз, а ответчик обязуется оплатить услуги исходя из тарифа <...> рублей за километр, каждая услуга оформляется заявкой, с <дата> стоимость определена <...> руб. с экспедитором, <...> руб. без экспедитора.
Указанный договор, как указывалось выше, имеет все необходимые признаки договора возмездного оказания услуг, соответствующий предмет - оказание услуг по перевозке, права и обязанности сторон согласно требованиям ГК РФ, стоимость услуг, порядок их оплаты, ответственность сторон, иные условия, характерные для данного вида договора.
В содержании названного договора отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о заключении сторонами трудового договора, либо выполнении истцом своих обязанностей в рамках трудового законодательства, выполнении трудовых обязанностей, а не обязанностей в рамках гражданско-правового договора по оказанию услуг, в том числе, к примеру, отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, отпусков и т.д.
Представленные в материалы дела платежные поручения и выписки по счету из ОАО "АльфаБанк" ИП Г. указывают на оплату услуг истца как предпринимателя в рамках заключенного договора, а не на оплату заработной платы, исходя из наименования получателя и перечисления средств на счет истца, открытый им для осуществления коммерческой деятельности как предпринимателя.
Кроме того, согласно генеральному договору страхования грузов между ответчиком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" все перевозки грузов были застрахованы, ответственность за груз ИП Г. как предпринимателя была застрахована страховщиком по заявке ответчика, ИП Г. включен в список застрахованных; согласно представленным маршрутным листам, ответчиком составлялись заявки страховщику на страхование груза, перевозимого ИП Г. Ранее даты заключения договора LGTS у страховщика сведений о страховании Г., в том числе как физического лица, не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетелей, подтверждающих характер правовых отношений между сторонами по делу, не могут служить основанием для отмены решения по делу, поскольку характер таких правоотношений между сторонами по делу подтверждается заключенными между ними и не оспоренными в ходе разрешения спора, договорами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)